Bankrapporterna i Q1 och ett inköp

Sent omsider ägnade jag en stund åt att titta igenom kvartalets rapporter från våra fyra svenska storbanker och vår nya universalbank Avanza som senaste året alltmer gett sig in i bolånemarknaden, åtminstone i marknadskommunikationen.

Urval av nyckeltal för Sveriges fyra stora universalbanker och uppstickaren

Jag sammanställde informationen i tabellen ovan. Alla jämförelser var från Q1 2017 till Q1 2018. Under denna period har kronan rasat mot euron vilket påverkar Nordea på många rader då deras redovisningvaluta är euro samtidigt som de har en stor verksamhet i Sverige.

Den pigga och snabba uppstickaren som storsatsar på bolån växte sitt räntenetto med 1 procent och balansomslutningen med 12 procent. Det har med andra ord inte börjat synas ännu i räkenskaperna för Avanza.

Handelsbankens kostnadsökning sticker ut bland de stora fyra och är ett tecken på att de, liksom Avanza, har ett stort utvecklingsbehov på IT-sidan samtidigt som de fortsätter satsa i den numera aningen skandalomsusade brittiska verksamheten.

I kundnöjdhet är det enorma skillnader i fältet med Avanza som solklar etta, Handelsbanken som lika klar tvåa, en kamp mellan SEB och Swedbank och sedan Nordea på tydlig jumboposition. Jag har använt SKI som källa kompletterat med ytterligare någon undersökning jag läst (men ej minns) som visar att Avanza ligger bra till bland "nischbankerna".

Jag låter läsaren plocka sin favoritblomma i buketten ovan, men jag valde att köpa ytterligare aktier i Handelsbanken idag motsvarande ca 1 % av portföljen. Aktierna kostade 99 kronor styck och SHB ligger på andra plats i min bevakningslista.

Experimenterar med ett nytt format för portföljvisning

Deere har haft det tufft på börsen på sistone medan BMW sakta värderats upp, med en rejäl medvind från euron.

Avanzaavkastning, fem år senare

För snart fem år sedan skrev jag ett inlägg kallat "Avanzaavkastning". Inlägget fick många kommentarer då och har ofta citerats senare här i kommentarfältet. För den som inte orkar läsa om det observerade jag att Avanzas kunder som kollektiv skulle göra en stor vinst genom att sluta investera själva och helt enkelt sätta in alla sina pengar i bankens fond Avanza ZERO.

Avanza har fortsatt sin goda vana att redovisa kundernas avkastning och därför tänkte jag helt enkelt följa upp det gamla inlägget, hur gick det sen?

År	Avanzas kunder	SIX30RX
2008	-36 %	-36 %
2009	43 %	49 %
2010	16 %	25 %
2011	-16 %	-12 %
2012	8 %	16 %
2013	17 %	26 %
2014	8 %	14 %
2015	16 %	2 %
2016	6 %	9 %
2017	6 %	8 %
Ack	59 %	111 %
Snitt	5 %	8 %

Som jag nämnt tidigare skuggar Avanza ZERO SIX30RX, inte SIXRX som jag använde i förra inlägget, därför har jag bytt index. Siffrorna är ungefärliga då kundernas avkastning redovisas i heltal så det kan bli en del avrundningsfel.

Nu har historiken vuxit från fem till tio år men tendensen är fortsatt att kunderna skulle mått bättre av att ha hela sitt kapital i indexfonden. Men kunderna kanske tar lägre risk? Det som talar emot det är att även under de år som index givit negativ avkastning har kundbasen underavkastat.

År 2015 förtjänar ett omnämnande som det lysande undantaget. Detta var småbolagens förlovade år där det breda index SIXRX faktiskt gav 10 procent (mot SIX30RX 2 procent), men Avanzas kunder lyckades ännu bättre och drog till med hela 16 procent. Undantaget som bekräftar regeln?

Fem år senare kan vi alltså konstatera att kunderna skulle göra en ordentlig förtjänst som kollektiv genom att placera allt i gratisfonden Avanza ZERO. Det vore naturligtvis katastrofalt för bankens lönsamhet, men jag tror inte ledningen sover så oroligt för detta. Vi kunder fortsätter placera aktivt, vare sig det gynnar oss eller ej. Det är ju roligt.

Handelsbanken B blev A

Idag var det dags att sälja av de Handelsbanken B jag äger i ISK för att ersätta dem med Handelsbanken A. Jag fick 113,80-113,90 per B-aktie och betalade 112,70 per A-aktie.

Media förutspår stora efterdyningar för bankerna i en kommande "bopriskrasch" och detta har sänkt värderingarna på samtliga storbanker, Handelsbanken är inte förskonade. Nya utmanare i form av Avanza lyfts också fram som ett hot. Det blir intressant att se hur snabbt Avanza kan bygga upp en bra bolånestock och om deras tajming är så bra som de hoppas eller så usel som media anser. Jag tror det finns utrymme för en femte universalbank och jag tror det är ett nödvändigt steg för Avanza. Handelsbanken har visat sig motståndskraftig i tidigare kriser och privatbolånen har historiskt aldrig lett till stora förluster, inte ens under fastighetskrisen i början av nittiotalet.

Tyvärr äger jag stora delar av Handelsbankenaktierna i traditionell depå respektive företagsägd depå så det är inte en särskilt stor andel av aktierna som jag kan byta på detta sätt. Å andra sidan är likviditeten i B-aktien så låg att jag flyttar kursen varje gång jag handlar, att flytta alla skulle kräva lite mer finess.

Nu fick jag ungefär 0,2 procent fler Handelsbankaktier "gratis". Svängningarna är inte lika stora som de var för några år sedan, jag gissar att fler fått upp ögonen för att dessa båda aktier brukar pendla runt varandra i pris. Det var i maj jag senast sålde A-aktier för att köpa B, men jag ser nu att jag missade att rapportera detta på bloggen. Den gången sålde jag A för 124,70 och köpte B för 123,15 kronor. Innan dess var det en motsvarande "flipp" i februari.

Portföljen har inte hunnit ändras mycket sedan i fredags, men så här ser den ut:

Bolag	Andel
Sampo	14 %
Handelsbanken	14 %
Hennes & Mauritz	12 %
Deere & Co	10 %
Illikvida aktier	9 %
Castellum	7 %
Industrivärden	7 %
Novo Nordisk	7 %
Investor	6 %
Wal-Mart Stores	5 %
AP Møller-Mærsk	4 %
Fastighets AB Balder	2 %
BMW	2 %

Deere är för övrigt aktien som alltid tycks gå upp, vem gillar inte gröna traktorer?

Översyn bevakningslistan

Som de flesta läsare känner till har jag en bevakningslista, en lista med "kvalitetssäkrade" bolag som jag gärna köper om eller när priset är attraktivt. Ibland kan jag få vänta i många år innan det visar sig en öppning att köpa ett specifikt innehav, men i många fall kommer chansen.

När den väl kommer, som i H&M-fallet just nu, kan det ändå vara svårt att slå till. Marknaden är inte alltid effektiv, men oftast, så ett prisfall på ett bra bolag är alltid förknippat med välgrundad oro för bolagets eller branschens utsikter. Om man inte vågar tro på sin egen linje i de fallen har man ingen nytta av en bevakningslista.

Som många påpekat har bevakningslistan blivit bitvis inaktuell, många bedömningar av normal intjäningsförmåga har några år på nacken. Här är därför en kort uppdatering av de bolag vars NEPS saknat ursprungsdatum och därmed är äldre än februari 2017.

Castellum är fortfarande någorlunda aktuellt och NEPS avspeglar EPRA EPS, dvs. förvaltningsresultat efter nominell skatt. 8 kronor är lägre än jag förväntar mig framåt, men eftersom bolaget gjort så mycket ändringar låter jag värdet ligga kvar ett tag till och därmed innehålla lite säkerhetsmarginal.

Även Handelsbanken har ett någorlunda uppdaterat estimat på 8 kronor. Snittet de senaste tre åren är 8,32 kronor, men 8 får stå kvar som en liten säkerhetsmarginal.

Deere & Co har snittintjäning på 6,40 dollar de senaste tre åren, men jag har ett antagande på 6,50 eftersom jag tror jordbruken kommer behöva investera mer inom några år. Marknaden tycks hålla med mig eftersom aktien handlas på P/E 24 just nu.

AP Möller-Maersk har inte nått mitt NEPS på 800 DKK på några år nu men i en cyklisk bransch tror jag de ska kunna nå dit inom några år. Precis som för Deere verkar även marknaden tro det eftersom bolaget ändå är hyggligt värderat.

När jag analyserade Novo Nordisk tog jag lite höjd för att bolaget skulle visa fallande vinster och satte NEPS till 13,50 DKK. Detta har inte infriats utan bolagets vinst fortsätter växa. Jag tycker inte de politiska hoten är helt borta ännu och behåller min bedömning.

The Coca-Cola Co har ändrats mycket sedan jag analyserade bolaget. Vinsterna har inte utvecklats så väl och den strategiska förflyttningen från att bara sälja koncentrat till att även producera färdig produkt har gjort verksamheten mer kapitalintensiv. Därför sänker jag NEPS från 1,90 till 1,50 och sänker även motiverad P/E från 18 till 15. Detta skjuter giganten långt ner i bevakningslistan, men jag tycker det är motiverat.

Autoliv har jag haft i USD, men ändrar nu till SEK. Bilbranschen har gått väldigt bra de senaste åren och Autoliv har skördat frukterna. Jag är optimistisk för bolagets framtid men vågar inte sätta NEPS högre än 50 kronor, trots att man presterat bättre de senaste åren.

SKF har haft ett NEPS på 9 kronor i många år och det har stämt väldigt väl. Jag låter det stå kvar.

Johnson & Johnson är ju ett favoritbolag som åkte ur portföljen för ett tag sedan. Jag har dock hållit NEPS någorlunda up-to-date så 5,70 dollar få stå kvar.

Lunds börspärla Alfa Laval har stått och stampat i tio år när det gäller vinst per aktie även om omsättningen ökat. 8 kronor per aktie är klart över vad bolaget presterat de senaste åren men jag låter värdet stå kvar.

Procter & Gamble har liksom Coca-Cola stått och stampat länge och brottas med fallande omsättning i kampen mot egna märkesvaror som tar mark i dagligvarubranschen. Jag låter mitt NEPS stå kvar.

Unilever har klarat sig lite bättre än P&G men inte heller här finns någon påtaglig vinsttillväxt och jag låter normalnivån kvarstå på 2 dollar.

Anders Walls Beijer Alma förtjänar en liten höjning tycker jag och ökar på NEPS till 11 kronor, vilket är genomsnittet de senaste tre åren.

Skanska har tagit rejäla kliv och det var länge sedan man låg så lågt som mitt NEPS på 8 kronor. Det är många stjärnor rätt just nu för bolaget så jag är lite försiktig och höjer till 11,50 kronor, snittet de senaste tre åren är 11,64.

SCA är under omstöpning och Essity, hygienbolaget, ska delas ut till ägarna. Uppmärksamheten har dock vida överstigit bolagets vinstutveckling de senaste åren och mina 8,50 i normalintjäning nåddes inte 2016, men jag låter det stå kvar.

Avanza är ett bolag jag tycker är fantastiskt imponerande och fantastiskt övervärderat. Jag har ett NEPS på 10 kronor vilket kanske ändå är lite lågt. Jag höjer det till 11 kronor, men som jag ser det är hela branschen i prispress, något som Avanza själva bidragit till. Detta kommer sannolikt leda till lägre lönsamhet, men Avanza är ändå välpositionerat och redo för dagen när man kan ta mer betalt igen (om den kommer).

Atlas Copco förtjänar också en höjning efter att i många år överträffat mitt antagande som jag märkligt nog satt till 8,08 kronor. 10 kronor ligger mer i linje med vad de visat sig kunna prestera de senaste 6-7 åren som ändå knappast varit någon guldålder i branschen.

Vad ska man säga om Lundbergs? I linje med min enklare kassaflödesanalys höjer jag motiverad kurs till 370 kronor. När (om?) Lundbergföretagens värdering närmar sig solsystemet igen ska jag göra en lite noggrannare värdering.

Rapporter från Creades och Avanza

Förra veckan släppte Avanza sin bokslutskommuniké och idag var det huvudägaren Creades tur. Jag har länge haft Avanza på bevakningslistan och även gjort en analys av Creades eftersom även andra innehav varit intressanta.

Om vi börjar med Avanzas rapport bjöd den på några huvudnummer:

• I spåren av ökat börsintresse har intäkterna börjat öka igen
• Kostnaderna har stabiliserats och bara ökat marginellt från 2012-2013
• Avanzakunderna har fortsatt halka efter SIXRX, under 2013 med 17 procent avkastning mot 28, Avanza ZERO har som vanligt varit ett bättre alternativ
• Man har börjat med bolån som jag tyckte man skulle i min analys, även om syftet snarare tycks vara att få avsättning för överskottslikviditet än att binda inne kunder

Hagströmer

Allt detta är ju positivt och jag tycker man gör mycket rätt i Avanza - men vinsten för året landade på 6,67 kronor per aktie och priset har rusat till 242,50 kronor! Visst finns det tillväxtutrymme för Avanza, men man är redan den största mäklaren på börsen och börsfebern är definitivt här. Faktum är att courtagen fortsätter neråt och prispressen i branschen finns överallt. P/E 36 för de senaste tolv månadernas vinst är fullständigt orimligt i min värld. Avanza befinner sig i skrivande stund näst längst ner i min bevakningslista. 

Creades rapport innehöll mycket som var känt sedan tidigare, substansvärden etc. går till stor del att räkna ut. Men jag har vaskat fram några höjdpunkter:

• Substansvärdet har stigit med 38 procent till 177 kronor, aktien handlas dock med premie mot detta värde, priset är 183 kronor
• Ersättningsprogrammet till ledningen uppgår till omkring 100 miljoner och har debatterats i media, men jag måste säga att den är ovanligt fair, visst är den hedgefondartad men vilken hedgefond gör avdrag för år av negativ avkastning?
• Istället för utdelning genomförs ett inlösenprogram som ger ägarna Avanza-aktier samt kontanter mot inlösen av Creades-aktier, upplägget har bl.a. i syfte att minimera substansrabatt

Det sista elementet med inlösen är ett intressant sätt att minska sin exponering mot övervärderade Avanza - utan skriverier - och arbeta ner substansrabatten. Personligen gillar jag substansrabatten i mina investmentbolag, den ger några ganska uppenbara fördelar även om den betraktas som permanent:

• Högre utdelningar per investerad krona (som om det passar kan återinvesteras med rabatt)
• Lägre skatt på kapitalet i ISK

Hagströmer, Qviberg och Schörling är väl de som fäktas hårdast mot substansrabatt och det är en av anledningarna att deras bolag ännu inte letat sig in i portföljen. Jag har inte gjort någon ny bedömning av vad Creades kan vara värt i mina ögon, priset är uppenbart för högt idag.

Avanzakunderna

Jag har skrivit om Avanzakundernas avkastning tidigare och under dagens "Bättre börs"-evenemang presenterade Alexander Boman från Avanza en del statistik om hur bankens kunder investerar. Jag avstår att dra några direkta slutsatser, det kan vi ta i kommentarfältet. Hoppa ungefär 3 minuter och 30 sekunder in i sändningen. Alexanders avsnitt varar drygt en kvart.



Läs gärna Cristoffer Stockmans blogginlägg i ämnet.

Avanzaavkastning

I dessa tider av bloggtorka är jag ändå hyfsat aktiv bakom kulisserna och läser rapporterna som kommer ut. En rapport jag alltid läser trots att jag inte äger någon aktie är Avanzas, och framförallt är det en siffra jag aldrig missar: kundernas avkastning. Den här gången finner man den på sidan 5, Avanzas kunder har fått en avkastning på 5 procent mot SIXRX 10 procent i Q1. Jo, men Avanzas kunder är kanske defensiva och håller en låg risknivå tänker du då?

Nej. Avanzas kunder har följande avkastning de fem senaste helåren:

År	Avanzas kunder	SIXRX
2008	-36 %	-39 %
2009	43 %	53 %
2010	16 %	27 %
2011	-16 %	-14 %
2012	8 %	16 %
Ack	-4 %	19 %
Snitt	-1 %	3 %

Om Avanzas kunder varit defensiva har det i så fall varit i blygsam omfattning och bara slagit igenom 2008 då man faktiskt slog SIXRX. I övrigt opererar man med en betryggande underavkastning. Som jag kommunicerat tidigare hade alltså Avanzas kunder som kollektiv gjort sig själva en stor tjänst genom att placera sina pengar i Avanza ZERO som skuggar SIXRX.

Nu kan man alltid plocka ut en viss tidsperiod och raljera över den, men jag tror inte att detta är vare sig en slump eller ett övergående problem. Avanzas kunder är ständigt överrepresenterade i förhoppningsbolagen på börsen och smålistorna. Ju ruttnare företag desto sannolikare att du finner kollektivet från Avanza (och Nordnet för all del) högt i ägarlistorna.

Jag tycker detta är fascinerande men inte så lite dystert. Det är bra att Avanza redovisar siffran öppet och återkommande, men det vore trevligt om man i sina kunders intresse också försökte agera på den.

Så slutligen, handen på hjärtat: har du Avanza kundavkastning eller Avanza ZERO-avkastning?

Avanzas vallgrav?

Avanza är ett bolag som under lång tid haft en enormt hög avkastning på eget kapital, ett bolag som kunnat växa kraftigt men samtidigt kunnat dela ut större delen av sina vinster. Enligt all ekonomisk teori kommer ett sådant bolag att attrahera konkurrens varpå marginaler och avkastning sjunker... om inte bolaget har en ekonomisk vallgrav (min översättning av Buffetts "moat") som hindrar konkurrensen.

Låt oss ta en titt på de fyra vanligaste typerna av vallgrav och se om Avanza kan anses ha någon av dem, jag lånar definitionerna från Morningstar:

1. Lägsta produktionskostnad (low-cost provider)
Avanza är troligen den nisch- och nätbank som har lägst kostnader, och kan som sådan stå ut längst i priskrig. Svagheten här är att konkurrenterna inte alltid spelar samma spel som Avanza. Storbankerna kan utan problem hänga med i ett priskrig och döda Avanza om det bara är priset som gäller, eftersom de har andra inkomstkällor främst i form av sina enorma räntenetton.

Nej, jag anser inte att detta är en stark och ökande vallgrav för Avanza.

2. Höga byteskostnader (high switching costs)
Är det dyrt för kunder att lämna Avanza och välja en konkurrent? Nej, det är inga problem att köra flera konkurrenter samtidigt på grund av låga fasta kostnader och startsträckorna är korta. Bankkunder är notoriskt tröga på att byta bank, men detta är inte till Avanzas, uppstickarens fördel. De kunder Avanza har är troligen mindre trogna än andra bankkunder.

Nej, detta är inte en vallgrav alls för Avanza.

3. Nätverkseffekter (network effects)
Blir Avanza värdefullare för sina kunder ju fler kunder banken får? Nej, detta är inte Facebook, Avanza har inte tagit grepp om communityn och jag ser inte att någon sådan tendens är på gång.

Detta är idag ingen vallgrav för Avanza, och jag ser ingen strategi på gång för att det skulle bli det.

4. Immateriella tillgångar (intangible assets)
Har Avanza några patent eller ett så starkt varumärke att man förpassar konkurrensen till en lägre division? Jag anser att man har det starkaste varumärket bland nätmäklarna, men det är långt ifrån osårbart. Jag har aldrig hört någon säga "jag gör alla mina affärer på Avanza, de är bäst".

Här finns kanske ett frö till vallgrav, men den är inte på plats och jag ser inte att varumärket stärks idag.

Summerar man detta så har jag svårt att se att Avanza har en påtaglig vallgrav överhuvudtaget? Kan du se någon? Om man saknar en vallgrav kan man ändå vara framgångsrik, precis som man varit under en längre tid, men det saknas en faktor som gör denna framgång permanent och risken är att man kommer att bli hårt ansatt av konkurrens framöver.

Rapport från Avanza

En av mina ständiga kandidater - som turligt nog inte letat sig in i portföljen ännu - är Avanza, som igår släppte sin niomånadersrapport för 2012.

När man sitter och tittar på prishistorik ser man hur enkelt det är att pricka toppar och bottnar. Det är bara köpa när bolaget är billigt och sälja när det är dyrt. Avanza är ett skolexempel på hur svårt detta är i praktiken. Nu har priset sjunkit med ungefär 45 procent sedan topparna för 1,5 år sedan. Hela den här vägen har jag varit övertygad om att motgångarna huvudsakligen är av övergående art, men nu när priset är bättre än någonsin tvekar jag återigen. Och jag är i gott sällskap, se gärna den här analysen från placera.nu...

Lärdomen från resan är att det är väldigt lätt att titta bakåt på prishistorik och se mönster, men det är otroligt svårt att veta hur framtida prisutveckling blir, i synnerhet i korta loppet. Att jag inte köpt in mig på vägen är till stor del beroende på tur, det har alltid funnits något annat som sett mer prisvärt ut. Som värdeinvesterare tittar jag gärna på historiska resultat och enligt dem ser Avanza billigt ut, men hur bra representerar historiken framtiden? Är Avanza en möjlighet eller en value trap?

Det är mycket svårt att hitta ljuspunkter i rapporten, desto enklare att hitta oroande utfall och tendenser (alla jämförelser är med motsvarande niomånadersperiod 2011):

• Intäkterna faller 20 procent
• Med huvudsakligen fasta kostnader faller resultatet 46 procent
• På rullande tolv månader har man tjänat 6,48 kronor jämfört med 8,30 som jag klassade som normal intjäningsförmåga i min analys, i och för sig inget katastrofalt om det är övergående
• Avanzas del av nettoinflödet till sparmarknaden har senaste året varit 1,7 procent, och man har 1,8 procent av sparmarknaden sedan tidigare - för första gången någonsin tappar man alltså marknadsandelar!
• Den numera ganska mossiga sajten väntar fortfarande på en ersättare och mottagandet av den nya varianten har inte varit 100-procentigt (vilket det i rättvisans namn sällan är för betaversioner)
• Bolaget säger upp personal, det är ganska naturligt i denna situation att man vill minska de fasta kostnaderna
• Burgundy värderas numera till noll, men börsens blotta existens har enligt VD skapat konkurrens och sänkt omkostnader

De allra mest oroande delarna i detta är att man förlorar marknadsandelar, konkurrensen närmar sig alltså och till och med gammelbankerna verkar kunna dra kunder numera. Eftersom det inte är förknippat med någon kostnad att ha ett Avanzakonto fäster jag inte så stor vikt vid att antalet konton ökat, något man själva lyfter fram i rapporten.

En annan sak som oroar mig är att man inte kommer ut med sin nya sajt. Vad hände med den snabbfotade kulturen och den flexibla uppstickaren? Nu får man storbankernas utvecklingsavdelningar att se normala ut.

För mig känns det allt svårare att förutspå Avanzas framtida utveckling. Att lönsamheten ökar i en bättre konjunktur är helt självklart, men kommer man även att återgå till att ta marknadsandelar? Det är möjligt men jag får nog fundera vidare på det, vad säger du?

Rapport från Avanza

Ett bolag som står på kandidatlistan men ännu inte hittat in i portföljen är Avanza, som idag släppte sin halvårsrapport för 2012.

De hårda siffrorna är inte så trevliga för Avanzas ägare. Intäkterna sjönk med 14 procent och resultatet med 33 procent jämfört med samma period föregående år. Resultatet per aktie under perioden var 3,44 kronor, något som indikerar att utdelningen på 10 kronor är, eller bör vara i fara. För något år sedan ansågs en vinsttillväxt på 15-20 procent årligen vara en självklarhet för Avanza och nu krymper istället vinsten. Naturligtvis blir fallet högt för ett sådant bolag och börsvärdet har tappat nästan 50 procent från topparna under 2010-2011.

De sjunkande intäkterna beror främst på minskad handelsaktivitet för Avanzas kunder, aktiviteten har sjunkit med 16 procent. Med huvudsakligen fasta kostnader blir den operationella hävstången stor och resultatet faller alltså med det dubbla. Nye VD:n ägnar inte många meningar åt problemen med resultaten vilket jag tycker är svagt, istället pekar han på framtida möjligheter och tillväxt mätt i antal kunder.

Det går helt enkelt inte särskilt bra för Avanzas kunder, avkastningen över alla konton under första halvåret är 2 procent. Om alla kunderna köpt Avanza ZERO istället hade man fått det tredubbla - och jag tror inte det är tillfälligheter. När förhoppningsbolag spricker, vilket de gjort på löpande band denna vår, är det nästan alltid Avanza- och Nordnet-kunder som lider. Denna typ av brända kunder som ofta är väldigt aktiva står förmodligen för en stor del av Avanzas intäkter.

Som ägare eller köpare av Avanza-aktier får man ställa sig frågan om bolaget gått in i ett nytt normalläge med en lägre intäktsnivå, nu när det gamla normalläget med kraftig resultattillväxt spruckit. Jag personligen tror att Avanza är i lite samma läge som H&M, man flyttar fram positionerna just nu och skaffar större kundbas (jämför med H&Ms butiker) men ett antal omvärldsfaktorer sätter press på marginalerna för stunden. I det långa loppet kommer några av dessa faktorer att åter bli gynnsamma och bolaget kan då tjäna mer pengar än tidigare. Jag misstänker dock att storbankerna är mer vaksamma mot Avanza numera och kommer, om bolaget fortsätter ta marknadsandelar, att förbättra sina erbjudanden och bli tuffare konkurrenter.

I min bevakningslista satte jag normal intjäningsförmåga för Avanza till 8,30 kronor per aktie, 3,44 kronor pekar kanske på att jag varit lite optimistisk men sex månader är lite för kort tid för att revidera. Jag tycker dagens kurs i Avanza, cirka 130 kronor i skrivande stund, är riktigt attraktiv trots den svaga lönsamheten just nu.

Avanza idag, igår, imorgon?

De senaste åren har jag läst många blogginlägg, artiklar och proffsanalyser av Avanza, och för all del även skrivit en egen analys. Det är väldigt lärorikt att läsa dessa artiklar och lägga ut dem på en tidslinje. För att sammanfatta läget kan man säga att för ett år sedan, när bolaget enligt alla kvantitativa mått var högre värderat än bolaget är idag, var alla övertygade om bolagets förträfflighet, inte bara just nu, utan även hur stora möjligheter som låg framåt i tiden. Idag, när bolaget är lägre värderat, ser man alltfler artiklar av typen att trenden är bruten, bankerna har vaknat och börjar konkurrera etc. och folk är helt enkelt skeptiska till att köpa aktien till dagens lägre pris.

Detta är såklart en fråga om orsak och verkan, den ökade skepticismen har lett till ett lägre pris, så det är i sig inget konstigt. Men jag menar att det som kommit i dagen idag inte kan vara någon överraskning:

• Att storbankerna vässar sitt erbjudande och ger reell konkurrens när Avanza växer måste ses som en affärsmässig naturlag, man kan bara segla under radarn under en viss tid (har jag och andra nämnt)
• Att courtageintäkter är jobbiga att förlita sig på i fallande marknader, och att börsen som institution är under angrepp, färre nya noteringar, buyouts etc.
• Att man behövde göra investeringar i sin sajt (påtalade jag i min analys)

Det som kvarstår som kanske kan överraska någon är resultatsvängningar, men det är ändå en del av livet även det. Som jag ser det håller Avanza på att växa till sig och intar en roll vid det stora bordet, och där får man räkna med lite tuffare tag. I min värld är detta ingen överraskning och jag ser aktiens dykning som ett frestande tillfälle att köpa på mig aktier.

Rapport från Avanza

Som en kommenterade läsare påpekade är jag intresserad av Avanza som investeringsobjekt. Häromdagen släppte bolaget en rapport som kostade ungefär 5 procent av marknadsvärdet under dagen.

Den korta versionen är att intäkterna sjönk och kostnaderna ökade, vilket såklart ledde till kraftigt försämrat resultat. Men eländet stannar inte riktigt där, jag återkommer till detta lite senare... Så här kan man sammanfatta rapporten (jämfört med samma kvartal föregående år):

• Intäkterna sjönk med 10 procent, främst på grund av minskat ingående sparkapital och lägre kundaktivitet
• Kostnaderna steg med 20 procent, här har man dock bromsat kostnadstillväxten så differensen kommer vara mindre i kommande kvartal
• Antalet konton steg med 17 procent vilket är positivt. Det finns dock inga incitament för kunden att avsluta ett konto så hur mycket antalet aktiva kunder ökat är inte lika lätt att läsa ut

Jag är ju inte en person som väger in alltför mycket i ett enstaka kvartals resultat. Det som är desto intressantare det stycke i rapporten som stryks under i pressmeddelandet som kom efter rapporten:

"Beroende på Avanza Banks långsiktiga bedömning av marknadsförutsättningarna kan det finnas skäl att revidera sparmarknadens tillväxt, främst på grund av att den positiva historiska effekt som ökad privat skuldsättning har haft förväntas förändras"

Man är alltså orolig för att sparmarknadens tillväxt, och därmed Avanzas egen tillväxt, ska avta när skuldsättningstillväxten avtar. Jag är ju inte heller någon makrospekulant, men det brukar precis alla andra vara, så det skulle inte förvåna mig om en revision, eller ytterligare diskussioner om revision av tillväxtmålen, kommer att leda till en omvärdering av Avanza. Nu efter helgen, när deras guldkunder hunnit reagera, kommer kanske analyshusen komma ut med nedreviderade riktkurser för Avanza. Då kanske ett riktigt köptillfälle dyker upp i bolaget?

Rapport från Avanza

Avanza, som jag analyserade häromveckan, kom ut med sin kvartalsrapport. Utan att veta vad analytikerkollektivet kommit fram till tycker jag det var en kanonrapport, med stark tillväxt både gällande omsättning (32 %) och vinst (44 %).

Helt uppenbart har volatiliteten i marknaden lett till (eller orsakats av??) hög aktivitet från Avanzas kunder. Sparkapitalet har minskat ungefär i linje med börsen, men provisionerna har ökat kraftigt alltså. Att aktivitet är mäklarnas levebröd blir alltså ännu en gång bekräftat. Alla sprattlar vi för att ändå hamna kring index :-)

Analys av Avanza

En av de mest efterfrågade analyserna här på bloggen är Avanza. Jag är själv kund i Avanza, men har alltid tyckt att bolaget är så överprisat att jag inte ens brytt mig om att analysera. Det är ju en ständigt populär aktie bland småsparare, något som borgar för ett haussat pris, men kanske kan den nuvarande baissen till och med trycka ner Avanza?

Avanzas årsredovisning 2010 är ger väldigt god beskrivning av verksamheten och är obligatorisk läsning för de som tänker sig en investering. Avanza är en finanskoncern med fyra verksamheter; bank, försäkringsbolag, fondbolag och media. De olika verksamheterna särredovisas inte (ingen segmentsrapportering), men banken är den stora rörelsen. Försäkringsbolaget är en samlingsplats för kapitalförsäkringarna, fondbolaget driver Avanza ZERO och mediarörelsen driver placera.nu, Börsveckan och Börsguiden.

Toyota Avanza

Jämfört med storbankerna är Avanza mer beroende av sitt provisionsnetto som är 3-4 ggr större än räntenettot. Men även Avanza har alltså en betydande traditionell bankverksamhet, man ägnar sig åt det idag så ifrågasatta Fractional Reserve Banking. Inlåningen är uteslutande från "allmänheten" dvs. de egna kunderna och med låg bindningstid. Utlåningen är till drygt 60 % till kreditinstitut och till knappt 40 % till de egna kunderna. Utlåningen till de egna kunderna är huvudsakligen med värdepapper som säkerhet och plötsliga kursfall kan orsaka problem. För Diamyd inträffade ett sådant fall, men förlusterna blev ändå mycket små i relation till resultatet.

Precis som andra banker är Avanza beroende av kundernas förtroende, en "bank run" skulle göra banken insolvent. Differensen i löptider är dock ganska liten hos Avanza. Skulder/tillgångar i försäkringsrörelsen är helt 1:1 (som kapitalförsäkringar i princip alltid är konstruerade), medan inlåning/utlåning till allmänheten har mindre än 3 månaders genomsnittlig differens i löptid.

Ok, nog med varningar, vad är bra med Avanza? Bolaget har uppenbarligen ett starkt varumärke. När jag personligen skulle starta ett lågpriskonto gick jag direkt till Avanza, Nordnet tänkte jag inte på. Tillit och varumärke är sammanlänkade och oerhört viktiga i all bankverksamhet. Det är svårt att starta nya verksamheter och ta kunder ifrån Avanza/Nordnet, i synnerhet som deras avgifter är rimliga och bolagen är kostnadseffektiva. Det känns även som att Avanza är alerta och följer med både i prisutveckling och erbjudande. Man erbjuder också ett stort utbud av aktier och fonder genom att man saknar ett eget fullskaligt fondbolag. Avanza ZERO är ju en nisch- och lockvaruprodukt, om än en genial sådan.

Jag ser också några utmaningar för Avanza på sikt: man saknar bolånelösningar vilka ofta är hörnstenar och nyckeln till lite mer attraktiva bankkunder. Storbankerna använder ofta bolånen för att attrahera kunder till hela sitt utbud, även om kunderna naturligtvis kan komplettera med Avanza. Avanza sitter även på en webbsajt som idag andas väldigt mycket 2001. En ny konkurrent (eller satsande storbank) skulle mycket väl kunna attrahera kunder med en modernare och mer responsiv sajt.

Trenderna för bolaget just nu är att man tar marknadsandelar och ökar affärsvolymen, samtidigt det är en konstant pågående prispress på provisionsnettot, bolagets främsta källa till inkomst. Man poängterar att man har ca 2 procent av landets sparpengar, men tar in 6 procent av nysparandet. Om denna trend håller i sig kommer volymen alltså att gå mot den tredubbla på lång sikt. Nysparandet är dock blygsamt i förhållande till det totala sparandet så det lär inte gå särskilt fort.

Dags att titta på de kvalitativa investeringskriterierna, siffrorna tas som vanligt från senaste rapporten:

Kriterium	Uppfyllt?	Kommentar
Tillräcklig storlek:	NEJ	Mid Cap ligger under min normala radar
Stark finansiell ställning:	JA	Av någon anledning rapporterar Avanza kapitaltäckningskvot istället för kapitaltäckningsgrad enligt Basel II, men omräkningen är enkel så kapitaltäckningsgraden vid senaste årsskiftet kan beräknas till 14,9 %, vilket är högre än mitt krav på banker.
Intjäningsstabilitet:	NEJ	Förlust 2001, intjäningsförmågan ser dock väldigt stabil ut sedan dess, så nejet kommer säkert att bli ett ja nästa år.
Utdelningsstabilitet:	NEJ	Utdelningarna påbörjades först 2003, men har varit stadiga och kraftigt stigande sedan dess, man delar ut en mycket stor andel av sitt resultat
Intjäningstillväxt:	JA	Intjäningsförmågan har stigit kraftigt det senaste decenniet även om tillväxten fram till 2006 var mer imponerande än tillväxten därefter, genomsnittsresultatet per aktie de senaste åren är
Trovärdig ledning:	JA	Jag är mycket imponerad av avgående VDn Nicklas Storåkers, och jag hoppas han har satt en stark företagskultur
Gynnsam ägarbild:	JA	Namnen Hagströmer, Qviberg och Öresund klingar väl inte fullt så starka längre, men det är trots allt en finansiellt stark och engagerad huvudägare.

Bolaget är lite för litet och lite för ungt för att passa in i mina investeringskriterier, men kvaliteten om man ser till de senaste 7 åren är mycket god, och jag tycker mig se ett riktigt kvalitetsbolag under utveckling. Jag hoppas såklart att man ska lyckas väl.

Idag kostar aktien ungefär 158 kronor, vilket gör att man möter de kvantitativa kriterierna så här:

• Intjäningsförmågan de senaste tre åren har i genomsnitt varit 8,30 kronor per aktie. Det leder till en P/E på strax ungefär 19, EJ OK 
• Eget kapitalet är ungefär 26,30 kronor per aktie, vilket ger pris/eget kapital på 6 EJ OK

Priset på eget kapital sticker ut en hel del jämfört med storbankerna, men det kanske är rimligt med tanke på att man är mer beroende av provisionsnettot som inte är beroende av det egna kapitalet. 

Avanza är tyvärr en populär aktie till skillnad från andra bankaktier, och ingenting av finansoron tycks fortplanta sig till Avanza. Jag tycker inte att Avanza är helt riskfri, och dagens värdering kräver en 5-procentig tillväxt för att kunna räknas hem. Detta är på intet sätt omöjligt, tillväxten har varit betydligt högre än så tidigare, men jag tycker att det finns intressantare alternativ på marknaden idag. Avanza får vänta.

Bloggläsning

Jag hittade ett par mycket bra inlägg hos mina bloggkollegor idag, som jag gärna vill tipsa om.

Cristoffer Stockman har läst Industrivärdens rapport och tittat på nästa års potentiella utdelning. Mycket bra läsning om ett av mina äldre innehav. Industrivärden har många av Sveriges finaste bolag i sin portfölj, men som Cristoffer påpekar är belåningen numera hög.

Värdeinvesteraren skjuter sedan mot sina egna favoriter, Avanza, för att testa om han drabbats av confirmation bias. Detta är något jag tycker fler bloggare borde ta efter (ingen nämnd, ingen glömd), för att inte riskera att hamna i "aktieklubbfällan"; där medlemmarna påverkar varandra så mycket att det egna kritiska tänkandet går tillbaka. I mitt eget fall har några av mina favoritbloggare snarlika portföljer och jag försöker fortsätta vara källkritisk, men ärligt talat är det inte helt lätt.

Analys av Öresund

Efter ett par navelskådande inlägg är det dags att vända luppen utåt igen. Herrarna Hagströmer, Qviberg och Dahlbo är mycket aktade namn i svenska investerarkretsar och att analysera deras Investment AB Öresund kan ge en intressant inblick i deras filosofi och hur de värderar företag - och inte minst hur de presterar.

Något som slår mig är att man inte nämner särskilt mycket om sin placeringsfilosofi. Man talar gärna om långsiktig avkastning (som väl alla någorlunda seriösa investerare eftersträvar) och riskhantering, men hur man väljer sina investeringsobjekt nämns inte. Visserligen kan man genom att läsa hur man agerat över tid utläsa indirekt vilken strategi och filosofi man har, men jag tycker ändå att en långsiktig partner har rätt att veta hur ledningen tänker. När jag köper aktier ser jag mig som en långsiktig partner.

Öresund som investmentbolag erbjuder ännu en variant jämfört med de andra investmentbolagen jag äger och har analyserat: Ratos, Investor, Industrivärden och Lundbergföretagen. Redovisningsmässigt liknar man främst Industrivärden eftersom man nästan uteslutande äger noterade aktier som inte konsolideras i räkenskaperna (se dock kommentar nedan). Den stora skillnaden mot Industrivärden är att Öresund har en betydligt kortare investeringshorisont och betydligt fler innehav.

Tillägg efter Cristoffer Stockmans kommentar (tack!):
Global Batterier förvärvades i början av 2010 och konsolideras numera i räkenskaperna. Jag har försökt att i bedömningen av Öresunds centrala omkostnader försiktigt kompensera dem med en liten vinst från Global Batterier, men här kan mycket väl tänkas finnas en viss extra intjäningsförmåga, men den är fortfarande ganska liten jämfört med de tio största innehaven.

Substanspremien
En väldigt ovanlig egenskap hos Öresund är att man handlas med substanspremie, dvs. Öresunds marknadsvärdering är regelmässigt högre än summan av innehavens marknadsvärden. Jag ska direkt bekänna färg och säga att jag har väldigt svårt att acceptera denna substanspremie. Min syn på hur investmentbolag bör värderas börjar likna ett mantra:

• Summan av innehavens inneboende värde, enligt egen värdering 
• Minus skulder
• Minus den sämre avkastningen p.g.a. inre kostnader
• Minus värdet av den förlorade kontrollen och transparensen jämfört med direktinnehav

Det som enligt en sådan kalkyl skulle kunna motivera en substanspremie är om innehaven är kraftigt undervärderade, men om det vore fallet så skulle man snarare investera i innehaven direkt om möjligt än i investmentbolaget. Som jag också nämnt tidigare finns det en parameter till i ekvationen: ledningens förmåga att göra affärer. Detta är en parameter jag normalt sett konservativt vill värdera till noll, och det finns flera skäl till detta:

1. Ledningens förmåga att generera goda affärer i ett historiskt affärsklimat kanske inte stämmer med ett framtida
2. Affärerna och portföljen kan i många fall imiteras utan att behöva betala premien
3. Investmentbolagens "vändradie" är ofta en bra bit större än din egen som mindre investerare

Jag tycker att framförallt nummer 2 är tillämplig i Öresunds fall. Även om Öresund är skickliga så är företaget så stort och aktiviteten så begränsad att det går som enskild investerare att helt gratis gå i deras spår. Att skapa en portfölj som skuggar Öresund går att göra genom att investera i tio börsnoterade aktier. Det ger inte exakt samma resultat, men inte långt ifrån och det går inte att avgöra åt vilket håll avvikelsen blir.

Värderingsmodell

Öresund har en stor mängd innehav där det skulle vara väldigt arbetsamt att analysera och konsolidera samtliga. Min ansats i värderingen är att titta på de tio största innehaven, som står för drygt 72 % av innehaven. Sedan antar jag att Öresund använder samma interna processer och urvalskriterier för samtliga portföljinnehav och att de därmed har ganska liknande egenskaper. Kort sagt: jag antar att hela portföljen har samma eget kapital och intjäningsförmåga per krona substansvärde (eller marknadsvärde som nog är en bättre term).

Detta är en ganska grov approximation, men den är långt bättre än att titta på substansvärden enbart eftersom den väger in innehavens under- och övervärderingar, och den är dessutom hanterlig.

En titt på innehaven

Som vanligt för investmentbolag tänkte jag börja med att hastigt vända luppen mot portföljinnehaven. Detta är en av anledningarna till att jag ville titta på Öresund nu, man har många av de bolag som är populärast i aktiebloggosfären. Som jag nämnde i värderingsmodellen ovan tittar jag endast på de tio största innehaven.

Om man tittar på portföljsammansättningen i denna grupp börjar man ana en investeringsstrategi. Portföljen består till en del av finansiella tjänster (Avanza, HQ Bank & Intrum Justitia), en del fastigheter (Fabege och Klövern), en del fordonsrelaterat (Bilia och Haldex) och sedan lite blandat resten. Att man gått in tungt i just Fabege och Klövern beror såklart på Mats O. Sundqvists problem häromåret. De fordonsrelaterade aktierna har varit billiga på sistone. Intrum Justitia är en potentiell vinnare i lite tuffare konjunktur. Sammantaget verkar portföljen baseras på en del långsiktighet, en del opportunism och en del bransch- och makrotänkande.

Jag tror, baserat på innehaven, att en stor del av Öresunds framgång består i att man köper fundamentalt billigt. Detta är en strategi jag kan sympatisera med. Frågan man måste ställa sig då är såklart om Öresunds portfölj av idag är billig som helhet. 

Så här klarar de tio största innehaven mina kvalitativa investeringskriterier, först tittar jag på de fem största:

Kriterium	Avanza	HQ Bank	Fabege	Bilia	SkiStar
Tillräcklig storlek:	NEJ	NEJ	JA	NEJ	NEJ
Stark finansiell ställning:	JA	JA	NEJ	NEJ	NEJ
Intjäningsstabilitet:	NEJ	NEJ	JA	NEJ	JA
Utdelningsstabilitet:	NEJ	JA	JA	NEJ	NEJ
Intjäningstillväxt:	JA	JA	NEJ	NEJ	JA
Trovärdig ledning:	JA	JA	JA	JA	JA
Gynnsam ägarbild:	JA	JA	JA	JA	JA

... och sedan de fem minsta innehaven:

Kriterium	Nobia	Klövern	Haldex	Intrum  Justitia	ABB
Tillräcklig storlek:	NEJ	JA	NEJ	NEJ	JA
Stark finansiell ställning:	NEJ	NEJ	NEJ	NEJ	NEJ
Intjäningsstabilitet:	NEJ	JA	NEJ	NEJ	NEJ
Utdelningsstabilitet:	NEJ	JA	NEJ	NEJ	NEJ
Intjäningstillväxt:	NEJ	NEJ	NEJ	JA	JA
Trovärdig ledning:	JA	JA	JA	JA	JA
Gynnsam ägarbild:	JA	JA	JA	JA	JA

Summerar man detta kan man se att det är en annan typ av bolag jämfört med de jag normalt investerar i. Öresund köper bolag i lite "sämre skick" och går sedan ofta in ganska aktivt i dem. Jag hade nog även förväntat mig fler snabbväxande bolag, men det tycks som att man är mer intresserade av att köpa på felprissättning.

I tabellen nedan visas hur den konsoliderade intjäningsförmågan respektive eget kapital ser ut (enligt värderingsmetoden ovan). Andelstalen baserar sig på kvartalsrapporten per den 31 mars 2010.

Bolag	Kapitalandel	Eget kapital  (MSEK)	Viktat eget kapital  (MSEK)	Intjänings-förmåga (MSEK)	Viktad intjänings-förmåga (MSEK)
Avanza	21,5 %	693	149	200	43
HQ Bank	23,2 %	982	228	200	46
Fabege	7,8 %	9 970	777	630	49
Bilia	26,2 %	1 330	350	100	26
SkiStar	10,3 %	1 270	130	210	22
Nobia	7,4 %	890	66	500	37
Klövern	9,6 %	4 110	394	300	29
Haldex	14,4 %	1 410	204	120	17
Intrum Justitia	3,1 %	724	23	720	14
ABB	0,2 %	82 080	185	21 500	48
Summa tio största			2 500		330
Schablon övriga			890		120
Öresund centralt	100 %	101	101	-20	-20
Summa			3 500		430
Per aktie			61 kr		7,50 kr

Självklart gör schablonansatsen på övriga innehav, som inte är utan betydelse, att man måste ta dessa siffror med en stor nypa salt. Men jag bedömer att de är tillräckligt noggranna för att bedöma om Öresund är undervärderat, övervärderat eller någonstans i gråzonen däremellan.

En ganska intressant sak som slår en är att trots att innehaven presenteras i fallande ordning vad gäller marknadsvärde är det nummer tio, ABB som bidrar störst med intjäningsförmåga. Detta väcker, åtminstone hos mig, frågor kring om exempelvis Avanza eller HQ Bank är rimligt värderade.

Öresunds avkastning över tid
Eftersom jag gärna berättar om mina egna mediokra investeringsresultat under de senaste åren kan det vara intressant att jämföra med Öresund. Detta är en ganska bekväm jämförelse eftersom man redovisar likadant som jag själv gör och jämför med samma index, SIXRX.

År	Lundaluppen	SIXRX	Öresund
2005	55,3 %	36,3 %	39 %
2006	21,6 %	28,1 %	36 %
2007	-19,5 %	-2,6 %	-4 %
2008	-26,0 %	-39,1 %	-40 %
2009	41,9 %	52,5 %	81 %
Ack	59,7 %	58,1 %	97,1 %

Och precis som man kunde misstänka av Öresunds popularitet har man lämnat både mig och SIXRX en bra bit bakom. Jag har försökt analysera Öresunds portföljrörelse de senaste åren och förstå varför de lämnat mig bakom och kommit fram till att:

1. Man arbetar med mindre företag. Detta kräver en noggrannare analys och straffar sig ibland (som 2008), men bär också med sig belöningar i uppgång. Helt klart är prissättningen av mindre bolag mindre effektiv och det finns frekventare och större felprissättningar för skickliga aktörer att dra nytta av.
2. Man är aktivare; stabila portföljföretag säljs för att frigöra kapital att satsa i kraftigt undervärderade företag. Min egen Swedbanksatsning var en engångssak, Öresund gör detta ganska regelbundet.
3. Till sist måste jag, på det mindre ödmjuka kontot, även poängtera att flera av Öresunds innehav idag är väldigt högt värderade och det finns nog en del fallhöjd i ett par av dem om köparna skulle börja bli nervösa igen.

Jag tror att Graham skulle klassificera Öresund som "enterprising investors", och ganska framgångsrika sådana.

Öresundskoncernen
Efter denna diskussion om innehaven och portföljhändelserna tittar jag på Öresundkoncernen själv igen. Hur klarar man de kvalitativa investeringskriterierna?

Kriterium	Uppfyllt?	Kommentar
Tillräcklig storlek:	NEJ	Både innehaven och Öresund själva är i minsta laget
Stark finansiell ställning:	JA	Öresund har en del kortfristiga åtaganden i form av utställda optioner som kan tvinga företaget att ta ytterligare lån. Men detta har jag inga större problem att bortse ifrån eftersom man sitter med en mycket stor likvid portfölj, därför frångår jag den stringenta definitionen av detta kriterium.
Intjäningsstabilitet:	JA	Öresund har ett pålitligt kassaflöde genom utdelningarna från kärninnehaven.
Utdelningsstabilitet:	JA	God utdelare
Intjäningstillväxt:	JA	utdelningarna från innehaven har stigit sedan början av decenniet, bortsett från en nedgång 2009
Trovärdig ledning:	JA	Även om man inte kommunicerar sin strategi så tydligt verkar man vara konsekventa och skickliga.
Gynnsam ägarbild:	JA	I den mån Öresund skulle behöva stöd från sina ägare så är de förmodligen ganska stadda i kassan

Det ser med andra ord ganska bra ut kvalitativt för Öresund. Hur är dagens pris på 143 kr då?

• Den uthålliga intjäningsförmågan är ca 7,50 kr vilket ger en P/E på 19, EJ OK. Detta är inte så överraskande eftersom jag redan vid titten på de större innehaven tyckte att deras värderingar var höga.
• Priset dividerat med eget kapital per aktie blir 2,3, EJ OK. Detta tycker jag är lite svagt men ingen katastrof eftersom de flesta bolag man äger har så stark marknadsställning.

Om man summerar all denna information tycker jag inte att Öresund är så attraktivt prissatt idag. Jag är även skeptisk till att man inte tydligare deklarerar sin investeringspolicy, även om detta kan ses som en affärshemlighet.

Jag tycker att priset på Öresund innehåller en del dubbelräknande. Avanza har goda resultat tack vare en duktig ledning. Priset har då höjts både på grund av resultaten och ledningens förmåga. Öresund i sin tur har goda resultat tack vare en duktig ledning och även där höjs priset både av resultatet som sådant och tilltron till ledningen. Detta är förmodligen en av huvudanledningarna till att Öresund värderas nästan dubbelt så högt som exempelvis Industrivärden relativt sina fundamenta.

Efter ett maratoninlägg är det dags för en konkret slutsats: jag äger inga Öresundsaktier idag och med dagens pris tycker jag att det finns bättre alternativ på marknaden.