Bloggrannen Spartacus och läsaren Lars verkar i kommentarfältet i förra inlägget eniga om att Berkshire Hathaway skulle passa i Lundaluppen-portföljen och jag tänkte kommentera det i ett separat inlägg istället för i kommentarerna.
Berkshire Hathaway är ett konglomerat med en extremt stark och tydlig huvudägare, Warren Buffett. Den allra mest framträdande verksamheten är en försäkringsverksamhet som står ut som ett unikum i världen. Bolaget har en evig vinsthistorik, investerar sitt kapital på ett beundransvärt sätt, men delar inte ut pengar. Och som jag nämnt tidigare: vill man ha Buffetts fenomenala avkastning så ska man äga Berkshire. Allt verkar ju perfekt, är det då utdelningen jag hänger upp mig på?
Nej mitt problem är Warren Buffetts ålder. I mina ögon är hans roll som investerare ersättningsbar, Todd och Ted kommer säkert att lösa det utmärkt. Men om hans betydelse som investerare är något överskattad är hans betydelse som företagsledare kraftigt underskattad.
Buffett har byggt upp ett konglomerat av mycket modernt snitt, med starkt delegerade ansvar och mandat där enskilda företagsledare driver sina bolag extremt självständigt. Det som knyter ihop detta konglomerat och motiverar och skapar lojalitet hos dess ledare - som nästan aldrig träffat varandra - är Warren Buffett själv. Hans person, utstrålning och kändisskap gör honom till en frontfigur de kan ställa sig bakom. Han är därmed en single point of failure, nästan vem som än efterträder honom kommer att mista lojaliteten från åtminstone en minoritet av ledarskapet. Dessutom blir själva händelsen att han avgår en väckarklocka för alla; de får en ny vardag, det är kanske dags att se över sin karriär?
Till slut begår Buffett själv en dödssynd i mina ögon när han bäddar för sin efterträdare. Succession är något mycket svårt och jag har aldrig i min karriär sett någon som lyckats utse sin egen efterträdare på ett bra sätt, hur bra koll på verksamheten denne företrädare än haft. Som huvudägare är Buffett tvungen att engagera sig i frågan, men när kaptenen lämnar skutan ändras alla sociala regler - den nya kaptenen måste utses ifrån den nya verkligheten, inte den gamla.
Så nej, Berkshire Hathaway kommer jag att avstå ifrån, trots att i princip alla parametrar stämmer.
Kör ni avanza(el liknande) så jämför gärna kursutvecklingen mellan BH mot Investor eller någon av de andra investmentbolagen.
SvaraRaderaHur kan det komma sig att BH är ungefär som de andra men ändå så hyllad? Vad är det jag inte förstår?
RaderaFrån 1965 fram till nu har BH ökat sitt egna kapital med över 10000 ggr. Det förtjänar hyllningar.
RaderaHelt klart intressant inlägg, även om jag är nybörjare. Är tyvärr inte inne i börsen ännu, men vet inte hur jag ska fördela mina 150k i dagsläget. Några tips?
SvaraRaderaLåter som fråga 3 i min FAQ ;-)
RaderaNågon annan läsare kan säkert komma med mer handfasta råd.
MVH LL
Se det absolut inte som "tyvärr". Vad som än händer är det absolut bästa du kan göra att inte stressa.
RaderaLeta upp ett bra räntekonto (Lundaluppen kör Spiltan räntefond) för större delen av pengarna och investera kanske 50 000 kr i 3-4 bolag som du tror på och se hur det går.
Om aktieinvesteringar är någonting du är bekväm med efter 1-2 år så kan du investera mer och annars förordar jag Didner & Gerge som fondförvaltare.
Tack Aktieingenjören för ett bra svar!
RaderaOch för alla dessa trevliga bloggar ni driver, mycket givande.
Köp 300 Investor A och 600 Industrivärden C, så får du en jämn fördelning mellan Sveriges två bästa investmentbolag, som i sin tur äger några av landets största företag. Då kan du sova gott om natten. Ett fondalternativ är Spiltan Aktiefond Investmentbolag, med en förvaltningsavgift på 0,18%.
Radera/Max
Många intressanta tankar. När Buffett kliver av skulle det inte förvåna mig om Berkshire ganska snart börjar med utdelning, samt börjar dela ut knippen av bolag. Inte heller Buffett själv verkar ju tro på denna jätte i framtiden. Han säljer ju av och lägger pengarna i indexfonder (gåvorna till Gates välgörenhetsfond).
SvaraRaderaÄr inte Maersk lite likandande. Stor stark karismatisk ägare som dog. Hur tycker du den övergången gick?
SvaraRaderaHM har också lyckats ganska bra med generationsväxlingen.
Apple var livrädda och marknaden likaså när Steve Jobs gick bort. Men det verkar som att marknaden har godkänt efterträdaren och sätter Apple idag gör affärer.
Jag tror att Buffett och hans stab har inte gjort nåt annat än göra upp planer för hur framtiden ska se ut. Inget han lämnat åt slumpen.
Om man bortser från din oro över tiden efter Warrens död. Vad tycker du om bolaget?
Jag har varit inne och ute ur det.
Nej Maersk är annorlunda tycker jag. Dels är ägandet permanentat via stiftelser och dels finns det en större organisation kring ägarfamiljen och ett gemensamt varumärke över koncernen. Maersk är mycket mer en enhet än Berkshire är.
RaderaSteve Jobs är helgonförklarad à la Palme. Att säga att allt inte var hans förtjänst var och är en dödssynd. Allt var inte hans förtjänst. Och Apple är ändå inte samma företag idag. Iphone 5 är inte samma sak som Iphone.
Berkshire är en mycket intressant bred USA-fond, men jag tror som sagt att imperiet kan spricka rejält.
Magin försvann även när Ratos valde ett fruntimmer till VD...tror Ratos går i KK på sikt:)
SvaraRadera@Anonym 17:59: Skärp dig. Om det är något problem med Campbell som VD så har det knappats att göra med att hon är vad du kallar fruntimmer.
RaderaFrånvaron av den här sortens nonsens bland kommentarerna är varför LL är så vansinnigt läsvärd. Jag hoppas vi slipper se mer av detta vartefter bloggen vinner nya läsare.
Radera/M
Instämmer i att vi inte behöver klaga på folks kön. Jag tycker Campbell har gjort ett ljummet avtryck i Ratos, inget som stuckit ut ännu hittills. Däremot ärvde hon en företagsportfölj som var rejält urlakad, inget dukat bord precis.
Radera@ Anonym 17.59: Kära nån, vilken gubbig kommentar. Grow up!
RaderaJag tror att Berkshire Hathaway är som hur Buffet beskrev Coca-Cola; en apa kan driva den.
SvaraRaderaNja, det sista du skrev ska man väl ändå ta med en nypa salt? Vi har väl mängder med bolag som lyckats mer än väl med generationsbyte på vd-stolen!
SvaraRaderaJag drar några ur huvudet. Stena AB, Wallenstam, Rosens bygg, Siba, Ernströmgruppen m.fl. och nu har jag bara nämnt Göteborg.
Det är generationsbyten. Folk i dessa bolag har i decennier varit förberedda på att någon i nästa generation tar över. Det är en succession som får en viss "prövoperiod", det är annorlunda när man tillsätter en mental arvtagare.
RaderaOk. Ibland gillar vi samma bolag, ibland inte. :)
SvaraRaderaHåller till stora delar med om successionsproblemet. Ena analogi som jag som fotbollssupporter har i huvudet är övergången från Sir Alex Ferguson till David Moyes i Man Utd. Trots att "allt" fanns på plats blev det extrema, kortsiktiga, problem i en till synes väloljad organisation och trots att allas förväntningar var ordentligt neddragna underträffade verkligheten förväntningarna med råge.
SvaraRaderaTrots detta tycker jag att BRK i dagsläget fortfarande är billig. Personligen har jag dock bara köpt aktier precis runt och under BV :)
Detta är mina ärliga åsikter, men jag kan såklart ha fel och du ha rätt :-)
SvaraRaderaJag har dock på nära håll sett utmärkta ledare bädda för en kronprins/prinsessa på alla sätt för att se allt rasa när denna person inte klarar den nya dynamiken. Kanske är det dessa erfarenheter som färgar min bild.
Styrkan i BRK är två stora och starka ägare. Warren avvecklar sin ägardel och skänker till B&M:s fond som på sikt säljer av. Resultatet av detta är svårt att bedömna. Ingen är stor nog att bli majoritets ägare. Men jag tror att BRK kommer gå samma öde till mötes PG:s Volvo, slaktas och vinsterna delas ut. Frågan är bara hur lång tid efter Warrens död det kommer ske. Troligen finns mycket dolda värden. Ur detta perspektiv har jag svårt att se att BRK kommer rasa efter ett dödsfall.
SvaraRaderaJag tänker som du Luppen, och det är en av två anledningar till varför jag inte investerar i bolaget. Den andra anledningen är att den faller på kriteriet om stabil utdelningshistorik =).
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderaJag funderade starkt på att köpa BRK-B våren 2009, men avstod. Två anledningar: i) Ingen utdelning och ii) Vad händer när Buffett och (!) Munger är borta?
De är i stort sett unika; oerhört stora skor (!) att fylla.
Döden eliminerar snabbt alla geniers goda intentioner kring hur deras livsverk ska hanteras. Hur lång tid gick det efter Steve Jobs död innan vi fick se "the iDividend"...
Mvh
Carolus
Är det bara jag eller har inte Apple börjat sälja sina modeller mer på pixlar, megahertz etc. på sistone? Var är de lite mjukare värdena/kommunikationssätten? "Retina" var ju ett genialt sätt att marknadsföra hög upplösning.
RaderaDet är nog bara du. Apple är fortfarande ledande när det gäller användarvänlighet och design. Galet mkt presenterades på deras WWDC keynote när det gäller nya funktioner i deras operativsystem. Fortfarande ett företag som drivs av att göra bra produkter trots Jobs bortgång.
Radera@Anonym: När min fru läser USP:ar för deras Iphone 6 att de har "världens modernaste mobil-OS" så köper hon inte. Och det är en varningssignal, hon brukade köpa allt de överhuvudtaget saluförde...
RaderaIphone 6 har inte presenterats, finns bara en massa rykten än så länge. Däremot gillar ju media att skriva om den eftersom det genererar mycket klick.
RaderaTror att Iphone kommer att fortsätta att sälja bra eftersom man normalt byter telefon vartannat år, till skillnad från Ipaden som inte verkar sälja lika bra som förväntat, vilket skulle kunna bero på att folk inte byter ut de lika ofta. I min umgängeskrets så är det ungefär hälften Iphone, hälften Android och de flesta byter telefon vartannat år, men finns även de som byter varje år. Tror att det kommer att fortsätta vara så. Tror även Iphonen fortsättningsvis kommer sälja mycket bra i Kina, där det är viktigt med märke.
Luppen, Förstår inte vad dödssynden består av - menar du att det vore bättre av Buffet att inte förbereda/lägga sig i succession alls?
SvaraRaderaHan ska lämna det åt sin styrelse, de personer som ansvarar för att tillsätta nästa VD.
RaderaOch det har han ju också gjort... Jag tror aldrig han sagt att det är han själv som utsett efterträdaren i det fall han skulle avgå.
RaderaJag harn börjat fundera på det här med flygbolag. Instinktivt har jag alltid ryggat tillbaka när det gäller investerignar inom flygbranchen med tanke på Buffets råd och beskrivningar av sina misstag. Flygbranchen är en av de brancher som avkastat absolut sämst för sina aktieägare genom åren, därför måste det vara mycket viktigt med en stark moat och att endast välja företag emd starka konkurrensfördelar.
SvaraRaderaEtt företag jag har kollat lite på är Norwegian. Värderingen ser rimlig ut och lönsamheten OK. De har ingen stark balansräkning men jag tycker det är svårt att veta hur de ställer sig mot konkurrenter då jag har dålig koll på "flygområdet".
En annan lite sak som kan tilltala med norwegian är Lynch-faktorn. det är ett bolag man känner väl till, har åkt med och är nöjd med. De är en av de få konkurrenter som klarar av att balansera lågpris utan "RyanAir-klass"
Hur ser ni på Norwegian Air Shuffle och flygbranchen i allmänhet?
/Madingo
Flygbranschen - jag håller mig undan. Överetablering sedan urminnes tider och mördande konkurrens...
RaderaBättre då att äga flygplatser? Lokala (regionala) monopol med tröghet. Flyttar inte så lätt och liten risk att en ny beviljas tillstånd och uppförs nästgårds. Alla flygbolag betalar för dess tjänster...
Kastrup finns listad på Köpenhamnsbörsen, men (har jag för mig) följs inte av några analytiker (minns inte varför)...
Mvh
Carolus
Med en hög etablering och mördande konkurrens, är det då inte attraktivt att äga ett företag med höga inträdesbarriärer och konkurrensfördelar. Så länge ett bolag klarar av att visa upp stabil lönsmhet tjänar de ju faktiska pengar.
RaderaVad beror din intsällning till flygbranchen på? Varifrån, när och med vilken bakgrund bestämde du dig att aldrig investera i flygbolag?
Det jag menar är att det är lätt att ha fördomar mot vissa segment tills man går in och analyserar och inser att det finns lönsamhet.
/Madingo
Hej,
RaderaDet är riktigt (apropå fördomar). Jag är naturligtvis ingen expert på flygbranschen och jag har inga planer på att bli det heller. ;-)
Min aversion bygger mest på vad jag läst om många av de stora europeiska flygbolagen genom åren. Kanske blir det ett snedvridet urval (definitivt geografiskt sett) då bolag mest (väl?) får medial uppmärksamhet när det går riktigt dåligt?
Det är just konsistent lönsamhet som verkar vara problemet. Swissair, SAS, Alitalia, Air France-KLM, British Airways är några exempel.
Vikten av inträdeshinder: Där verkar vi vara överens, men jag undrar om inte inträdeshinderna att driva flygplats är högre?
Är det inte också så att många av dagens aktiva europeiska flgybolag har sitt ursprung i statligt ägda bolag från en tid då varje land med självaktning skulle ha ett nationellt flygbolag att stoltsera med? Att de inte har startats utifrån gynnsamma ekonomiska förutsättningar utan av nationell prestige? Höga inträdeshinder är väl bra, men bättre är ju om industrin de "omgärdar" redan har få aktörer...
Mvh
Carolus
Jag håller med dig i mångt och mycket. Snedvridningar är lätt att få på grund av all mediakonsumtion plus att Buffets ord såklart väger tungt i sinnet. Men jag förstår inte riktigt ditt resonemang helt. Flygbranchen är ofta dåligt lönsamma ja, flygbranchen har ofta hög konkurrens ja. Men ett lönsamt företag i en annan olönsam branch kommer ju i längden konkurrera ut de andra?
RaderaExemplet jag menar ä Norwegian som klart är ett av de mer lönsamma flygbolagen med en ROE på runt 20 %. Att den sedan är dopad med ganska låg soliditet är en annan sak.
Min fråga till dig: Skulle du avstå att investera i ett bolag som ser bra ut och är lönsamt på grund av att du inte gillar branchen? Skulle det inte snarare kunna vara positivt att konkurrenterna (branchen i sig) är olönsamma om man själv har en högre lönsamhet?
/Madingo
Jag vågar inte uttala mig om Norwegian; kan ingenting alls om bolaget. Din logik verkar dock principiellt riktig.
RaderaDin fråga: "Skulle du avstå att investera i ett bolag som ser bra ut och är lönsamt på grund av att du inte gillar branchen?"
Mitt första svar (den enkla utvägen): Ja, absolut! Kommer exempelvis aldrig i livet äga aktier i ett tobaksbolag oavsett hur bra det än går... Detsamma gäller vapen- och oljeindustri.
Nu tror jag i och för sig att du inte menade utifrån etiska överväganden utan ekonomiska, så här kommer mitt andra svar: Det beror på vilken bransch vi talar om... Att vara bäst i klassen är väl bra, men tänk om det är i en (på lite längre sikt) dödsdömd bransch (svenska Facit dyker upp i tankarna här)? Därmed inte sagt att flygindustrin är dömd till undergång.
Att en bransch "i sig" är olönsam tror jag alltså inte alls är bra på lång sikt för dess aktörer (ens för dem som går bättre än genomsnittet).
Mvh
Carolus
Skulle aldrig investera i Norwegian. Deras Long Haul satsning är ett stort skämt. Visserligen smart lagt i ett separat bolag. DY lever på lånade pengar och expansion. Skulle aldrig lägga mina pengar hos dem. Köpenhamns flygplats låter mer intressant för en närmare titt.
Radera/Insatt
Insatt,
RaderaGällande Kastrup, kolla då bara upp varför inga analytiker följer bolaget. Har för mig att det är så, men har inte kunnat hitta källan. Det var något konstigt kring det där...
Sedan har aktien gått väldigt bra sedan 2009, mer än ett trefaldigande. Inte säkert att den är köpvärd just nu alltså.
Mvh
Carolus
Madingo,
RaderaHär är en länk till en hemsida med (som det verkar) matnyttiga rapporter kring flygbolagsindustrin.
https://www.iata.org/publications/economics/Pages/index.aspx
Skrollar man ner en bit hittar man rapporter kring lönsamhet, konkurrens, efterfrågan etc.
Mvh
Carolus
Tack för bra svar Carolus.
RaderaHåller med dig till fullo. Poängen jag försöker få fram är att precis som vissa bolag kan hamna i blåsväder och vara impopulära, och då ge ett utmärkt investeringsläge, kan en branch göra samma resa. Flygbranchen är ett exempel på en branch som har fått utstå mycket och få vågar investera i, kanske kan man lyckas hitta guldkorn där eftersom så få vågar (av fördomar kanske?) sig in i branchen. Att hitta impopulära brancher och företag kanske blir ännu viktigare med dagens allt effektivare marknader?
/Madingo
En rapport under "Profitability" verkar beröra det vi talade om ovan. Jag citerar:
Radera"Explaining over-capacity in the airline industry
by Oliver Wojahn
The airline industry has suffered from insufficient profitability for many years, and since 2000, it has failed to cover its cost of capital. These results, however, appear to be somewhat incompatible with another feature of the industry - the continuous growth in airline capacity. Oliver Wojahn provides his analysis of some of the reasons behind why capital markets and managers have supported capacity expansion."
Mvh
Carolus
Menar mest att om jag hade fått välja rent spontant så låter det bättre att investera i en flygplats än ett flygbolag. Vet inget om Köpenhamns flygplats. Efter 10 yrkesverksamma år inom den operative delen av ett par olika flygbolag kan jag inte rekommendera någon att investera inom branschen. Det är rätt att man ska ifrågasätta men i just detta fall stämmer ryktet att hålla sig långt borta ifrån flygbolag. Om jag var tvungen att titta närmare på ett Europeiskt bolag så skulle det vara Ryanair. Man måste gå på de extrema alternativen som är ledande i sin sektor. Norwegian gör inget unikt, annat än kopierar lite här och där. Deras expansion är dessutom väldigt våghalsig. Flygbolagen hör hemma där gruv, olje och biomedicinbolagen bor. Stay away.
Radera/Insatt
Philip Fisher, vars böcker Buffett rekommenderar, men att det är nuvarande ledning man ska ha förtroende för. Det räcker inte med lönsamhet. Konkurrens riskerar att pressa Norwegian så dess lönsamhet sjunker. Många kunder är nöjda men jag tror inte att de som tvingats vänta i främmande land för det är problem med planet kommer flyga med Norwegian på ett tag. Tänk bara konsekvensen om du kommer en vecka försent till jobbet.
RaderaLL - kan man jämföra BRK med/mot GE ,som också är ett stort konglomerat. Vad säger att BRKinte fortsätter efter WB som tidigare och blir ett nytt GE ?
SvaraRaderaTro inte som vissa komentarer att BRK kommer att "slaktas" som Volvo gjordes efter PG Gyllenhammar
GE har ett gemensamt varumärke och är mer sammansvetsat. Det har en kontinuitet i sin centrala styrning. Jag vet inte Berkshire slaktas och delas upp, men det finns såklart en risk för det också. En sådan operation behöver dock inte vara dålig för aktieägarna.
RaderaNågra tankar om Wal-Marts nedgång och interna VD-byten på sistone?
SvaraRaderaJag har försökt följa vad som sägs i amerikanska medier om Walmart men har inte kunnat se något nytt. Det är samma orosmoln: är Walmarts affärsmodell hållbar framåt, kan de tävla online etc. Man ser sjunkande försäljning i jämförbara butiker i USA (på mindre än en procent) och frågar sig om bolagets framgångar är över för gott.
RaderaFör mig ser det ut som överreaktioner och jag tror att bolaget har muskler och vilja att ta sig förbi dessa problem. Man investerar stort online och växer bra där. Man möter nya köpmönster genom att skapa fler centrala servicebutiker etc.
VD-bytet i USA har jag inte sett någon specifik förklaring på, man vill se bättre resultat och förmodligen vill nye koncernchefen ha "sin man" på jobbet? Den nye chefen kom från Woolworth's för några år sedan och har sedan lett Walmart i Kina och Asien - vad nu det kan betyda.
Du väljer Bonheur men ratar Berkshire... ?!
SvaraRadera... och Maersk, Investor, Lundbergs, Industrivärden etc. Det är ingen skönhetstävling, jag ser kvaliteter och uppsidor i Bonheur, jag ser ett välmående bolag med stor nersida i Berkshire Hathaway.
Radera