Eftersom bolaget verkar i en starkt cyklisk bransch behöver vi ta hänsyn till en hel cykel. Förr i tiden brukade det heta att en konjunkturcykel var 7 år lång, men sedan världen fick upp ögonen för detta faktum började sedvanlig frontrunning till dess att vi idag knappt vet hur en konjunkturcykel ser ut, bara att de finns. Jag väljer nedan att räkna på 10 år.
 |
| Enda Deerebilden jag kunde hitta med en kvinna på! |
Bolagets genomsnittliga årsomsättning de senaste tio åren är 30,5 miljarder dollar, som högst 37,8 miljarder 2013 och som lägst 23,1 miljarder 2009. Den genomsnittliga nettomarginalen under perioden har varit 7,5 % enligt GAAP, dvs. inklusive alla engångseffekter och liknande. När man räknar på 10 år är det bäst att ta med allt.
Detta är alltså de gångna tio åren. För att ta hänsyn till både organisk och förvärvad tillväxt räknar jag med 3 % reell tillväxt för att förflytta genomsnittet 5 år till nutid. Då blir en uppräknad normaliserad omsättning 35,3 miljarder. Med 7,5 % marginal ger detta en nettovinst på 2,7 miljarder dollar. Fördelat på 323 miljoner aktier (efter utspädning) blir normaliserad vinst 8,25 dollar per aktie.
Detta ligger en bra bit över de 6,50 dollar jag haft i min bevakningslista, vilket jag varit medveten om att det varit lågt. Jag uppdaterar nu värdet och går därmed från ett ganska dystopiskt scenario för Deere till ett mer normalt scenario. Börsen ser däremot bara guldgula fält och gröna skogar för bolaget så det är fortfarande en bit från köpvärt.
Kalkylen ovan är som synes helt agnostisk mot balansräkningen. Jag tror Deere har en rimlig och hållbar balansräkning givet bolagets verksamhet med blandad industriell rörelse och finansieringsverksamhet.
Kom ihåg att en långsiktig investering i Deere ska baseras på en grundtro att jordbruket är viktigt framöver och gynnas av de stora befolkningstrenderna, att jordbruket fortsätter mekaniseras och automatiseras och att Deere fortsätter ligga långt framme inom området. Sifferexercisen ovan handlar om att inte betala för mycket, den berättar inte allt om lockelsen att äga bolaget.
Köper den servettkalkylen!:-)
SvaraRaderaF-n nu är det snart bara motiverat p/e för handelsbanken vi är oense om!;-)
Kalle56
Nog kan väl en 3-3,5 procent reell tillväxt vara möjligt för SHB? Tycker oligopolet fortsätter cementeras i allt väsentligt.
SvaraRaderaKan inte se att det skulle vara möjligt!
SvaraRaderaBåde du och jag gillar ju tumregler på gamla dar och vet inte riktigt var vi fått dom från!
Det är ungefär som om vi springer efter flickor! Kommer vi ifatt dom vet vi inte vad vi ska göra med dom!
En tumregel som alltid fungerat för mig är att storbanker ska hålla sig mellan 8-12 i p/e.
Att sämre banker värderas till p/e 12 redan och är övervärderade hjälper inte, relativ värdering är inget för mig!
Om man tar det i andra ändan, vem förtjänar p/e 8?
Jag tycker Nordjyske bank ligger där!
Nu tror jag att dom kommer att ligga under p/e 8 både under 2017 och 2018 och är därmed mer köpvärda än handelsbanken på 100 kr!
Kalle56
Jag tycker att affärsrisken i de svenska storbankerna är kraftigt överskattad. Jag har rätt svårt att se att de är särskilt mycket större än exvis ett verkstadsbolag - dvs risken ligger i en kraftig konjunkturnedgång med mindre volymer etc. några riktigt stora kundförluster tror jag är mycket osannolika i den svenska och nordiska verksamheten. Dock helt enig i att bankerna inte kan förvänta sig någon större tillväxt framöver.
RaderaVore intressant att höra lite mer om varför du tycker att banker ska värderas så lågt.
Jag har själv aktier i storbankerna - dock inte i SHB./Olle
Det är ju frånvaron av tillväxt!
RaderaÄr nästan omöjligt för någon av dom stora bankerna att växa med mer än bnp.
Dom passar mig bra som inte gärna betalar för tillväxt!
Tycker lika mycket om tillväxt som någon annan men anser att jag ständigt blir överbevisad om hur svårt det är att prognostisera den!
P/e 12 för att tillhandahålla riskkapital för något som i princip saknar tillväxt är inte någon låg värdering!
Att jag anser en vinstkrona så lågt värderad som p/e 8 i Nordjyske bank, har ju med många ökade risker där. Likviditetsrisker, bristande diversifiering med mera.
Därför kan en vinstkrona vara 50% mer värd i Handelsbanken!
Kalle56
Blir man upphetsad över banker finns ju alltid Jyskebank. Rabatt mot bokfört värde . Låg värdering. Välkapitaliserade. Fast då får man ge sig i lag med danskarna. Vilket jag inte tänker göra.
SvaraRaderaÄr man värdeinvesterare finns för övrigt Telia att tillgå. Är inte det köpvärt vet jag inte vad som skulle vara det?
Off Topic,
Ett råd: Spring aldrig efter kvinnor, och bussar.
Mvh
Lars
Telia har faktiskt seglat upp lite på radarn igen efter sex-sju år i frysboxen.
RaderaLigger faktiskt som nummer två i depån nu!:)
RaderaVad säger Lars och LL?
Har satt 100%=36.50 i min bevakningslista!
Kalle56
Om man med värdeinvestering menar att man sätter ett lämpligt p/e på en 'normal EPS' och sen bara vill köpa aktier som åtminstone inte är dyrare. Och sen världen förändras (t.ex. lägre inflation, lägre ränta, större tillgång på kapital relativt investeringsmöjligheter, bättre tillväxtutsikter) vilket leder till att värderingarna stiger generellt.
SvaraRaderaÄr det inte en stor risk att man går så att säga från att leta reatillfällen på Biblioteksgatan till att rota i fyndkorgarna på Ö&B? Och bör man inte vara medveten om att det man i så fall egentligen sysslar med påminner mer om 'distressed debt-investing'?
Frågar åt en vän...
Mvh Mattias
Jo, jag tycker nog Bonheur var lite av den varan om jag ska vara självkritisk. Jag har definitivt en tendens att plocka äpplen längre ut på grenen när de nära stammen försvunnit.
RaderaBMW, Skanska och Balder tycker jag nog "platsar" dock.