För att illustrera detta har jag hittat på en akties priskurva som jag ritat nedan. På priskurvan har jag ritat in en kurva för "intrinsic value". Självklart existerar inte denna kurva på något exakt sätt, men vi antar att investeraren har sin uppfattning och denna blå kurva avspeglar den.
| Fiktivt pris och värde för en aktie över en tidsperiod |
Teorin är då att en någorlunda effektiv marknad - om värdeinvesteraren gjort sin läxa rätt - pendlar i prissättning kring detta värde. Hela inlägget och tankegången bygger alltså på att pris och värde är två olika saker och att priset över tid approximerar värdet.
| Traditionell värdeinvestering |
Om man läser traditionell värdeinvesteringsteori, dvs. böcker av Graham, Klarman, Brandes etc. så har man ett rekommenderat beteende enligt figuren ovan. När priset understiger värdet med en viss säkerhetsmarginal köper man och när priset närmar sig värdet säljer man igen. De röda pilarna i figuren visar på deltagandet för värdeinvesteraren. Två gånger äger värdeinvesteraren aktien och eftersom detta är en tankemodell går ju allt bra. Observera att deltagandet är relativt kort och under långa perioder står investeraren utanför.
Värdeinvesteraren skapar i detta fall en överavkastning genom att delta i prisstegringar utöver den långsiktiga värdeutvecklingen, på bekostnad av att missa vissa perioder av faktisk värdeökning.
Om vi på ett mer teoretiskt plan testar två olika strategier där man köper när priset understiger värdet med viss marginal, och sedan säljer när priset överstiger värdet med samma marginal så kan man resonera om vad marginalens storlek har för betydelse.
| Liten tolerans |
| Medelstor tolerans |
I den första bilden hade vi en mycket liten marginal och i den andra en lite större marginal. Jag kan inte säkert säga vilken som ger bäst avkastning, men jag kan tydligt se vilken som ger upphov till mest trading. Varje köp- och säljpunkt är förknippad med kostnader samt med risker för felbedömning. I min värld finns det alltså stora vinster med att välja en lite större marginal.
| Lundaluppen-tolerans |
Jag tänkte avsluta med hur jag mentalt ser på min egen stil. Jag tillåter mina aktier att stiga en bra bit över vad jag anser att värdet är och därmed blir min överavkastning mindre än vad den skulle vara med marginaler enligt figurerna ovan. Istället får jag en liten överavkastning motsvarande marginalen vid köptillfället och ett långt deltagande i bolagets värdeskapande. Detta är på något vis essensen av investering i mina ögon: identifiera bolag med goda förutsättningar och låt ledningen arbeta för dig. Minimera handel och minimera möjligheterna till felbeslut.
I ett enda fall under bloggens historia har en pristopp slagit igenom mitt tak så att det blev en försäljning. I andra tillfällen har jag följt med mina bolag upp i en tillfällig topp och sedan ner igen. Att denna topp passerat är inget jag hänger upp mig på, det är gjort och om bolaget utvecklas som jag hoppas kommer den tillbaka.
Till läsaren ger jag en hemuppgift: hur ser din mentala bild ut? Vad händer i en långsiktig nedgång?
I am a better investor because I am a businessman and a better businessman because I am an investor.
SvaraRaderaLuppen..menar Buffett förståsss
Jag köper att du vill ha en gigantisk mos över ditt motiverade värde men någonstans måste du endå värdera in en förmodad framtida avkastning från ditt nuvärde av din investering? Allt beroende av nuvarande p/e och din syn på framtida vinsttillväxt.
SvaraRaderaDet är ju redan vid p/e15 som det börjar att vara svårt att motivera priser med framtida tillväxt. Undantagen finns men är mycket ovanliga.
Tänker lite på ditt inlägg om indexfonder. Alla dessa oroliga småsparare som först nu vågar köpa fonder. Vad är tryggast undrar dom. Det dom får höra är "köp indexfonder med lägsta möjliga avgift, helst i Sverige så slipper du valutarisken." Bra. Köper Avanza Zero, det är Karlssons klister. Ut kommer den riskaverta personen med den största enskilda delen sv sina pengar i ett bolag med p/e30 utan vinsttillväxt sedan 5år.
Kalle56
Du glömmer bort att HM haft vikande marginaler under denna period, samtidigt som man lyckats upprätthålla sin butiksetableringar. Därav ser det väldigt dyrt ut om man tror att HM aldrig kommer nå sina tidigare marginaler.
RaderaDet fina med HM jämfört med de flesta bolag är just att man kan följa butiksetableringen, som företaget kommunicerar så stänger man olönsamma butiker. Det betyder att du kan analysera tillväxten lättare, och det tycker jag du har missat då du bara pekar på vinsttillväxten under en period av lågkonjunktur.
Jag har själv sålt och köpt tillbaka aktien under ett flertal tillfällen och lyckats med det. Men man måste rannsaka sig själv och fråga om man verkligen visste vad man gjorde eller om man hade lite tur. Jag håller på Lundaluppen och tror att de är det säkraste sättet att nå de stora pengarna på sikt.
Tänk på detta Kalle56 - även om du köper eller blankar en aktie och den går upp eller ner, så betyder det inte att du gör rätt.
Tacksam läsare.
Att blanka aktier har jag växt ifrån. Köper gör jag bara när mina avkastningskrav är uppfyllda. Om jag har gjort rätt eller fel vid mitt köp låter jag värdeskapandet i bolaget avgöra därefter, inte hur priset utvecklas efter köpet.
RaderaVikande marginaler under 5 år, när dom svåraste konkurrenterna har klarat sig så mycket bättre, har jag svårt att helt bortse från. Det är ju inte så att en stigande vinst med <10%/ år dom närmaste 15 åren skulle räcka för att motivera dagens pris.
40/20
RaderaJag är också övertygad om att vinsttillväxten kommer att komma tillbaka, annars skulle det vara katastrof. Då ska dom ju ner 70-80%.
Men jag har inte sett någon trovärdig vinstprognos på HM dom närmast 15 åren som skulle kunna motivera dagens värdering.
Kalle56
Vilka av dom svåraste konkurrenterna har högre marginaler än HM?
RaderaHM har ökat omsättningen med ca 40 % sedan 2008.
Vinsten har ungefär varit den samma sedan 2008.
Marginalerna har sjunkit från redan väldigt höga till fortfarande toppklass.
Antalet butiker har ökat med 60% sedan 2008.
Visst aktien är dyr men hänger marginalerna med etableringen och omsättningen framöver så sjunker P/E till rimliga HM nivåer, HM har alltid varit en dyr aktie, den har nästan aldrig legat runt 15 i PE. Har aktien underpresterat för den sakens skull?
Givetvis är aktien dyr och man kan säkert hitta aktier som presterar mycket bättre, men det är inte därför man köper HM, man köper bolaget pga den stora delen tillförlitlighet, kontinuitet, sannolikhet att bolaget kommer tjäna mer pengar imorgon än vad det gör idag.
Ändå har dom som sagt att bolaget kommer tjäna mer pengar imorgon än vad det gör idag, dom senaste 5 åren haft fel!
RaderaKalle56
Kalle56 du är inte 12 år, du vet vad jag menar, sluta nu.
Radera40procent 20år - Jag vill förtydliga att jag inte tror att på eviga marginalförbättringar, men att marginalerna ska upp till tidigare nivåer inte omöjlig, och då sjunker värderingen.
INDITEX har klarat av att öka marginaler och vinst dom sista 5 åren medan HM gått kräftgång. Dom har sedan 2012 högre marginal än HM. Hur mycket anser du att HMs vinst måste öka/år dom närmaste 15 åren för att försvara dagens värdering?
RaderaKalle56
Kalle56 sluta nu och titta själv.
Raderahttp://investing.businessweek.com/research/stocks/financials/ratios.asp?ticker=ITX:SM
http://investing.businessweek.com/research/stocks/financials/ratios.asp?ticker=HMB:SS
Du har alltså fel, man kan inte enbart titta på ett nyckeltal och påstå att Inditex är mer lönsamt. Se länkarna, den som förstår och orkar räkna ut ROIC "return on invested capital" ser tydligt att H&M är mycket mer lönsamt.
H&M hat det senaste decenniet haft 2-3 gånger högre ROIC än INDITEX.
http://www.aktiefokus.se/category/bolag/hm/
RaderaKalle56
Jag fortsätter å köpa nya andelar i billiga aktieindexfonder eventuellt även en rebalansering om jag får för mycket i räntesparande.
SvaraRadera@anonym
RaderaVilka indexfonder tycker du är rimligt värderade idag? Jag har väldigt svårt att hitta några förutom möjligtvis "tillväxtländer-index".
Avanza Zero ger dig idag 13% H&M till p/e 29
Mitt sparande er globalt men med räntesparande i SEK. I mina Excel beräkningar antar jag en realränta på aktier på 3% och 0,5% för räntor de närmste 10-15 år, före kostnader. Då detta er till min pension betyder att jag måste spara mera, och har jag tur stiger det mera än så.
RaderaMitt aktie-nysparande går till SPP Aktiefond Global som ett år sedan fick en ny och mycket bredare index, men har mycket i SPP Aktiefond Europa och SPP Aktiefond USA som jag inte säljer nu pga reavinstskatt. Även en liten post (2%) i SEB Sverige indexfond. Inte mycket Sverige med andre ord.
I pensionssparande (tjänste som privat och PPM) er allt aktiesparande i SPP Aktiefond Global.
Warren Buffett's Super-Simple Retirement Advice:
Radera"If you like spending 6-8 hours per week working on investments, do it. If you don't, then dollar-cost average into index funds. This accomplishes diversification across assets and time, two very important things."
@Anonym: 6-8 timmar i veckan är såklart godtyckligt, men att lägga ner seriöst arbete krävs. Annars är indexinvestering alldeles utmärkt som alternativ.
RaderaOff topic, även om jag till stor del är en indexkramare och förespråkare för indexfonder så bör msn vara medveten om riskerna med att man mycket ofta replikerar indexet syntetiskt viket medför en viss motpartsrisk. //Stavros
SvaraRaderaSyntetisk "replikering" er något jag undviker och oftast er detta aktuellt mest för ETF, typ från DB. Vanguard och iShare (numera Blackrock), exempelvis, er inte syntetiska.
RaderaSPP indexfonder er ej heller syntetiska.
Som vanligt gäller det att läsa prospectus...
Fortsätter tanka Oriflame, Connecta och Ratos och hoppas dom inte sticker 2014. Jag har aldrig varit så glad att dessa bolag är iskalla förtillfället. Jag skördar 2016......
SvaraRaderaNästa år fyller rådet att sälja H&M 40 år. Det har inte åldrats med värdighet.
SvaraRaderaDu kan inte se någon skillnad i HM utveckling dom första 35åren vs dom senaste 5?
RaderaKalle56
Nej, samma perfekta genomförande av ett alltmer fulländat koncept. Vissa faktorer har dragit ned resultatet men deras fantastiska expansion under tiden gör att det blir skördetid när saker och ting återgår mer mot det normala.
Radera@Lou: ingen kan uttrycka förtroende för sina innehav som du :-)
RaderaHalleluja
RaderaLL: I'm on a mission from God!
RaderaHej Lundaluppen. Har nu följt din blogg i ca ett år och tycker den är riktigt bra. Faktiskt den enda blogg jag riktigt följer. Har under tiden själv inte investerat så mycket för jag har alltid fokuserat på amortering för att jag själv inte känt att jag haft tillräckligt med kunskap och nybörjare men jag känner att jag lär mig mer och mer. Har mest provat lite. Men nu har vi bestämt oss att sälja vår övernattningslägenhet i stockholm. Vi kommer då ha ett överskott på ca 2 miljoner som behöver förvaltas på något sätt då hus, bilar allt är betalt. Jag gillade detta inlägg om långsiktighet och inser att din investerings filosofi passar oss bra då vi vill investera på lång tid. Men min fråga till dig och andra duktiga aktie investerare. Skulle ni satsa allt på aktier nu, nu när många aktier är högt värderade. Hur skulle du göra om du började på ruta ett med en säck pengar. Skulle du investera allt på en gång i en rad olika bolag eller skulle du pytsa ut det under en tid? Eller vänta på en nedgång? Tack för en fantastisk blogg och att du orkar dela med dig av din kunskap och vad du gör. // Stickan
SvaraRaderaHej Stickan, jag kan ärligt talat inte svara på din fråga. Att investera en stor klumpsumma är nog bland de svåraste mentala utmaningarna man kan råka ut för inom investering. Jag tycker du verkar ha alternativen klara för dig och du behöver nog tänka dig in i hur du skulle reagera i olika scenarier. Ner 50 procent, upp 50 procent etc.
RaderaSom du själv säger, börsen står högt. 3 scenarion finns:
Radera1. Börsen börjar falla
2. Börsen fortsätter stiga
3. Den ligger någorlunda kring 0-sträcket.
Det är scenario 1 du vill undvika om möjligt. Att investera innan detta sker, det skulle innebär att du får vänta många år innan dina investeringar reparerat sig. Men det kanske inte är det värsta som händer eftersom du menar långsiktigt sparande?
>Mitt< tips är att hugga ner dina sparade pengar i proportioner där du varje månad, eller varannan månad, investerar en fast summa. Med fördel kan man ju köra varannan månad eftersom jag anser det är lättare att "spå morgondagen" om man har 2 månader i ryggsäcken.
På detta sättet avvaktar du en kris, men ändå inte. Känns situationen inte okej, så kan du ju alltid ändra dig.
Hur du väljer att investera, i aktier eller fonder, beror nog på hur mycket tid du vill lägga på att sköta om dina investeringar. Aktier är mycket jobb i början när man ska skapa sig en investeringsstrategi; att lära sig alla termer, hur man gör analyser, läsa nyheter etc. Men efter det är det relativt enkelt och man behöver inte lägga så mycket tid.
Vill man inte lägga så mycket tid så finns det indexfonder, båda nationella och globala för att sprida ut risken.
Jag anser att en kombination av aktier (ca 8 eller fler, med spridning i olika branscher) kombinerat med ett par fonder ger bra spridning. Slänger man sedan in en spiltan räntefond (som gett ca 3 % avkastning under snart 6 års tid) så garderar man sig mot det mesta.
Borde vara onödigt, men vill ändå påpeka kritisk läsning av det jag skrev. Det finns oändligt många strategier och synpunkter känns det som, ingen tycks överrens. Tillämpa ett sparande Du känner dig trygg med, och håll dig till Din strategi även när läge att chansa uppstår. Det är lätt att göra idiotiska investeringar, som ger avkastning och så är man där och gör fler tills det skiter sig!
Hoppas fler läsare kommer med synpunkter!
Jag tycker Ikaros ger ett klokt svar.
RaderaOm du vill exponera kapitalet mot börsen är det en klok idé att inte investera alla pengarna på samma gång, utan att sprida investeringarna över tid.
Säg ett köp varannan månad, på 50.000 kronor. Då är hela kapitalet placerat efter 6 år och 8 månader. Det känns inte helt orimligt.
Vad gäller vilket bolag du ska köpa aktier i för 50.000 varje gång, så är ett tips att se vad Lundaluppen köper, eller i alla fall inspireras av hans bevakningslista. Det är givetvis inte idiotsäkert och inte behäftat med några garantier, men det är bättre än vad du får av din storbanks Private Banking-killar.Tro mig, jag vet. :) (Inte för att storbankens killar är dåliga, tvärt om, utan för att de har en placeringshorisont på 6 månader).
Under tiden kan den del av kapitalet som inte är exporterat mot börsen placeras i Spiltan Räntefond Sverige.
Stort tack för er feedback. Jag är själv inne på er linje. Men känns alltid skönt att få höra vad andra tycker.
RaderaHej,
RaderaYtterligare en person här som ansluter sig till flocken, om nu två personer kan kallas för flock... ;-)
Jag skulle aldrig satsa ett så stort belopp vid ett och samma tillfälle!
Indexering kan kanske vara någonting? Någonting mellan fem och tio tusen kr per månad jämnt fördelade mellan Avanza Zero och en indexfond som följer S&P 500 till låg avgift hade jag inte varit rädd för.
Sedan finns det (nästan) alltid enskilda aktier som är köpvärda. Följande namn är inga (!) köprekommendationer, men några svenska aktier som har trampat vatten det senaste året är Sandvik och Volvo. På andra sidan Atlanten har McDonald's rört sig sidledes de senaste ett och ett halvt till två åren (dock efter en kraftig uppgång innan dess!).
Som sagt, det kan vara på goda grunder och hemläxan måste göras. Min poäng är att inte alla aktier lyfter för att marknaden är hög. Jag skulle dock fortfarande vara försiktig med att satsa allt.
Hälsningar
Carolus
Är trött i huvudet så det är möjligt att jag tänker fel.
SvaraRaderaKalle56 anser, såsom jag tolkar honom, att HM är köpvärt vid säg P/E 20, säljvärt vid säg P/E 30 och rimligt värderat i en glidande skala däremellan. Logiken är då att köpa vid P/E 20, sälja vid P/E 30 och köpa tillbaka vid P/E 20.
Man tjänar dock pengar i "pris", inte "värdering". Så länge P/E sjunker p.g.a. att kursen (priset) sjunker är allt frid och fröjd. Om man t.ex. köper HM vid P/E 20 (för 200kr), säljer vid P/E 30 (för 300kr) och köper tillbaka vid P/E 20 (för 200kr) blir 300-200=100 kr överavkastning. Jättebra.
Det finns dock ingen garanti för att kursen kommer sjunka till 200 kr. Nästa gång HM handlas till P/E 20 kanske kursen står i 450 kr. Då är det inte alls lika roligt att ha sålt vid 300 kr.
Det ska inte underskattas att komma in i ett fint bolag till ett rimligt pris. Det är inte svårt såsom komplicerat, det är svårt på så sätt att det kan ta mycket lång tid.
Om möjligheten till överavkastning är värd en ökade risken är upp till var och en att bedöma.
Mitt opponerande mot HMismen är inte så mycket för personer som luppen och 40/20. Dom klarar bra att ta vara på sig själva.
RaderaMen luppen är en populär skribent och många nybörjare som Stickan och andra söker sig hit. Dom lyssnar på vad alla här säger. HM är säkert, HM är tryggt, HM är tillväxt, HM är lågrisk. Någon får ta på sig att ropa att han inte ser Kejsarens (HM) nya kläder. Kan vi rädda någon Stickan att bränna sig på övervärderade aktier eller indexfonder, kommer det förbättra mitt karma. :-)
kalle56
@AnotherValueInvester: ja, det är en del av argumentationen för att inte hoppa in och ut
Radera@Kalle56: jag tycker du har kloka synpunkter och din fråga om H&M är inte omotiverad på något sätt
Det är mycket farligt att se min portfölj som en köprekommendation på alla innehaven. Vill man följa mig och få samma upplevelse som jag har över tid ska man köpa det jag köper och sälja det jag säljer, inte gå in och köpa en portföljklump.
Du beskrev just mitt sätt att investera senaste tiden ;)
RaderaJag har kryddat med lite fundamentalanalysbloggen också. Gäller ju att sprida sina risker.
Jag har håller med dig helhjärtat i ditt resonemang.
SvaraRaderaEn faktor som intresserar mig är dessutom vilken påverkan hög tillväxttakt har på behovet av en rejäl säkerhetsmarginal. I bolag med en tillväxttakt uppemot 10-20 % kan det gå ganska fort för ett bolag att "växa ikapp" en hög värdering och i sådana fall är det långt ifrån säkert att "köp och sälj" leder till högre avkastning eftersom aktien i absoluta siffror kan öka i pris även om värderingen blir lägre.
Du skriver själv att du har liten erfarenhet av investering och aktieinvestering kan till tider vara mycket fasansfullt! De senaste åren har det gått ordentlig bra på aktiemarknaden, i stort, och kan det ha påverkat ditt önska om aktieinvestering just nu?
SvaraRaderaVem skriver du till här, mig?
RaderaNej, det var till Stickan.
RaderaSå vad innebär Lundaluppen-tolerans rent konkret i fallet H&M? Dvs, vilken övre gräns ser du, Lundaluppen, idag av H&M-aktien?
SvaraRaderaOm den skulle handlas upp till 310 kronor nästa handelsdag skulle jag behålla aktierna. Om den då skulle handlas upp till 450 kronor skulle jag sälja, däremellan vet jag inte riktigt... Jag skulle inte "sälja hälften".
RaderaJa, okej. Har du några mekaniska riktlinjer för den övre gränsen liknande de riktlinjer du har för inköp? (Exempelvis, om P/E överstiger X så säljer du)
RaderaNej tyvärr har jag inte lyckats formulera något sådant. Försäljning blir därför ganska godtyckligt. Men så länge bolagen är välskötta är detta inte ett jätteproblem. Om man gör "distressed investing" à la klassisk Graham vore det katastrofalt.
RaderaJag skulle vilja se en diskussion där du inverterar kurvan o ritar upp den neråt, när något inte lever upp till sina mål o genom åren ligger i sidled
SvaraRaderaDet var ju läsarnas hemuppgift ;-). Om bolagsutvecklingen är dömd att gå från tiilväxt till stagnation bör värdekurvan sjunka. Därmed stiger priset relativt marginalerna.
RaderaBra med grafer! Hade själv kladdat ihop en simpel graf om just övervärdering, men den ser ut som något min son ritat:-)
SvaraRaderaRiktigt högkvalitativa bolag vill jag också bara sälja när de är rejält övervärderade. Bolag med något lägre kvalitet (om jag äger sådana) kan jag tänka mig att sälja vid mindre övervärdering. Bolag som jag missbedömt och till och med visar sig ha dålig kvalitet kan jag tänka mig att sälja om även om de bara är normalvärderade.
Gör du någon sådan skillnad utifrån bolagens kvalitet? I och för sig har du kanske bara har aktier av riktigt hög kvalitet:-) Ibland tycker jag dock att man missbedömt läget, eller att det förändras, och då uppstår den här frågan.
Jag har några frågetecken kring Fortum och ribban ligger inte så högt där som den gör för exempelvis H&M. Så ja, investeringskvaliteten påverkar.
RaderaDet som jag tycker är mest intressant med LLs investeringsstrategi är valet att i stort sett alltid vara fullinvesterad med en så stor portfölj. Det är en sak att vara det när man satsar några månadslöner, men att göra det med en portfölj på ca 4 Mkr tyder på en viss kyla som jag tror de flesta saknar. Vi såg under 2011 att det dessutom var en strategi som hölls fast trots att hela marknadshavet gungade.
SvaraRaderaSen är naturligtvis utvecklingen de senaste åren imponerande, men med en så tydlig stockpickingstrategi kan resultatet gå upp och ner över åren. Jag skulle inte bli förvånad om de urvalskriterier som varit så lyckosamma för LL senaste åren visar sig mindre lyckade framöver. Det är ingen prognos, utan bara ett konstaterande att marknaden brukar ändra sig över tiden och olika strategier brukar komma i ropet. Jag får dock intrycket att LL inte kommer att stressas av det utan likt tjuren Ferdinand sitta kvar under den Buffettska korkeken och lukta på värdena.
Risken finns att läsare tror att just LLs kriterier är nyckeln till att bli rik, och missar betydelsen av de personliga egenskaperna - förmågan att hålla fast vid en strategi även i nedgång, modet att vara fullinvesterad trots att vi har haft flera stora ras i färskt minne etc. Personligen tror jag alldeles för många jagar den enkla lösningen på sina investeringsproblem och ägnar alldeles för lite intresse åt att lära sig hantera de emotionella utmaningarna på börsen och lära sig hur mycket risk man egentligen vill ta.
Detta är ingen kritik, utan faktiskt snarare beröm. Jag önskar dig ett gott nytt investeringsår!
Mvh
7trappor
Det där med portföljstorleken är nog lite en perspektivfråga. När man har ett nästan slutbetalt hus, eget företag, hygglig inkomst, alla bekvämligheter man behöver och en bra kontantbuffert - och till det lägger en klumpsumma - så har man knappast något annat val än att investera pengarna. Vad skulle jag annars göra? Mitt eget bolag genererar kassaflöde och behöver inte något kapitaltillskott. Säkra räntan har varit mikroskopisk.
RaderaDen stora nervositeten kring en portfölj kommer nog när man egentligen inte har råd att förlora, man har stora framtida behov etc. Då ska man ju egentligen inte äga aktier alls...
Jag tror (såklart) på att mina investeringskriterier reducerar risken i mina investeringar samtidigt som de ger förutsättningar för en måttlig överavkastning. Men det går säkert ganska lätt att missbruka dem till att motivera helt galna investeringar också.
Sedan är jag van vid att äga illikvida aktier, att tjäna pengar på företags verksamhet och inte handel med aktierna, och det kanske färgar mitt sätt att se på aktier.
Som du skriver ser jag ditt inlägg främst som beröm. Jag är dock rätt säker på att vid en större börsnedgång kommer samma egenskaper som beröms istället kritiseras. Lite som 2011, "varför jämför du inte dig med guld".
Hej LL och gott slut.
SvaraRaderaFöljt din blogg nu sen i somras med stor behållning.
Som novis har jag en allmän fråga, vilka externa källor är vanliga för "intrinsic value"/värdering?
Mvh Arne
Det måste man tyvärr räkna ut själv och det finns inga färdiga formler. För många företag är det nästan omöjligt att bedöma. Jag rekommenderar läsning av "The Intelligent Investor" som en introduktion.
RaderaLustigt att det här inlägget kommer samtidigt som jag överväger att sälja mina 1000 Holmen, inköpta för 180:- i början av maj. Nåväl, får fundera ett par dagar till. Frågan är ju också vad man köper istället med tanke på att de flesta bolagen på börsen börjar kännas rätt dyra?
SvaraRaderaVill i alla fall önska Sveriges bästa aktiebloggare ett gott nytt år. Om du har tid och möjlighet vore det intressant att veta hur du ser på:
1. Politiska risker 2014 (val till EU-parlamentet, allmänna val i Sverige, folkomröstning i Skottland).
2. Trots att du verkar gilla investmentbolag är Latour märkligt frånvarande. Finns det någon speciell anledning?
Med vänliga hälsningar,
/Redaktörn
Jag sålde mina Holmen för tre år sedan men börjar bli lite intresserad igen ;-)
RaderaJag oroar mig inte så mycket för politiska risker i västvärlden, skillnaden mellan politikerna är ofta mindre i praktiken än i retoriken.
Flera av Latours innehav har hög finansiell hänstång så de ha aldrig lockat.
Hej och gott nytt.
SvaraRaderaEn fråga till lundaluppen och alla andra duktiga investerare här: någon som kompletterar med optioner? Tänker mest för att hedga eller för att öka avkastningen något (sk covered call och protective put). Kanske mer aktuellt nu när börsen känns hög...
Mvh
Johan
Nej, inget jag pysslat med.
RaderaHar också funderat på varför Latour inte varit under din radar. Jag har själv försökt mig på att analysera Latour men det är väldigt svårt få fram någon slags EPS för alla bolag som Latour har. Deras aktieportfölj är genomlysningsbar men allt annat, nej det fixar jag inte. Kanske därför man hoppats på att LL skulle kollat på den ;)
SvaraRadera/Douglas
Gott nytt år alla investerare och spekulerare!
SvaraRaderaDe senaste två inläggen samt kommentarerna har varit väldigt trevlig läsning. Det jag själv skulle vilja skriva har redan skrivits så jag håller mig lite passiv :)
/J
Kul att de uppskattas, så här i mellandagarna hinner både bloggare och kommentatorer resonera lite :-)
RaderaHar det någon betydelse för luppen hur alternativen ser ut? Dvs lägre tröskel om du bedömer det finns prisvärda alternativ, högre tröskel om inget ser köpvärt ut? En av Grahams tumregler är att ersättningsaktien ska vara minst 33% lägre värderad.
SvaraRaderaMin egen mentala bild är en bild som du inte ritade upp. Det är en bild ungefär som värdeinvesteringsbilden där jag köper med god marginal till värdet, men där jag också säljer med marginal. Ungefär som du gör med andra ord. Har man väl köpt med god marginal är buy-and-hold inte så tokigt eftersom det ger god avkastning på investerat kapital även om bolaget man investerar i har halvtaskig avkastning på det egna kapitalet.
SvaraRaderaÖver tid konvergerar dock de två (efterhand som bolagsvinster återinvesteras och bygger på din investering), så ens öde hamnar inte så långt från bolagets öde.
RaderaJo, man får hoppas att värderingen slår igenom taket eller... eh, så får man sänka taket ;-) Om en "värdeinvesteringsuppvärdering" kommer i tid blir avkastningen ganska hög per år men visst finns risken för misstag, felbedömningar och felbeslut samt att värderingen inte går att styra över. Den kanske aldrig sker.
RaderaDet ideala i värdeteoretikerns värld är ju att hitta bolag som delar ut 100 % av vinsten men sådana bolag finns inte. Då är bolag med hög ROE ganska trevliga istället men då är värderingen ofta därefter.
Buffett har väl en ganska bra poäng med sitt "wonderful company, fair prices" om man håller bolag med hög ROE riktigt länge och har fått tag i dem till rimliga priser...
"Det ideala i värdeteoretikerns värld är ju att hitta bolag som delar ut 100 % av vinsten men sådana bolag finns inte. Då är bolag med hög ROE ganska trevliga istället men då är värderingen ofta därefter."
RaderaDetta utlöser dock en del skattekonsekvenser (om man inte kör ISK/KF) som gör det ineffektivt.
Jag tycker jag kommit in hyggligt i H&M och SHB som väl är de bolag jag skulle våga kalla "wonderful" i portföljen. Nu är det förhoppningsvis bara att vänta...