Bolaget är verkligen anrikt och något som är riktigt roligt är att man på hemsidan publicerar alla årsredovisningar från 1907 och framåt...
Om man tittar på bolaget enligt mina investeringskriterier, hur står det sig mot kvalitetskriterierna?
| Kriterium | Uppfyllt? | Kommentar |
| Tillräcklig storlek: | JA | Ett världsledande företag inom sitt område |
| Stark finansiell ställning: | NEJ | Omsättningstillgångarna täcker de kortfristiga fordringarna dubbelt upp enligt kriteriet, men de totala skulderna överstiger omsättningstillångarna något. Man är mycket nära att klara kriteriet. |
| Intjäningsstabilitet: | JA | Senaste förlusten på helårsbasis var 1998 |
| Utdelningsstabilitet: | JA | Utdelning alla år sedan åtminstone 1996 |
| Intjäningstillväxt: | JA | Jag bedömer att normala intjäningsförmågan idag ligger på strax under 10 kr/aktie att jämföra med kanske 4-5 kr vid millenieskiftet. |
| Trovärdig ledning: | JA | Ger ett stabilt intryck, förvaltar arvet väl. |
| Gynnsam ägarbild: | JA | Största ägaren är Foundation Asset Management som är en förvaltningsorganisation ägd av Wallenberg-stiftelserna. En mycket stark partner att ha i båten när det stormar. |
SKF är mycket nära att klara alla kvalitetskriterierna, något som knappast överraskar. Jag klassar företaget som ett av börsens finaste bolag. Problemet brukar vara priset, hur ser det ut idag?
- P/E-talet är ca 14 räknat på 9 kronors vinst/aktie och ett pris på 129 kr, OK.
- Pris/eget kapital är ca 4 städat från goodwill, EJ OK. SKF har en för verkstadssektorn mycket hög avkastning på eget kapital trots låg belåning. För SKF kan detta vara ett hållbart läge eftersom man har ett starkt varumärke på sin marknad, så kanske kan det vara värt att betala lite extra för det egna kapitalet.
Ja inte har det blivit billigare direkt.
SvaraRaderaHej Lundaluppen,
SvaraRaderaTack för en bra blogg.
Kan du inte skriva och förklara hur du kommer fram till skfs intjäningstillväxt..jag har tittat lite på din blogg och försöker tillämpa din modell men jag kommer fram till helt andra siffror.
Följande får jag..
SvaraRaderaMedelvärdet för 00-02 blir 4,87 och för 08-10 blir 8,34.
8,34/4,84 = 1,71
1,71^0,1 = 1,055
Får en årlig tillväxt på 5 % eller är tillväxten 5 % i snitt under 10 senaste åren?
Och du har tidigare skrivit nåt om 33 %, men här hamnar vi på 5%.
Det ser ut som att du räknar rätt, även om du i rättvisans namn skulle använda 1,71^(1/8) istället eftersom du har åtta år mellan dina intervall.
SvaraRaderaMitt kriterium är 30 procent på hela perioden, dvs. 1,3^0,1 = 1,027 => 2,7 procent årligen. Samma som Graham använder. Tanken med kriteriet är att stänga ute stagnerande eller krympande verksamheter. Högre tillväxt kan värderas genom att öka det acceptabla P/E-talet.
Just det, 1/8 skulle det vara..såg det lite senare när jag läste vidare i dina inlägg.
RaderaOk, så en tillväxt på 2,7 procent årligen motsvarar 30 på 10 års period. Just det..Är det det en normal tillväxtökning? Om du tittar på Atlas copco t ex hamnar vi på en årlig tillväxt på över 20%.
Mvh.
Det är svårt att säga vad som är normalt, men under 2,7 procent är ett varningstecken.
Radera