söndag 25 december 2016

Portföljarkeologi

Om man liksom jag tycker att Twitter är ett trevligt tidsfördriv så får man vara beredd på att skåda en flod av portföljrapporter med årlig avkastning på 50 % eller mer (långt mer) så här års. Individer med lägre avkastning än så skriver hellre blogginlägg så de kan komma med lite mer utförliga ursäkter...

Om du, liksom jag, fått väsentligt lägre avkastning än dessa stjärnor och dessutom äger ett visst mått av självkritik så inställer sig förmodligen följande frågor: (1) vad håller jag på med? och (2) vad vet dessa människor som inte jag vet?

Den andra frågan är den svåraste att besvara, jag vet helt enkelt inte hur de gör och jag vet inte om deras framgång är repeterbar och utan stora fallgropar. Några enkla hypoteser infinner sig:
  1. De köper volatila aktier och genom lyckosam tajming kan dessa personer stoltsera med fin historik
  2. De handlar kortsiktigt med aktier och har vunnit pengar av sämre kortsiktiga handlare
  3. De har flera portföljer och visar upp sin bästa, eller andra faktaputsningar för att skapa sig ett namn
  4. De har bemästrat konsten att ha ena örat mot bolagen och andra mot vad som kommer bli populärt det kommande året
  5. De har en strategi som kanske är långsiktig men som haft ovanlig framgång detta år
Den sista varianten kan jag känna igen mig i, mina bankköp gav väldigt fina siffror 2009. Nummer 1 har jag sett för enstaka bolag och om jag valt en mer koncentrerad portfölj hade jag kunnat nå sådana siffror. Förutsatt att jag på förhand kunnat peka ut vilka aktier jag skulle eliminera...

Att se andra lyckas är för många den allra svåraste utmaningen i en bull market. We hate it when our friends become successful, som Morrissey sa. När strategier man själv betackat sig för ger enorm avkastning är det väldigt lätt att kapitulera, kasta sig på tåget bara för att åka in i tunneln mot en bear market.

Det enda konstruktiva sättet att förhålla sig till alla dessa fantastiska portföljrapporter är att gratulera och lyckönska innehavarna, se om det finns något handfast att lära av dem och sedan fortsätta utveckla sin egen strategi.

Viktigare är att kunna besvara fråga (1); vad håller jag på med? Om man följt Lundaluppen över alla år har man nog en uppfattning om min strategi redan, men jag tyckte ändå det kunde vara värt att belysa den på ett lite nytt sätt, genom att titta på portföljen och dess ålder, snarare än dess nuläge:

InnehavAndel (%)År i portf.Kursutv (%)Kommentar
Handelsbanken
18
9
+87
Mycket starkare än index sett över perioden, trots finanskrisen
Hennes & Mauritz
13
9
+30
Exakt samma utveckling som index sett över hela perioden
Illikvida aktier
13
2
+97
Lyckoträffar, kommer inte öka portföljandel med köp
Deere & Co
9
2
+14
Starkare än index efter senaste tidens spurt
SAS Pref
7
2
+5
Något bättre kursutv än index, men framförallt hög utdelning
Industrivärden
7
20
+353
Bra utveckling framförallt de senaste åren när rabatten sjunkit
Castellum
6
3
+22
Starkare än index
Investor
6
20
+368
Samma som Industrivärden, stark uppvärdering senaste åren
Wal-Mart
6
5
+16
Har halkat efter, framförallt det senaste året
Novo Nordisk
6
<1
+3
Helt nytt, för tidigt för utvärdering
AP Møller-Mærsk
5
9
-3
Äger gärna bolaget, men ett av mina största misstag att köpa 2007
Sampo
5
6
+113
Sampo har haft en fantastisk resa, främst via Nordeas återupprättelse

Tabellen visar innehaven, hur stor andel av portföljen de utgör och hur länge de funnits i portföljen i någon omfattning. Samtliga bolag har funnits i portföljen hela denna period, det är inget av innehaven som dansat in och ut. Tabellen visar även hur aktiekursen utvecklat sig sedan det allra första köpet, siffran är röd om utvecklingen är sämre än OMXS30 under samma period.

Om man viktar innehavens ålder ovan med sin portföljandel är portföljen nästan exakt 7 år gammal. Medianen bland innehaven är 5,5 år.

Jag tror de allra flesta skulle kalla detta för en långsiktig strategi. Vad innebär detta, vad händer egentligen när man äger bolag i 7 år eller gärna ännu längre? Främst av allt förskjuts fokus: det är inte jag och mina listiga transaktioner som ska slå index utan bolagen.

Genom ett någorlunda disciplinerat användande av bevakningslistan och därmed en försiktighet att inte betala för mycket kan jag kanske skapa några procentenheters överavkastning. Men merparten av avkastningen kommer från bolagets ledning, dess strategi och dess exekvering.

(Varning för känsliga läsare, följande stycke innehåller en sportmetafor.) Att döma av hur aktiemarknaden verkar se ut idag så har vi horder av 100-meterslöpare på Twitter, många 400-meterslöpare på olika bloggar och på småbolagslistorna, 400-meters stafettlöpare som leder alla världens fonder, men bara en handfull maratonlöpare. Konkurrensen inom maraton är nästan obefintlig.

Företag prissätts enligt min erfarenhet för hur deras vinster kan komma att utvecklas på 3-36 månaders sikt. På mindre listor där trejders härjar är prissättningen ännu kortsiktigare. Nästan ingen tänker på längre sikt. Det finns i mina ögon inga mekanismer i marknaden som verkar för att detta skulle ändras. Att tänka långsiktigt är därför en konkurrensfördel som sannolikt kommer att bestå för oss som valt den vägen.

På kort till medellång sikt måste all utvärdering ske genom second level thinking, annars riskerar du hamna fel. Du behöver inse något innan alla andra inser det och dra nytta av massans rörelse. När den prissättande massan och du rör dig i samma takt måste du ligga steget före. Om ditt arbete hänger på att slå index 2017 (byt jobb!) så måste du inse vilka bolag som har uppvärderingspotential, göra antaganden om vilka som kommer bli uppmärksammade och kanske vilken händelse (trigger) som kommer leda till detta. Svårighetsgraden är stor och det finns krafter som driver dig till att investera i rätt tveksamma bolag för att de har en "story". Detta skapar även en överprissättning på bolag med story jämfört med "tråkiga" bolag som bara gnetar på.

På lång sikt, där konkurrensen är mindre, kan du klara dig lite längre med first level thinking. Det räcker att konstatera att ett bolag har hygglig tillväxt och vinstutveckling i relation till sitt aktiepris - och ha någorlunda rätt. Du behöver inte fundera så mycket på när marknaden ska inse det. Det gör den tids nog och medan du väntar på kursjusteringar har du förmodligen en hygglig direktavkastning.

Att långsiktigt välja bolag är i mina ögon enklare än att på kort till medellång sikt välja aktier. Att regelbundet och på ett pålitligt sätt välja de allra bästa är inte enkelt, men som Munger ofta säger "invert, always invert" (citat av Jacobi). Det räcker med att plocka bort de sämsta för att utmana index, en övning som på lång sikt ofta är enklare än att utse de allra bästa.

Jag har på Grahams inrådan valt att fokusera på stora, etablerade bolag med starka positioner i branscher som jag bedömt ha en god framtid. Större belöningar väntar säkerligen dem som kan identifiera bolag i ett tidigare skede, bolag som kan förflytta sig till den marknadsposition mina bolag redan har.  Jag kan en del om företagande men jag vågar inte lita på min förmåga att peka ut sådana vinnare, det finns i mina ögon för många osäkerheter i en sådan förflyttning som jag inte kan bedöma från utsidan.

Om jag personligen skulle investera i mindre bolag skulle jag sannolikt välja bolag med starka marknadspositioner i en mindre och mer intrångsskyddad bransch, snarare än bolag som ska vinna mark i en etablerad och stor bransch. Det senare innebär en ytterligare svårighetsgrad för analytikern då större konkurrenter ofta kan flytta spelplanen. Hellre stor fisk i liten damm än vice versa alltså.

Att konsekvent ha en portfölj bestående av stora och framgångsrika bolag med goda marknadspositioner gör min portfölj olik de allra flesta bloggare jag läst, även om enskilda innehav kan vara populära. Min portfölj och min portföljomsättning liknar mer Industrivärdens, Investors eller Fredrik Lundbergs. Jag är i ett skede av livet där jag har en del värden att försvara och därför är det enkelt för mig att "nöja" mig med att över tid slå index med ett par procentenheter per år.

Det finns naturligtvis människor där ute som väljer en annan väg, trots att de har värden långt större än mina att försvara. Mats Qviberg och hans Öresund har exempelvis sprungit cirklar runt min portfölj många år. Förutom åren kring HQ-kraschen såklart. Totalt har Öresund överträffat Lundaluppen-portföljen med ca 1,6 procentenhet per år under perioden 2004-2015, dock med en väsentligt högre volatilitet och synbarligen en högre risk. Mats Qviberg brukar kalla sig "musikalisk" avseende aktier och jag skulle vilja utnämna honom till svensk mästare i second level thinking vad gäller aktiemarknaden. Om jag skulle vilja ha en exponering mot svenska mid cap eller small cap-bolag så vore Öresund ett intressant alternativ, jag skulle inte kunna göra jobbet bättre själv.

En titt på en tidig jämförelse jag gjorde med andra investmentbolag visar på ett annat skäl att man kanske ska sköta sina investeringar själv om man nu har tiden och intresset som krävs. Den solklara stjärnan under perioden, Ratos, har ju minst sagt tappat sin gloria. Investmentbolagen har en egen värdering ovanpå sina innehav som historiskt har fluktuerat långt mer än vad dess förespråkare talar högt om.

Min portfölj innehåller nu ett antal bolag som funnits med i 2-3 år och som jag bedömer håller en kvalitet som gör att de kan följa eller överträffa index. Min förhoppning är att bolagen ska fortsätta utvecklas positivt så att de, liksom Industrivärden och Investor, kan finnas med i decennier snarare än år. Räkna alltså inte med så mycket dramatik i portföljen, eller på bloggen.

Hur ser din portfölj ut, hur länge har medianbolaget funnits med i portföljen?

93 kommentarer:

  1. Tack för det inlägget. Lätt att bli kortsiktig när allt för mycket fokus ligger på twitter och liknande. Tycker även DI och andra tidningar bidrar till ett kortsiktigt ägande när man rekommenderar läsarna att "Teckna och sälj".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det blir svårt att sälja dagstidningar om man i varje nummer tipsar läsarna att hålla sina innehav i 7-8 år till ;-)

      Radera
    2. Men jäklar vad rika vi hade varit ;)

      Radera
  2. Tjena luppen,
    Mycket bra och läsvärt inlägg. Kul för alla som presterat makalösa siffror en tid nu men det kan bli en kalldusch för vissa när marknaden svalnar samt när IPOs svalnar.

    Mvh petrusko

    SvaraRadera
  3. Jag har ett innehav, Avanza Zero. Detta storbolagsindex ger mig andelar i de allra största bolagen. Dock så finns det ju massa bolag i detta index jag hellre skulle slippa så som Ericsson, Telia, Fingerprint med mera.

    Så jag funderar på att sälja och köpa endast 10 bolag jag tycker är bra innehav. Dessutom skulle jag kunna välja in lite mer diversiferat innehav som inte finns i index då det är smockfullt av banker och industriaktier.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du har intresse nog att lägga det extra arbetet så kan det vara intressant. Avanza ZERO (och Nordnets motsvarighet) är en fin produkt så du kan ju prova att sälja en mindre del först och se om din nya portfölj hänger med.

      Radera
  4. Väldigt bra skrivet med ett annat perspektiv än de flesta. Jag tycker Twitter mkt är klubben för inbördes beundran och därför stängt ned den. Bättre att lägga energin på att läsa fina och välgrundade bloggar som din.

    SvaraRadera
  5. Intressant inlägg. Ibland undrar man vad man gör fel när man inte har en 50% avkastning. O andra sidan är det många lösa variabler och mycket som kan gå fel bland de aktier jag sett som dessa överpresterare klarar. Mycket brus på twitter som man får sålla bort även om det finns en del guldkorn likaså.

    Tyvärr har jag bara investerat i 3 år och portföljen som valdes 2014 var under all kritik. 50% av innehaven är dock från 2014 och 65% har funnits med sedan 2015. En del mindre innehav har tillkommit i år för att få en medel och median innehavstid på 15-16 månader. Målet är att minska aktieomsättningen så om några år hoppas jag ha en portfölj som är lite äldre. Får se då om man lyckats tävla i Maraton även om det än så länge lutar åt milen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Såg att din blogg trillat ur blogglistan (tillagd igen) så jag har tappat lite tråden. Har du något inlägg med lärdomar från startportföljen?

      Radera
    2. Det hade jag inte tänkt på att man kunde skriva om men det var en bra idé. Nu när det gått några år är det väl lite lättare att kritisera vad man gjort för beslut i början än det var ett år efter.

      Radera
    3. Den typen av inlägg brukar vara uppskattade, och kan vara en guldgruva att läsa :-)

      Radera
  6. Tack för ett intressant inlägg. Även om jag själv handlat med aktier mycket länge har jag inget innehav jag äger som kommer i närheten av din långsiktighet. Jag har ju börjat blogga själv som ett slags terapi mot köp/sälj som när jag utvärderat inte varit så framgångsrikt överlag, även om några affärer gått fint (läs: jag har haft tur).

    Portföljen idag:

    Advenica ("krydda")
    BlackPearl Resources
    Hennes & Mauritz B
    Industrivärden C
    Investor B
    Lundbergföretagen B
    Statoil
    Telia Company

    Jan har blivit beskylld för att ha en tråkig portfölj, men det är okej med mig. (Innehaven i Advenica (litet) or BlackPearl får väl ändå anses som "icke tråkiga".)

    Mvh

    Egon

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har ju alltid varit kritisk till kryddor. Men om de distraherar dig tillräckligt mycket så du håller tassarna ifrån de mer stabila bolagen har de ju fyllt en funktion.

      Radera
    2. Ja, det är en anledning till att ha dem där. :-)

      Jag kollade upp när jag började köpa aktier i de olika bolagen och upptäckte lite till min förvåning att jag under 2015 endast tog in ett nytt bolag (Investor) i portföljen. (Advenica, HM och Telia tillkom i år allteftersom jag blev "fullinvesterad" i mina egna "klassiker".

      Radera
  7. Hur ser det ut med återinvesterad direktavkastning och månadssparande nu för tiden? Matar du portföljen var månad?

    Återkommer ang medel & mediantid i portföljen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla inköp/försäljningar redovisas på bloggen. Det regelbundna månadssparandet har legat nere senaste året då jag istället byggt olika former av likvider/buffertar.

      Radera
    2. Top 10 är (Bolag, andel av portfölj, år)
      Xact OMXSB Utd, 9%, 0,5 år
      H&M, 7%, 7 år
      J&J, 6%, 1,5 år
      CellaVision, 6%, 7 år
      Castellum, 4%, 3 år
      Alphabet, 4%, 1,5 år
      Fortum, 4%, 2 år
      WMT, 4%, 1,7 år
      Tele2, 4%, 6 år
      Avanza, 4%, 0,7 år
      Övriga (24 st), 48%, 2,1 år

      Total median 1,9 år, medel 2,4 år. Värde 1 393 648:- belånat till 11%.

      Bör jag kanske fundera över mina "kryddor" över mellandagarna?

      Radera
    3. Du har ju definitivt några trotjänare där (HM, Cellavision, Tele2) och förmodligen några bland de mindre innehaven.

      Det finns ju många avvikelser mot min strategi: klart fler innehav, "kryddor" (enl kommentaren), mer handel, belåning. Har avkastningen varit bra de senaste åren?

      Radera
    4. Ser det egentligen inte som kryddor utan tar mindre position för att bekanta mig med bolaget. Sen är det inte alla som kommer ner så att man lyckas bygga betydande positioner.

      Är ju lite av OMX30-kramande så avkastningen är inte långt därifrån:
      2014: 12,71%
      2015: 25,13%
      2016: 10,39%

      Radera
    5. Det ser ju bra ut resultatmässigt, ffa 2015, grattis!

      Radera
    6. Har nu funderat, simulerat, sovit & grubblat på saken. Lockar att rensa portföljen och fokusera på de 13-14 bästa bolagen istället för 34 st och då enligt 10% för dom stora och 5% för dom små.

      Blir färre köp då jag hittills inte haft så höga (eller några) barriärer för att ta in ett nytt bolag som tillfälligt varit billigt. Får sova lite till på saken.

      Har inga problem med att sova med 10-15% belåning i portföljen, i dagens ränteläge ser jag ingen anledning att inte göra det.

      Radera
    7. Har börjat skissa på listan:
      10%
      Alphabet
      Avanza
      Castellum
      JNJ
      H&M
      Skanska

      5%
      Handelsbanken
      SPFF
      Xact Utd
      CellaVision
      Fortum
      Fenix Outdoor
      Protector
      Skistar (200 st)
      Nibe (5%-Skistar)

      Radera
  8. Mycket bra inlägg och intressant och helt rätt fokus!

    Gick igenom mina bolag i våras och snittiden för innehaven ligger på 2-3 år men vill ha lägre. Ägt vissa sedan 2010 och så vill jag mer det ska se ut! Försöker aktivt kämpa mot att vara för aktiv :)

    Och en fråga till dig. Varför lägger inte en viss del av portföljen i "mindre bolag...med starka marknadspositioner i en mindre och mer intrångsskyddad bransch"? Med en viss del borde det inte ta mer tid, särskilt när det är köp och behåll som gäller. Du om någon borde kunna hitta överavkastning och undvika bottennapp!

    Om snitttiden i min portfölj: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2016/04/kvartalsrapportoch-portfoljgenomgang.html

    Och strategin för småbolag:
    http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2016/12/mina-krav-pa-tillvaxtbolag-och-kravs.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för kommentaren och länkarna, 2-3 år är ändå respektabelt i bloggosfären ;-)

      Jag lägger den tid jag har på mina innehav, att bevaka en större mängd bolag tar ändå mer tid, så det får vänta till en annan fas i livet.

      Radera
    2. Ja, tyvärr är det länge :-)

      Tänkte konkret om du bytte ut två "sämre" bolag mot "bättre" småbolag. Dristar mig att nämna Walmart och Maersk, även om det tar emot. Då borde det inte ta mer tid att bevaka eftersom det är samma antal bolag i portföljen?

      Radera
    3. Det blev visst ett helt blogginlägg som svar ;-), jag bjuder på en länk till Statistiken talar för småbolag.

      Radera
    4. Tack för länken! Blev lite för långt för att svara här :)

      Radera
  9. Du har förstås rätt i det du skriver men som alltid är du för ödmjuk. Du presterar ju sedan flera år dubbla börsens historiska utveckling om än med viss volatilitet förstås.

    Givetvis är den hela graalen inom investering att man lär sig att i tid se vilka företag som *marknaden* kommer att tycka om. Att köpa dessa innan de stigit för mycket och sedan rida marknadens förälskelse i dem ger en oerhörd utveckling men frågan är om man som kunnig investerare är disponerad att göra det även om man började kunna se det som bara vissa kan se. Skulle man som långsiktig investerare, rikligt belönad sedan många år av att man har köpt utmärkta företag när de varit allt från riktigt lågt (2009- vilket år!) eller i vilket fall inte högt värderade, våga satsa rejält i FING för att man ser att företaget *troligen* kommer att få massor av kunder och ordrar under åtminstone ett par år vilket marknaden sannolikt kommer att älska? Själv kan jag ångra att jag har varit mycket rigid de senaste åren och inte ens velat lägga en liten chanspost i sådana företag, men eftersom det går dussintals lovande med i slutändan misslyckade företag på varje nytt FING så kommer jag aldrig att göra det.

    Man kan ju även jämföra utvecklingen på nedsidan, även om det inte finns någon funktion att skapa grafer s.a.s. nedåt, dvs vilka realiserade förluster i förhållande till totalt kapital har man haft. Det är ju enormt lönsamt på sikt att inte göra förluster eller ivf inga stora eller som Buffett skriver att den första och andra regeln inom investering är att inte förlora pengar. Jag tycker det är underbart även psykologiskt att inte förlora några pengar jag har satsat och portföljen har mått därefter också.

    Vad gäller dina orsaker till fantastiska resultat publicerade på Twitter så tror jag att 1-3 är mkt vanligt jämfört med 4, men det finns några stjärnor som är i grupp 4 utan tvekan, men dessa kan vi förstås bara se på flera års sikt. De senaste två åren är mångas, även icke sekteristers, resultat rejält dopat av att de haft en post i FING. Samma sak som bankinvesteringar, även mycket mindre procentuellt än dina och mina, år 2009-2011 drog upp procentutvecklingen för många.

    Till sist bör man nog alltid tänka att det är mycket farligt att stressas av dem som fått jätteavkastning under året/åren och ge sig ut i äventyrligheter. Äventyrligheter är i mitt tycke vilken investering som helst som inte grundas på en mycket god förståelse för bolaget och marknadens "normala" värdering av det. Typ köpa FING på 130 för att få del av den eviga uppgång man tror ska fortsätta eller för den delen att gå all-in i H&M idag för att den värderas lägre än historiskt och "alltid har gått bra".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är som vanligt lite spetsigare i dina slutsatser ;-)

      Kanske är det så att om man inte kan låta bli att stressas av portföljrapporterna så kanske man till och med ska avstå från Twitter helt.

      Radera
    2. Stämmer nog 😜 men om man får generalisera en smula med anekdotiska data från Twitter som grund så verkar det ivf inte vara någon negativ korrelation mellan att ofta sätta ned foten åsiktsmässigt om bolag osv och hur bra det verkar gå med investeringarna.

      Radera
    3. Vi minns ju Swedmillionaire (eller vad han hette) som tappade tålamodet och bytte den långsiktiga strategin mot råvarutrading, eftersom han kunde känna lika mycket på en dag som ett år tidigare...

      Radera
  10. Hej, Du har säkert rätt i att det är lättare att konsistent tjäna pengar med långsiktiga innehav, förutsatt att huvudet är rätt skruvat psykologiskt. Själv gör jag både metoderna framgångsrikt. Framför allt eftersom olika tidsperspektiv tillför en väldigt värdefull diversifiering. Sedan ger det också mig sinnesro att låta mina långa innehav ligga kvar och växa till sig med åren. För det där är ju lika kul som att se färg torka. Men jag roar mig istället med kortsiktig kvantitativt baserad trading. Och ja, du har rätt i att det är de mindre kunniga man plockar pengarna ifrån, i mångt och mycket kan det jämföras med ett kasino där man ser till att ha husets edge på sin sida. Med många tusentals timmar i marknaden får man till slut det. Har du förresten lyckats överföra dit aktieintresse på dina barn? Hur gjorde du isåfall? Ngt jag funderar på inför framtiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har försökt intressera barnen genom att köpa bolag de "känner igen", så det blir mycket fokus på amerikanska konsumtionsföretag och spel/it. Det har gått "sådär", mina barn är väldigt mycket för instant gratification. Trots ganska hyggliga avkastningar så är aktierna inte så intressanta eftersom de inte kan användas här och nu.

      Men det är fortfarande ett antal år innan de blir myndiga och kan bränna hela rasket på en stereo, halvtaskig bil, fyra stora fester eller liknande. Så jag har tid kvar att omvända dem...

      Radera
  11. Intressant läsning. Varför inte läsa vidare? Lundaluppen presenterade ett inlägg från april 2013 som han kallade Avanzaavkstning. Här presenteras en del obehagliga siffror och slutsatser.

    Bloggaren skriver: Avanzas kunder är ständigt överrepresenterade i förhoppningsbolag på börsen. Ju ruttnare företag desto sannolikare att du finner kollektivet från Avanza högt i ägarlistorna.

    By the way. Nu har det smällt till i den ekonomiska bloggosfären igen. Ett norskt sopåkar företag har kollapsat kursmässigt. Inte mindre än 260 personer från Avanza fanns med tåget. Fast alla tycks tjäna pengar ändå.

    Efter helgerna skall jag börja på en kurs i Transcendental Meditation. I kallelsen fick jag veta att kursdeltagarna skulle ha med sig ett mantra. Jag tänker ta Investerarens "Och nej, du har rätt i att det är de mindre kunniga man plockar pengar från"

    Jag tror att det kommer att ge mig djupare insikter nu när jag nu skall börja titta inåt.

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Lars, hade faktiskt glömt inlägget som definitivt har bäring på den här diskussionen. Jag bjuder på en direktlänk till Avanzaavkastning här.

      Radera
    2. Det får mig att undra över vilken inverkan Nordnets Shareville får på deras kunder. Förmodligen bidrar det i stor utsträckning till att förstärka osunt agerande. För sunt tänker kring vare sig trading eller investeringar kan man definitivt inte lära sig där. Jag tror det är direkt skadligt.

      Radera
    3. Fint grävt och bra skrivet inlägg! Det här inlägget om kunders beteenden är också värt att lyfta fram tycker jag: http://blogg.avanza.se/avanza/8-fragor-for-ett-battre-sparande/

      Radera
    4. Nu blir jag nyfiken på var Lars drar gränsen för en kurskollaps? När Novo Nordisk gått ned med 50 % ville du inte kalla det kurskollaps. Är det en så signifikant skillnad på -50 % och -60 % eller handlar det helt enkelt om att kurskollapser endast erkänns när det drabbar andra...

      Radera
    5. Aktieingenjören,

      Procenttalen är väl rätt ointressanta. Situationen i Novo och RenoNorden är minst sagt olika. Det man kan fundera kring är hur beslutsprocessen såg ut hos de 260 personerna på Avanza som hittade stigen fram till RenoNordens dörr.

      Tycker du gjort ett bra jobb med att följa upp investeringen. Att analysera sina felbeslut är alltid lärorikt. Hoppas många ur Avanzakollektivet gör det också.

      Mvh

      Lars

      Radera
    6. Procenttalen är i och för sig intressanta i den meningen att kollapser inträffar både i storbolag och småbolag. Ibland får man känslan att "om man investerar i storbolag så är det säkert" men så är inte fallet.

      Radera
  12. @Investeraren

    Ja då får vi hoppas att Nordnets kunder inför det nya året kommer att satsa mer på "kortsiktigt kvantitativt baserad trading". Känns som en framkomlig väg. Visserligen innebär det att man plockar pengar från de mindre kunniga. Själv tycker jag det känns lite tveksamt så här i juletider.

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra där Lars, där fick jag :) Men, skämt åsido så finns bara en väg på börsen, och det är hårt arbete, dvs. exakt som i de flesta andra sammanhang. Om folk sedan handlar på kort sikt eller lång, det spelar ingen roll. Jag tror det var Björn Wahlroos som en gång sa ca "börsen är en plats som är till för att omfördela pengar, från de som inte ska ha dem till de som vet hur man hanterar dem...". Tänker man på det där så inser man att det ligger oerhört mkt i det.

      Radera
    2. "Men, skämt åsido så finns bara en väg på börsen, och det är hårt arbete, dvs. exakt som i de flesta andra sammanhang."

      Nja, jag skulle nog hävda att "hårt arbete" kan vara rent farligt för avkastningen.

      Eller som Buffett uttryckt det: "The stock market is designed to transfer money from the active to the patient."

      (Citerat via Morgan Housel på http://www.usatoday.com/story/money/2015/02/21/motley-fool-just-leave-it-alone/23747543/).

      Själv köper jag index och lutar mig tillbaka i fåtöljen.

      Radera
    3. Investeraren,

      Tråkigt nog får man inte ut så mycket av att arbeta hårt, eller för den delen vara smart. Varför? Det finns så otroligt mycket folk som är just detta. Man får ingen edge.

      Storugglan sammanfattar situationen på ett bra sätt. Buffett brukar prata om att slö, och tillbakalutad är en väg till framgång. Sant. Själv har jag aldrig tjänat en krona på börsen genom att försöka vara smart. Vilket jag utan vidare erkänner att jag inte är. De gånger det blev pengar var det en uppvisning i disciplin.


      Mvh

      Lars

      Radera
  13. Ett mycket bra inlägg som bör läsas om flera gånger i många år framöver.

    Då jag har haft en kort ändock utvecklande tid som investerare har jag sedan sommaren 2015 kommit att känna mig trygg tillika tillfreds med en utdelningsinvestering men inte en sådan som letar högsta tänkbara sådan (för då är det ju, mer eller mindre, att köra med Ratos, Telia, valfri pref. etc.) för att så snabbt som möjligt uppnå X i utdelningar. Jag applicerar likt du, Lundaluppen, en taktik där jag försöker finna bra, stabila och välskötta bolag jag vill äga länge - mycket länge!

    Således kan jag ej redovisa innehav som varit längre än juni 2015, och från senan tid finns b.la.:

    H&M
    SHB A
    INVE A
    INDU C
    CAST

    mm.

    Jag ser fram emot den dag då jag kan skriva likt du; "...7 år".
    Du sätter pricken på det berömda i:et med att du investerar i Bolag, och inte i Aktien. Det är ett tänkt likt detta som gör att jag fortsätter öka i innehav som t.ex. H&M, då jag tror på bolaget utifrån de fakta som ligger i fatet. Aktien är bara en symbol för bolaget.

    Vill tacka ännu en gång för ett, likt ofta är fallen, förträffligt inlägg. Det gav mig också en tanke att skriva om något liknande men utifrån min resa.

    /Sofokles

    SvaraRadera
  14. Gissningsvis så är de som lyckats bra med sina portföljer mer intresserade att berätta om sin utveckling än andra. Det ger en bias och skapar intrycket att "alla andra tjänar jättemycket - jag måste göra något fel". Det är nog huvudförklaringen.

    En annan förklaring är att många daytraders använder sig av hävstångsprodukter och placerar mindre belopp åt gången. Det ger fantastiska procent att berätta om när det går bra. Frågan är hur mycket av avkastningen man bör räkna bort som "förvaltningskostnad/arbetsersättning" för att en jämförelse med index ska vara meningsfull.

    Dessutom har vi haft en väldigt ovanlig period senaste åren då småbolagen fortsatte klättra samtidigt som marknaden i stort gick igenom en bear market. Sedan vändningen i somras har dock large caps gått bättre igen och frågan är hur länge det kommer vara. Många bloggare har väldigt mycket småbolag och jämför sig med OMXS30, OMXSPI, SIXPRI etc. Det är en annan "felkälla".

    Just vilket index man egentligen ska jämföra sig med är en ganska intressant fråga och långt i från självklar. Jag kommer ihåg när DI var och varannan vecka hade beundrande artiklar om stjärnförvaltaren Filip Weintraub som rattade Skagen Global, en fond som slog globalindex med hästlängder i början av 2000-talet. Fonden placerade dock en avsevärt mycket större del i emerging markets än globalindex och en mer rättvisande jämförelse hade sannolikt varit på sin plats.

    FW hoppade sen av och startade den egna fonden Labrusca men tvingades lägga ned efter några år efter ytterst mediokra resultat. Han rattar nu Skagen Focus och inte heller den har inlett särskilt starkt.

    Vad hände? Blev FW lat eller dum med åren? Jag har ingen aning, men jag skulle gissa på att han har ungefär samma förvaltningsmodell som förut, men marknaden har inte gynnat den modellen senaste tio åren. Så är det för de flesta förvaltarstjärnor. De som vinner priser ena året faller tillbaka till mitten följande år. Det är värt att komma ihåg innan man utvecklar en egen placeringsfilosofi baserat på vad som fungerat för andra historiskt.

    Mvh Mattias

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mattias,

      Jag kan bara hålla med dig. När man ser tillbaka på ett resultat som denne Weintraub presterat ser man hur genomskinligt det är. Det är som det brukar heta: A manger's skill matters less than the trend he is riding or failing to ride. In other words, market make great managers.

      Ser vi på Lundaluppens portfölj så lyckades han hitta SHB och Swedbank, och red på den trenden. Lägger man till en stor intjäningsförmåga i kombination med några investmentbolag i kakan så blev resultatet anmärkningsvärt.

      Tänker vi att bloggaren skulle börja om idag hade det varit betydligt svårare. Fast så är det här i livet. Ibland har man tur att befinna sig på rätt plats vid rätt tillfälle.

      Mvh

      Lars

      Radera
    2. Ja, tar man bort de goda investeringarna blir resultaten svagare. Om man tar bort de sämsta investeringarna blir resultaten bättre. Sådan är matematiken.

      Radera
  15. Att slå 'regression mot medelvärdet' långsiktigt är ju det allt handlar om, allt annat är ju lotteri.

    Historien har visat att det är få som klarar av att slå medelvärdet under en längre period. Att ha kunskap, passion och främst tiden att kunna göra jobbet som krävs, och samtidigt ha tålamod, är en dygd som få besitter och de flesta hade mått bäst av att ha en Avanza Zero eller en Superfon.

    Jag själv har varken kunskapen eller tiden att göra grovarbetet själv, utan jag letar efter kunskap i bloggosfären - hitta såna med samma inställning som jag själv i investerandet. På detta sätt hoppas jag kunna slå index genom men har ingen som helst förhoppning eller plan på att överavkasta mycket mer än någon procent mot index varje år. I det långa loppet blir det väldigt trevligt.

    /l

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att förlita sig på bloggare låter farligt, det har jag aldrig gjort ;-). De kan vara bra bollplank och ge en del uppslag såklart.

      Att nå någon procentenhet över index är bra, har det visat sig, tyvärr kan ju inte ens upplyfte Weintraub ge sådana garantier.

      Radera
  16. Trevligt med lite investerardiskussioner så här den 25e. Några reflexioner:
    Julen må vara en härlig tid, men rätt långtråkig också. Så långtråkig att det är mer spännande att läsa och kommentera Arkeologi. Ca 40 kommentarer redan på självaste nyårsdagen:-)

    Jag har sagt det tidigare och några ovan säger samma sak - du om någon borde kunna kombinera båda strategier - stora, etablerade bolag med starka positioner med bolag i ett tidigare skede. Du kallar dina nuvarande investeringar i likvida bolag för "lyckträffar". Varför utmanar du inte denna syn och istället utgår ifrån hypotesen att du är rätt bra också på detta och utvärdera detta "ben" på lång sikt och sen eventuell omviktning efter resultat? Jag tycker de båda benen kompletterar varann på ett utmärkt sätt. Med säkerheten i en tryggare portföljen blir det lättare att investera i den andra typen. Och en viktig faktor - det är ju helt enkelt roligare att vara med också i mindre bolag som växer snabbt om man är företagare!

    Är inte det naturliga utvecklingen för dig att portföljen har vuxit till en strlk där den ger nog säkerhet för dig att dra ner på förvärvsarbetandet, ägna ännu mer tid åt investerande och då med ett track record på det du gjort inom "illikvida" så kanske breddningen kommer naturligt mot bolag i tidigare fas. Jag tror det passar just för att din bakgrund är företagare och inte en duktig fondförvaltare på storbank X..

    Gällande hur min portfölj ser ut så vågar jag inte längre säga ngt- du sågade mina dåvarande småbolag för fyra år sedan:-) (Vitrolife, Xvivo och Vitec)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Angånde lyckträffarna så är de illikvida, jag har aldrig påstått att de faller utanför nuvarande strategi.

      Vitec har jag lärt känna lite bättre sedan dess och tycker faktiskt de har en intressant strategi, många små fiskar i pyttesmå dammar.

      Vitrolife och Xvivo har jag läst om men glömt igen :-)

      Radera
    2. Tyvärr är de tydliga felvärderingarna borta för denna gång, alla tre är fortfarande väldigt fina bolag men för dyra för mig.
      Och i dagsläget tycker jag det gäller för alla andra småbolag också. För dyrt tyvärr. Hittar inga som är så extremt tydligt undervärderade. Får troligen vänta många år till liknande tillfällen.

      Radera
  17. Delar ungefär hälften av dina innehav. Tyvärr inga 20-åringar. För 20 år sedan hade jag andra prioriteringar. De prioriteringarna har dock gett utdelning ändå, men på annat sätt. Twitter är fantastiskt... Läste en tweet av en kille som fått över 7000% i avkastning på ett år. Bara till att gratulera. Inför det nya året har jag ökat den månatliga summa som går till det vanliga sparkontot. God fortsättning. :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Min portfölj för 20 år var helt enkelt 50/50 mellan Investor och Industrivärden genom ett månadssparande i Stadshypotek Bank (numera Handelsbanken). Storleken var ca 1/1000 av dagens portfölj.

      Alla måste börja någonstans :-)

      Radera
  18. Instämmer, som småsparare får man nog inse att ens enda fördel är tidshorisonten man väljer att spara över. Läste tidigare ett bra inlägg om detta på base hit investing:
    http://basehitinvesting.com/what-is-your-edge/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Riktigt intressant artikel (kanske för att den smeker mig medhårs, confirmation bias?), bjuder på en direktlänk till den.

      Information edge som minskar är sannolikt helt rätt, frontier markets raderas ut som säkra inkomstkällor, liksom förmodligen småbolag (eller hur Gustav?) eftersom alla nu "vet" att de är lönsammare investeringar utan motsvarande risk.

      Analytical edge som man ibland kan tro att man har är svår att bedöma, men sannolikt även den minskande efterhand som antalet investerare runt planeten ökar. Man skulle behöva veta om total kvalitativ analystid ökar snabbare eller långsammare än antalet noterade bolag ökar.

      Om långsiktighetsedge har jag ju svårt att säga emot artikeln då den arbetar hårt för att belägga mina påståenden ovan.

      Radera
    2. Visst kan "information edge" suddas ut eller bli svårare att uppnå. Men möjligen kan alla fördelarna vara lättare att uppnå i småbolag. Mindre bevakade = Lättare att uppnå informationsfördel?

      För egen del satsar jag hårt på konkurrensfördelar/moat och tänker mig att inte alla, globalt, tittar på det lika mycket när det gäller mindre bolag. Med ett sånt "mindset" kan du möjligen få en edge, förutsatt att du också håller i aktierna länge.

      Radera
    3. @Luppen: mycket möjligt att det är confirmation bias, men samtidigt så har även marknaderna de senaste åren bjudit på fina köplägen i kvalitetsbolag pga kortsiktig osäkerhet (bla SHB under 100-lappen!) för att snart därefter uppvärdera aktien igen.

      @Gustav: frågan är dock vad skillnaden i bevakning är om man justerar för market cap? Finns ju ett antal investerarforum och -bloggar där väldigt kvalificerade investerare vänder på varenda small cap-sten.

      Radera
    4. Tänker mig ändå att uppsidan är högre i småbolag och att nedlagd tid gör större skillnad. Jfr med att du handlar en okänd tavla på en liten lokal auktion eller ska vara med och buda på Skriet? (Välanalyserat storbolag). Vilken spelar det mest roll att du läser på om? (Och ja, liknelsen haltar något :-)

      Radera
  19. Hej!

    Ja du är verkligen en av få Maraton-investerare. Jag själv förespråkar Graham och långsiktig investering men ändå brukar jag köpa/sälja så sort bolagen går över 30% av bedömt pris. Kanske borde jag höja till 50% eller 100% som säljkriterie för att få ner transaktionerna.

    Hur som helst tycker jag att jag lyckats bra;
    2013: 26%
    2014: 26%
    2015: 26%
    2016: 12%

    Protector sedan 2013, 30% innehav
    Apple sedan 2013 10%
    Onoterat sedan 2016 30%
    Nolato/AQ/Fenix sålt/köp
    Arcam köpt/sålt
    Backafrost köpt/sålt
    Indu/castellum köpt/sålt
    HM 10%
    Oljeservice sedan 2014, nu 2%
    Betsson sen i somras
    Novo - 2016
    SHB till och från men nu sen januari
    Autoliv till och från men nu sen i somras

    En hel del transaktioner blir det trots att jag är inne och nosar på liknande företag och lite mindre bolag.

    Lovar mig varje år att försöka bli långsiktigare men det rycker i tummarna varje gång fina bolag dippar eller rusar i pris.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Avkastningen är fin, men inte spektakulär jämfört med vad som basuneras ut bland andra med motsvarande mix av mid/large cap. Du verkar helt klart omsätta portföljen mer än jag gör.

      Radera
    2. Tack, nej precis. Jag tar ju en del risk som inte alltid går hem, tex Vardia, Oljeservice och sedan har jag också sålt bolag för tidigt, precis när de börjar bli uppvärderade... ska försöka bättra mig! Kanske inte helt fått bra risk/reward-ratio än.

      Radera
  20. Intressant inlägg! Beträffande Twitteriet så undrar jag hur människor kan vara så fullkomligt korkade när dom blir lurade gång på gång av samma "stortwittrare". Upplägget är ju så enkelt att vem som hellst (eller ja, tydligen inte alla) genomskådar det.
    Man har några 1000 följare på sitt twitterkonto. Man väljer ut en illikvid aktie som kan passa för en pump-dump. Man handlar på sig en större mängd aktier vilket får kursen att stiga något och det ser ut som att aktiviteten i aktien ökar, som att "nått är på gång". Man skriver något kryptiskt på sitt twitterkonto i stil med "xxxxx börjar se intressant ut". Några twitterföljare klickar omgående fram aktien och ser att aktiviteten och kursen ökar och hänger på och handlar, samtidigt börjar kursen åka norrut och det sprids snart på olika forum att det händer grejor i aktien. När twittraren bakom hysterin känner sig redo (dvs. nöjd med det möjliga utfallet) så börjar hen lägga ut säljordrar i små positioner för att göda den gapande sekten som står och skriker efter aktier.
    När twittraren har sålt slut alla sina aktier med god förtjänst så brukar han twittra att hen hyvlar av lite av innehavet då den börjar kännas fullvärderad. Kursen sjunker naturligtvis, sekten knäböjer och utropar twittraren till kung. Kvar står ett gäng sektmedlemar med Svarte Petter på hand och fattar inte att dom blivit lurade.

    Hela scenariot upprepas gång på gång och varje gång hyllas twittraren för sina träffsäkra affärer, men ingen begriper att hen bara ligger snäppet före med sina affärer och att det är hen själv som bygger upp kursen med köp och twitterinlägg. Och efter varje lyckad haussning så får twittraren nya följare som även dom vill vara med vid nästa "rek".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det du skriver förekommer säkert, men jag utgår från att majoriteten drivs av skrivarglädje, bekräftelsebehov eller fåfänga snarare än onda uppsåt. Jag följer generellt bara personer som byggt upp en trovärdighet över tid, men visst kommer det en del lite misstänkta retweets/likes i flödet.

      Radera
  21. Har en portfölj där innehavens tid i portfölj kan kopplas till %-andel. Ju längre i portfölj desto mer påtankning genom åren. Störst är först.
    Ericsson
    Handelsbanken
    Castellum
    Telia
    Assa Abloy
    Fingerprint
    Nobina
    Piezomotor
    Nanologica

    Tack för en bra blogg!
    Mvh
    Jerker

    SvaraRadera
  22. Jag är en av de som haft en fantastiskt 2016. Orsaken hamnar helt klart i förklaring nummer 5, långsiktig strategi med ovanligt framgång just i år. Mer specifikt handlar det om 2 faktorer nämligen:
    1. kronförsvagning. Med ca halva portföljen i utländska VP så har den delen gått väldigt bra.
    2. Minskad substansrabatt. Den svenska delen består till betydande del av investmentbolag som värderats upp, dock utan att deras innehav gått nämnvärt bättre än index.
    Det handlar alltså för min del om engångseffekter i bästa fall, men mer troligt är att det är tillfälliga effekter som kommer reverseras någon gång i framtiden.
    /Erik

    SvaraRadera
  23. Har haft ett hemskt år med riktigt mycket stryk i början av året. Tappade nerven i bear market och såg 2007-2009 framför mig igen med fallen i basmetaller och olja. När långa innehav som Sandvik, Volvo mm var nere i 65 respektive 71 kr så minskade jag.

    H-vete, när de anonyma trycker på och stora väl genomlysta bolag på S30 faller 10-20-30-35 % så är det inte så roligt. Det är som ett tåg som kör över dig. Relentless och ostoppbart.

    Men samtidigt vet jag att det tar slut och att "de spreadar mot ett annat verkstadsbolag". Att det oftast är väldigt lönsamt att gå emot efter 35-40 % när flödet väl är klart. Att använda second level thinking.

    Men jag är för feg, för sliten efter 2-3 månaders nedgång, tagit för mycket stryk för att våga gå emot och så blir det en lättnads försäljning när det studsat 10 %.

    Fy f-n, men det är mitt nyårslöfte; jag ska våga mer och inte tro att de anonyma (alla som handlar stort får vara anonyma vilket är absurt) vet bättre eller har en bättre uppfattning om bolagen än vad jag har.

    Welsh Corgi

    SvaraRadera
  24. Welsh Corgi

    Känn dig inte annorlunda för att du känner dig feg, och sliten. Det är så här verkligheten ser ut.

    Ny Tag!

    Lars

    SvaraRadera
  25. Tack för svar och uppmuntran. Ska göra bokslut nu och sätta upp ett annat regelverk för 2017.

    Inte vara för hård mot sig själv och försöka tänka framåt.

    Welsh Corgi

    SvaraRadera
  26. Jag har bara hållit på med min portfölj i drygt 3 år så tiden är för kort för att svara på fråga två.
    Jag delar in den i områden, störst placering först.
    Industrivaror & tjänster:
    Kone Oyj €, Autoliv SDB, Hexpol, Nibe, AQ Group (som var ett spel och pengarna är redan tillbaka), Atlas Copco B (Investor).
    Investmentbolag:
    Lundbergföretagen (Industrivärden, SHB), Investor (SEB, Atlas Copco), Berkshire Hathaway inc $ (USA), Kinnevik, Industrivärden C (SHB), NAXS.
    Fastighetsbolag:
    Castellum, Atrium Ljungberg.
    Informationsteknologi:
    Hexagon.
    Konsumentbolag:
    Hennes & Mauritz, Wal-Mart Stores $, Wal Disney $.
    Finans. Bank, Försäkring:
    Handelsbanken, SEB (Investor).
    Läkekedelsbolag BP's:
    Johnson & Johnson $
    Tema: Nobelpriset 2011 medicin/fysiologi:
    Merck $, Bristol-Myers Squibb $, Eli Lilly $.
    Mindre/små icke nämnda bolag ca 10%.

    SvaraRadera
  27. Hej Luppen! Precis som du väljer jag att investera i stabila bolag, med starka kassaflöden, stark huvudägare och med en historik där man kan se stabilitet och tillväxt i intjäningen. Därmed inte sagt att det måste vara ett stort bolag, men jag upplever det lättare att hitta bolag med ovanstående kriterier (jag har några fler kriterier rent värderingsmässigt också) i storbolagslistan samt till viss del i Mid cap. Min portfölj hamnar ofta "efter" när det går riktigt snabbt uppåt, men jag har sett att jag i princip alltid slår index i nedgångarna, vilket gör att jag har ett "försprång" när börsen går upp igen. Om detta är en vinnande strategi i längden vet jag inte, men det får tiden utvisa. Jag sover gott om natten. Tack för en bra blogg!

    SvaraRadera
  28. @LL

    Själv håller jag på att kolla Unilever. Ser att du har en analys av bolaget på din blogg från 2012. Bolaget finns även på din bevakningslista. Fråga: Du har ett mot.pris på 30 dollar. Är det uppdaterat, och aktuellt?

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, resultat- och omsättningsmässigt har bolaget stått och stampat i många år så jag har inte justerat mina siffror på länge. Aktien har dock legat på 40-48 dollar så jag har aldrig hittat köpläge. Dröjer kanske tio år till?

      Radera
    2. Borde ha varit en bra affär att köpa Unilever 2012.
      Svenska kronans försvagning har ju gett en rejäl skjuts åt de flesta papper som är noterade i utländsk valuta.

      Jag köpte tickern UL (ADR i engelska Unilever PLC) på NYSE för snart tre år sedan, i början på mars 2014.
      Btw, holländska Unilevers ADR har ticker UN.
      Jag betalade 38,40 USD/aktie.
      Idag kostar den 41,16 USD.
      Så ser man på kursutvecklingen i USD är det ingen vidare bra affär.
      Men jag betalade bara 6,49 SEK/USD.
      Det blir cirka 249 SEK/aktie.
      Idag kostar aktien 373 SEK.
      Dessutom har jag mottagit 11 kvartalsutdelningar om sammanlagt 31,28 SEK.
      Lite drygt 60 % avkastning på tre år. Tack, Stefan Ingves :-) .

      Generellt är jag skeptisk till utländska köp just nu pga den svaga svenska kronan.

      Utdelningar från UL är skattefria i svenska ISK eller KF.
      Dock betalar man en liten avgift. Förra året betalade jag 7,30 kr för varje tusenlapp i mottagen utdelning.

      Utdelningar från UN belastas med 15 % utländsk källskatt.
      Men ingen avgift för utdelningen, till skillnad mot UL.

      Mvh
      Rooney

      Radera
  29. Hej Luppen! Enligt din bevakningslista räknar du med P/E 15 för Castellum. I en så kapitalintensiv verksamhet bör man väl räkna med en lägre organisk tillväxt och därför kräva ett lägre P/E-tal, eller hur tänker du kring det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker man uppvisat så god tillväxt historiskt att jag ändå väljer att lägga det på 15, istället är jag ganska försiktig med intjäningsantagandet. Men visst ska man vara försiktig med multiplarna i fastighetsbranschen (även om de gärna själva har höga multiplar/låga avkastningskrav på fastigheterna).

      Radera
  30. "Vad innebär detta, vad händer egentligen när man äger bolag i 7 år eller gärna ännu längre? Främst av allt förskjuts fokus: det är inte jag och mina listiga transaktioner som ska slå index utan bolagen."
    ....och då hamnar vi i vad Buffett och Munger har försökt sig på - och lyckats med!

    SvaraRadera
  31. @LL

    En annan ofta bortglömd aspekt är ju under vilka perioder ens aktier gått bättre än index. Att kunna tajma in- och utträden är inte så realistiskt, men ibland kan en gammal uppgång leva kvar i jämförelser under mycket lång tid och göra en blind för att utvecklingen inte varit så fantastisk efter den inledande perioden.

    Jag tog mig friheten att titta hur de största svenska innehaven i Lundaluppsportföljen ovan gått gentemot OMXSPI och fann att jämfört med hösten 2002 är det egentligen bara Investor och Castellum som varit påtagligt bra placeringar jämfört med index. Då har inte hänsyn tagits till ev högre direktavkastning än marknaden i snitt. OMXSPI är ju ett index utan återlagda utdelningar.

    Jämför man istället med några år tidigare (än 2002) så framstår de som mycket bättre vilket naturligt kan förklaras av IT-bubblans uppblåsning och kollaps under åren närmast före. Väljer man senare jämförelser framstår andra aktier som bättre. Detta är inget konstigt, men det är ändå en ögonöppnare hur länge aktier som t.ex. HM kan leva på gamla meriter i mångas ögon.

    Det är lääänge sen HM var en långsiktig vinnare gentemot index även om den har haft bra perioder då och då senaste 14 åren. Atlas Copco t.ex. har utklassat HM under samma period. Och Hexagon ska vi bara inte prata om.

    Generellt tycker jag allt för många stirrar sig blinda på hur mycket aktien gått upp sen de köpte den, YOC, eller hur mycket den slagit index under deras ägotid. En mer kontinuerlig utvärdering kan ge en ärligare bild av under vilka perioder det egentligen varit en bra placering.

    Samma sak kan naturligtvis gälla åt andra hållet. Man kanske köpte en aktie som gick ner mycket och sen ser jättedålig ut som placering, men efter den inledande nedgången kanske den varit en bättre placering än de alternativ som övervägdes när det var lockande att ta förlusten och kliva av.

    I slutändan är det portföljens utveckling justerat för insättningar och uttag som är intressant.

    Mvh Mattias

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra poäng, alltid när någon lägger upp en utveckling över en specifik period (även Lundaluppen) måste man ifrågasätta perioden. När börsen är så volatil som den är spelar perioden in.

      Jag valde att visa perioden från första gången jag köpte aktien tills idag. Vad visar egentligen det? Faktiskt bara att mitt första inköp var bra (eller dåligt i ett par fall), inte vilken resa jag fått med aktien eftersom jag i princip i alla fall fyllt på längst vägen.

      Vill man ha ett mer sakligt mått på bolagens performance så får man titta över den period som berör en själv, inte vad jag sätter upp för period. Det har säkert funnits många chanser att komma in dåligt i de flesta av bolagen under den här perioden som varit (gissar jag, har ingen dokumentation eller utredning).

      Det enda måttet på min fram- eller motgång är som du säger att titta på portföljens avkastning. Men det är något jag brukar presentera vid årsskiftet.

      Radera
  32. Hej Lundaluppen !

    Jag har en fråga om det går bra. Du har en bevakningslista på aktier/bolag där du har räknat fram mot.pris du vill betala för dom. Min fråga är hur du räknar fram ett mot.pris ?? Är det din egen formel eller kan det vara annat som typ gordons formel ? Tack på förhand

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, titta gärna på förklaringen till bevakningslistan, jag tror de flesta frågor besvaras där.

      Radera
  33. Halvvägstill5029 december 2016 11:14

    Min portfölj är upp dryga 13% i år. Sandvik + 53%, Skanska och Atlas Copco dryga 30% upp. H&M ner ca 8%. Ett antal bolag på mellan 20-30% upp, exempelvis Investor, Industrivärden, Latour och Nordea. Sedan ett par runt 0%, exempelvis Kinnevik och Clas Ohlson. Dessvärre ganska tung i H&M, annars hade totalavkastningen på portföljen varit bättre.

    Mitt mål med portföljen är att spetsa till pensionen och kanske inte behöva arbeta mer än till 50, 55 år. Är i 25-årsåldern och började investera i aktier för ca fem år sedan. Min strategi är buy-and-hold med förhoppning om att sitta i Miami om 25 år och tänka tillbaka på att jag var lyckligt lottad som hade en pappa som föreslog att vi skulle börja investera i aktier. Och att han därmed introducerade mig till det som skulle bli mitt stora intresse.

    SvaraRadera
  34. Min och fruns lista. Vi sparar var för sig, utöver aktier även en del i fonder.
    Sandvik (1,2
    Volvo 1,1
    Kungsleden 12,5
    Saab 7,4
    Skanska 19,4
    Tessin 2,8
    Alfa 2,2
    Atlas 4,2
    H&M 5,9
    Industrivärden 5,6
    Investor 5,5
    Lundbergs 3,4 (nyligen såld, tror inte den kan flyga mkt högre)
    Ratos 1,9
    Swedbank 2,8
    Ahlsell 2,0
    Alligator 1,0 *

    Alligator blev mitt första köp av mindre bolag. Har haft kli i fingrarna där jag vill köpa på mig mindre bolag. Gärna då inom medicin eller miljö och teknik. Två anledningar till det. Kul att vara med i utvecklingen av viktiga produkter/tjänster. Samt att om ngt går vägen kan man ju få en kul resa.

    Vet dock inte riktigt hur man skall agera då informationen oftast är väldigt avancerad och att bedöma marknad mm svårt. Hoppade på alligator emission då deras kandidater mot cancer är en bra chans mot bot/lindrig.

    Kommer sannolikt att göra fler avstickare från de långa och trygga på detta vis. Taktiken blir dock densamma. Köpa och inte sälja.

    Av mina innehav har jag enbart sålt Lundbergs och Fingerprint då de gått upp mkt och jag tror andra aktier kan göra bättre. Snittiden är 3 år i portföljen.

    Sparande har gått på sparlåga tack vare barn och nytt hus. Men nu börjar det bli dags att åter bygga på långsiktigt sparande.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Alligator är inte min kopp te, jag tycker sådana bolag är helt omöjliga att bedöma. Hur länge har du haft de andra bolagen i portföljen?

      Radera
    2. Håller med om att det är svårbedömt. Men jag har velat satsa på något mindre bolag som utvecklar ngt bra för männslligheten. Lyckas dem så tjänar jag en slant. Annars har jag bara hjälpt till att driva utvecklingen framåt.

      Åldern på övriga innehav är från ca 7-8 år (Saab och en del Kungsleden). En stor del av aktierna tillkom för 2-3 år sedan varav Volvo, Sandvik var ett arv. Axfood, Ahlsell o Tessin har tillkommit i år. Lundbergs, Akelius pref och fingerprint åkte ur.
      Kontinuerliga köp görs bara i Skanska (personalköp) därav den höga andelen. Även Kungsledens högre andel har sin förklaring med anställning.

      Frun och jag har som mål att skapa ett sparande som ger oss mer frihet och trygghet.

      Radera
    3. Jag försöker separera syften när det gäller investeringar och välgörenhet. Investeringar gör jag för att nå en hög avkastning till en godtagbar risk. Välgörenhet idkar jag med andra pengar.

      Radera
    4. Jag kör alla spåren. Kul att följa med tidigt om det skulle lyckas. Skulle vilja vara affärsängel om pengarna funnits. Huvuddelen av besparingen görs fortsatt i de stora bolagen.

      Radera
  35. Ber om ursäkt för lite dålig svenska. Svårt att knappa i mobilen. 😊

    SvaraRadera
  36. I vanlig ordning bjuder Lundaluppen på högkvalitativa och trevliga inlägg i juletid. Oerhört frustrerande att sitta hemma och läsa utan möjlighet att kommentera…

    Så när min hustru igår undrade om jag inte behövde få undan en del saker på arbetet var jag inte sen att (högt och tydligt) tacka ja. ;-)

    Om detta vore ett blogginlägg skulle jag döpa det till ”Bokslut över ett misslyckande”.

    Jag är född, eh, ”någon gång på 1970-talet” och började handla med aktier i början av 1990-talet. Under helgerna har jag letat efter gamla avräkningsnotor efter att ha läst detta inlägg.

    Den äldsta jag kunde hitta är från våren 1994. Det behöver inte vara min första affär. Jag kastar i och för sig aldrig någonting, men det har varit en del flyttar genom åren.

    Ett bolag jag köpte 1994 var ett småbolag/förhoppningsbolag. Behöll aktien i vått och torrt genom den sista tredjedelen av den största tjurmarknaden genom tiderna (1982-2000); genom nergången i kölvattnet av IT-bubblans sprickande för att slutligen sälja under hösten 2004. Ett drygt tioårigt innehav…

    Måste ha varit en fantastisk affär, inte sant? Tyvärr inte. Drygt 90 procent av kapitalinsatsen smälte bort. Knappt tio procent kvar alltså och inte en krona i utdelning under alla dessa år. ”Tillväxt kostar ju”; ”ledningen förvaltar kapital bättre än oinitierade småsparare”; bla bla. Jag hade förmodligen fått en bättre utveckling om jag kastat en pil på det som då kallades A-listan… :-)

    Mitt längsta innehav någonsin är 15 år. Ett bud lades på företaget och jag tackade ja. ”Härtill är jag nödd och tvungen”… Tackar man nej och budet ändå går igenom kan det bli segdragna förhandlingar om vad som ska hända med ens aktier. Det är inte heller säkert att man får budnivån. Om inte budet hade lagts vore jag fortfarande aktieägaret i bolaget idag. Min bästa affär hittills.

    Här följer några av mina innehavs ålder. Det saknas en del bolag eftersom jag inte hunnit verifiera innehavens ålder (litar inte på denna dators säkerhet). Avstår även från att specificera bolagen och deras portföljandelar. Tråkigt, men jag är en försiktig general.

    Noterbart är att flera av dessa bolag ägde jag långt tidigare än vad jag angett nedan (vissa för uppemot 20 år sedan). Tyvärr trodde jag på den tiden att aktivitet är vad som gäller på börsen...

    Köp lågt, sälj högre, ”rinse and repeat”! ”Hoppa från något som inte rör sig kursmässigt”; ”vi ska upp och det kräver att man är snabbfotad”…

    Tyvärr sveptes jag även med i IT-yrans galna värld och köpte många ”förhoppningsbolag” som det brukar heta. ”Skräp” vore ett bättre namn. :-) Nästan vilket utdelande storbolag som helst hade varit bättre. Det är några riktigt fina resor jag missat på grund av denna min okunskap.

    Tänk om jag hade kunnat få resa tillbaka i tid och dra denne slyngel rejält i örat… Det är liksom inte riktigt samma sak att göra det på mig själv nu. ;-)

    I ingen speciell ordning (och ganska tråkigt då namnen uteblir):

    1. Snart 9,5 år
    2. Drygt 7 år
    3. Snart 10 år
    4. 11 år under våren
    5. 11 år under våren
    6. Snart 9,5 år
    7. Snart 9,5 år
    8. Drygt 9 år
    9. Drygt 9 år
    10. 9 år
    11. 9 år
    12. Knappt 9 år
    13. 8,5 år
    14. Snart 8,5 år
    15. Snart 8,5 år
    16. Snart 8,5 år
    17. 6,5 år

    Bilden är något missvisande då jag köpt och sålt fler bolag under tiden. Listan ovan uppvisar alltså en form av överlevnadssnedvridning i så motto att det är endast de bolag som finns i portföljen just nu.

    Portföljaktiviteten har alltså (tyvärr) varit högre än vad listan indikerar. De bolag som inte står med har samtliga en livslängd under 6,5 år. Medianen (oviktad) blir ca 9,5 år.

    Mot bakgrund av kommentarerna till detta inlägg och bloggosfärens rapporter verkar detta oerhört långsiktigt. Så ser inte jag det. Med tanke på min ålder och mitt relativt tidiga aktieintresse borde det ha varit betydligt bättre…

    Förhoppningsvis kan någon yngre läsare dra lärdom av detta även om det ju är i stort sett omöjligt att överföra gjorda erfarenheter till andra.

    I senaste laget, men jag passar på att önska alla ett Gott Nytt År!

    Mvh

    Carolus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för kommentaren och inblicken i portföljen! Jag gissar att vi skulle kunna få igång ett kickstarterprojekt för att ge dig ständig Internetaccess.

      Det var en diger lista med bolag du (inte) redovisar och en median som skvallrar om att rätt mycket köptes 2007-2008, hur drabbade finanskrisen dessa innehav? Det verkar som att du "härdat ut" genom alla år av oro i alla fall.

      Radera
    2. Hehe. Nja, tillgång till nätet har jag. Endast kommentarsfunktionen här (med IE 11) som inte fungerar. Då jag inte är van vid andra webbläsares sekretess- och säkerhetsinställningar har jag inte installerat någon annan hemma. Kunde alltså läsa, men inte skriva.

      Jag vet, tycker själv det är klent att inte ange några namn. Vill helt enkelt inte behöva rättfärdiga och försvara valen; ej heller uppmanas kommentera varenda litet komma som skrivs där ute om något av bolagen.

      Du har rätt. Jag härdade ut. Inte bara det, jag köpte kontinuerligt aktier i befintliga innehav finanskrisen igenom. Samtliga innehav gick ner, men lite vett hade äntligen lyckats tränga sig in i skallen...

      När vi bestämde oss för att på allvar titta på hus sålde jag dock av en del vinnare för att säkra upp kontantinsatsen. Tyvärr har det ännu inte blivit något husköp, men jag hade inget annat val. Sett i backspegeln hade det varit bättre att behålla.

      Gick även på en del minor (vilka sålts sedan dess) när jag försökte fånga några fallande knivar i den nordamerikanska banksektorn. Nergångar på uppemot 60, 70 procent under 12 till 18 månader drog till sig mitt intresse, men de visade sig kunna falla mer... ;-)

      Vänliga hälsningar

      Carolus

      Radera
  37. Carolus,

    Ett mycket bra inlägg. Ibland brukar jag göra en ordentlig storstädning bland böcker och pärmar. Vid ett tillfälle kom några avräknings noter från HM upp i dagens ljus.

    Kändes som jag skulle vilja gå ut och vomera på toaletten.

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera