onsdag 27 augusti 2014

Om jag fick hundratusen kronor

Jag och några andra bloggare fick frågan från Avanza: vad skulle du göra om du fick 100 000 kronor att investera idag? Jag funderade ett ögonblick på att svara "FAQ, fråga #3", men det vore kanske inte att sköta en uppskattad relation så bra ;-)

Tyvärr är inte svaret på frågan särskilt spännande. Jag tjänar femsiffriga summor i månadslön som de flesta här i landet, så 100 000 är mycket pengar som kan försörja min familj en period. Men jämfört med min befintliga aktieportfölj är det en ganska blygsam summa och därmed skulle jag behandla den som ett månadssparande, vilket också har hänt några gånger under bloggens historia. Jag skulle alltså a) titta i min bevakningslista och titta på bolagen i toppen och b) titta på min portfölj vilket av dessa bolag det vore lämpligt att öka i. Idag skulle det bli ett antal aktier i Deere & Co, precis som det blev i förrgår.

Om vi däremot skalar upp frågan lite så blir det intressantare: vad skulle jag göra om jag fick 10 miljoner att investera idag? Jag skulle inte köpa Deere & Co för 10 miljoner, det är ett som är säkert.

Jag skulle självklart kunna öka upp de innehav som ligger under motiverat pris en aning, dvs. Deere upp till kanske 10 procent av portföljen och Bonheur upp så de ligger mellan 5 och 10 procent igen. Men detta skulle kanske allokera 500 tusen kronor, det finns mycket kvar att investera. Skulle resten gå in i Spiltan Räntefond? Det skulle i så fall innebära att jag vore "65 procent likvid" vilket väcker nya frågor:

a) har marknaden verkligen helt fel eller finns det en chans att jag är för försiktig och att det kommer så breda vinstuppgångar som är inprisat?

b) hur stor är risken att stå utanför aktiemarknaden jämfört med att vara investerad?

Dessa frågor utmanar genast min investeringsstrategi som är ganska tydlig här: köp inte om inte priset är vad jag kallar ett motiverat pris. Hur skulle jag agera?

Sannolikt skulle jag investera halva summan i den del av min portfölj som vore "minst övervärderad" enligt bevakningslistan. H&M och J&J skulle då underviktas i det nya inköpet medan Bonheur, Deere, Handelsbanken, Walmart och Industrivärden skulle få en större del av allokeringen. Jag har inte tänkt ut den exakta fördelningen och viktningen men poängen är att jag skulle göra avsteg från min investeringsmetod. Den är helt enkelt inte byggd för denna typ av situationer och att agera så här skulle vara en hybrid jag skulle känna mig bekväm med.

Den kvarvarande summan skulle jag gradvis investera genom att öka upp mitt månadssparande, och därmed skulle jag (om prisbilden var attraktiv) vara fullinvesterad efter kanske tio år.

Vad säger bloggens läsare? Några av er har ställt frågan till mig redan, men ni andra: om ni fick ett belopp som var minst dubbelt så stort som ert tidigare sparande, vad skulle ni göra?

97 kommentarer:

  1. Portfölj idag: ca. 2 300 000.

    Jag investerar för nuvarande i verkligheten ca. 30 000 / mån.

    Om jag hade 100 000 att investera idag:

    - 60% räntefonder i väntan på bättre pris på aktier. Som Lou Simpsons säger: "Sometimes the best thing to do is to do nothing. The hardest thing to do is to sit with cash. It is very boring."

    - 40% enligt min bevakningslista. 20 000 Vale, 20 000 Norvestia.

    /M

    SvaraRadera
    Svar
    1. OK, men då är ändå 100k ett begränsat tillskott. Hur skulle du göra om du kom över 5 miljoner till?

      Radera
    2. Jag skulle göra samma sak. 60% räntefonder och resten enligt bevankningslista under en period av ca. 4-6 månader. Max 12-15% av ett bolag i portfölj.

      Det är säkert inte det bästa sättet att investera 5 miljoner, men det skulle passa mig.

      /M

      Radera
    3. Jag agerar precis tvärt om än Lou Simpson och resonerar enligt Peter Lynch "Far more money has been lost by investors preparing for corrections or trying to anticipate corrections than has been lost in corrections themselves." Om vi får en rejäl sättning i närtid så har jag inga problem alls att belåna vår depå för att "köpa billigt" - under tiden vi väntar på korrigeringen så hämtar jag in en anständig direktavkastning...

      Radera
  2. Jag skulle fundera på om jag inte skulle skapa mig flera portföljer med helt olika mål och strategi. En Dr Jekyll och en Mr Hide typ.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har personligen aldrig begripit mig på "kryddor", men så har jag aldrig varit en gambler heller. Tänkte du då att mr Hyde skulle innehålla mer "riskabla" värdepapper eller?

      Radera
    2. Endumen tror att Dr Jekyll portföljen består av medicin bolag och mr Hide portföljen består av fängelse bolag (finns nog i USA).

      Radera
    3. Jag tänkte lite tryggare och en mer aggressiv när jag valde namnet men det är ju inget måste. Utan mer en ny portföljstrategi som ligger i linje med personligheten men som är annorlunda än den tidigare. I ditt fall kanske bara fastigheter i annat land typ

      Radera
  3. Ja, eftersom man inte kan äta sig mer än mätt och det likvida kapitalet nått sitt tak, skulle jag inte ha något annat val än att använda mitt nöd andningshål, någon fond typ Skagen Globen.

    Att jag skulle klara av att hitta något företag själv, som skulle uppfylla mina krav, är nog helt osannolikt i denna marknad.
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har varit skeptisk till marknadspriserna ganska länge, ingen "ånger"?

      Radera
    2. Jag gick ur marknaden totalt 2004 och har ingen ånger över det.
      Det vart ju lattjo lajbans hösten 2008.

      Nu är jag inne i marknaden till 80%, så något har jag väl lärt mig.
      Kalle56

      Radera
    3. :-)
      När man talar om trollen!

      Minsann ramlade det inte in drygt 100000
      På kontot idag!

      Arvskifte. Får fundera över vad välgörare hade velat att jag gjort med pengarna.

      Radera
    4. Jag gissar att vederbörande i sin sista suck tänkte "Deere" ;-)

      Radera
  4. Jag sitter på ett liknande "problem" även om summan är av en klart mindre..hrm.. dignitet..

    Jag har ungefär 50% i likvida medel, något som jag med dagens utgifter skulle klara mig drygt två år på utan att snåla in allt för mycket. Jag sitter även på en skvätt fysiskt guld som inhandlades under finanskrisen.. Resten alltså drygt 40% är i aktier, blandat svenska, amerikanska och en procentuellt rätt hög del i Norge (tack Protector ;)).

    Jag månadssparar regelbundet även om semestern åt upp mer än vad jag kanske förväntat mig.. Det här gör iallafall att min likvida buffert sällan minskar och ord som "optimal kapitalstruktur" passerar ibland mina tankar.

    Jag funderar på att öka mitt månadssparande från endast delen av lönen som blir över till att ta en liten del av mina tidigare sparade medel..

    Men sen kommer en gnagande känsla av att jag gärna vill ha kvar mitt torra krut _om_ ett fantastiskt köpläge skulle öppna sig.. Allt som krävs är att lite bolånare blir av med jobbet och tvingas sälja så kan jag stå där med mina kontanter och göra en god affär av andras privata tragedier.. Eller så mattas bara börsen ned och inköpstillfällen öppnar sig och jag kan portionera in i trevliga bolag till attraktiva priser.

    Min poäng med mitt pekoral är väl att det är svårt att "bränna" pengar på aktier även om man rationellt kan inse att man har lite för mycket. Tryggheten med en stor kassa ska inte underskattas även om man missar potentiellt fin avkastning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag antar att du har en buffert plus en del av det som är likvida medel som är investeringsbara? I så fall tror jag att det är bäst att skapa något slags plan för när dessa ska eller inte ska investeras, så att du inte behöver fatta beslutet från dag till dag. Det sistnämnda har en tendens att bli känslostyrt och kanske inte så vältajmat i slutänden.

      Radera
  5. Inga arvingar och få utgifter (man kan inget ta med sig när man går) enda problemet är jag har en del år till pensionen men jag har redan börjat skissa lite löst på om jag kanske skulle leta upp en ½-tidstjänst då även jag behöver lite sociala kontakter och vardagslunk.

    Hade jag fått dubbla portföljen i gåva hade jag slutat skissa mina funderingar :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja traditionell "sitta hemma på altanen"-pensionering skulle inte passa mig, jag skulle försoffas och gå ner mig totalt tror jag. Deltidsjobb låter klokt.

      Radera
  6. Det första jag tänker på är att jag hade letat efter andra bolag att lägga till i min bevakningslista. Hur ofta screenar du marknaden och/eller analyserar nya bolag?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det gör jag när jag har tid och lust. Lusten hänger väldigt starkt ihop med marknadsläget, just nu är den låg eftersom allt jag tittar på känns dyrt. För några år sedan var det riktigt roligt när det fanns bra värden överallt och man kunde välja och vraka.

      Radera
  7. 100 000 med buffertar och lån på acceptabel nivå = investeringar "som vanligt".

    10 miljoner ger fler möjligheter. Köpa icke publikt bolag? Affärsängel, dvs köpa in sig i någon annans nystartade verksamhet? Fastighet i Sverige eller utomlands? Innebär mer arbete än att "bara" köpa aktier på marknaden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Affärsängel är såklart ett alternativ, men då köper man verkligen en sysselsättning. Det är en konst utöver vanlig investering vågar jag påstå.

      Radera
  8. Interesting question. My situation now: about 1,4 MSEK in cash and 5,6 MSEK in stocks. So I am in practice facing this situation of what to do (I would normally want to be fully invested). Now however I am careful, but 'forcing' myself to try to find relevant cases to invest in still in todays's market for about 50-100 kSEK / month (like John Deere, even though I haven't even looked at it as I consider it to be outside my 'circle of competence'). If I got another 10-15 MSEK, I would stop working and spend all my time to expand my watch list, investing at still a slow pace at the moment (like 200-300 kSEK / month) unless I find something very cheap. For 2-3% on 10 MSEK (in Spiltan Räntefond) I could nearly live off just the interest, so there would be no hurry to 'spend' the money on expensive stocks.

    SvaraRadera
  9. Min portfölj är liten, ca 300k, av dom ca 25% aktier. Jag har ett jobb där jag tjänar bra så målet är att inom 3 år ha en portfölj på runt 2 miljoner. Ur den synpunkten hade 100 000 inte gjort någon större skillnad men hade jag "fått" 500 tusen rätt av, vilket man kan jämföra med dina 10m, så hade jag nog lagt åtminstone en bra slant på någon lyx jag vet att jag har råd med, men antagligen aldrig kommer unna mig. En all inclusive med hela släkten över jul eller liknande.

    Finns det inget annat du skulle kunna tänka dig att "bränna" en ovanligt stor slant på?

    Mvh

    SvaraRadera
  10. Hur hade du agerat om du inte hade några aktier och fick 100 000 kr resp 1 000 000 kr?

    Jonathan

    SvaraRadera
  11. Om jag fick hundratusen skulle jag inte göra något. Sätta in dem på banken (räntefond) och vänta tills jag hittar något att köpa. Med 10 miljoner skulle jag nog köpa aktier för det mesta så att jag har en stabil portfölj där jag kan leva på avkastningen enbart från utdelningar. Jag skulle inte bry mig om att det kanske är lite dyrt just nu då den friheten skulle vara värd mer.

    SvaraRadera
  12. 100k: det är inte så mycket pengar. Jag skulle nog vilja kunna sätta in dem på en Spiltan eller AMF räntefond, men känner jag mig rätt skulle jag nog ha svårt att hålla mig att inte köpa någon aktie som jag finner intressant som 200 st Berkshire.

    10MSEK: 50% i räntefonder. 15% i Filippinska aktier. 15% i amerikanska aktier. 5% i japanska aktier. 15% i svenska aktier. Alla aktier skulle ha hög vinst på eget kapital. Räntefonden ska användas vid nästa stora börsfall.

    En annan effekt är att vi skulle säga upp oss. Köpa tomt på landet och bygga hus som drivs med egen el, allt finansierat genom att sälja lägenheten. Allt för att minska våra utgifter. Våra årskostnader skulle då komma under 50k.

    SvaraRadera
  13. Själv refererar jag till mina inlägg under Inköp av Deere. Inläggens kvalité har inte på något sätt gjort mig besviken.
    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
  14. Kommer vara i den av luppen beskrivna sittsen inom 2månader. Gör exit med mitt bolag som ger ca 9Msek. Har en portfölj idag på 500Ksek och ligger 700Ksek likvid. Svårt läge då börsen känns övervärderad. Har bolån på 4,5Msek men är i övrigt skuldfri. Kommer ha lön i 36månader till. Hör gärna hur ni övriga skulle ha gjort. MVH / KT

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej,

      Är det för att leva på resten av livet eller har du andra yrkesroller (arbetsinkomster) på gång? Det spelar viss roll...

      Jag skulle nog beta av en stor del av (kanske hela) bolånet. Med vetskap om lönesituationen skulle jag satsa enbart på väl etablerade företag med extremt fin utdelningshistorik. Dock inte för stora belopp åt gången, jag skulle vilja kunna öka om det blir billigt.

      Skulle förmodligen ha något års levnadsomkostnader i kontanter, kanske till och med två år... Beror som sagt lite på om du har andra arbetsinkomster på gång eller går i pension...

      Hälsningar

      Carolus

      Radera
    2. Ett tillägg: I mitt fall nedan utgår jag från att jag kommer arbeta ytterligare minst 20, kanske 30, år och alltså har löpande arbetsinkomster att täcka levnadsomkostnaderna med...

      Carolus

      Radera
    3. Tack för ditt svar. Jag är 34år så pension är inte aktuellt. Jag är som sagt garanterad 36månader men får säkert stanna kvar längre om jag vill. Har ingen plan om jag får gå eller väljer att gå efter 36månader. Min kompetens ligget inom IT så svårt att få jobb är det nog inte men kan vara knepigt att bli vanlig anställd efter 9år som egenföretagare. Tar tacksamt emot förslag på bra "parkerings investeringar" i väntan på att sakta gå in i marknaden eller om den stora korrigering kommer någon gång. Mvh / KT

      Radera
    4. Wow, 34 år och (i stort sett) ekonomiskt oberoende?!

      Imponerande!

      Lundaluppen delger ju oss sina tankar i sitt inledande inlägg: Bonheur, Deere, Handelsbanken, Walmart och Industrivärden skulle få relativt mer av kapitalet; JNJ och H&M mindre. Han har ju också tidigare "parkerat" pengar i Spiltan Räntefond.

      Av dessa håller jag H&M, JNJ och Wal-Mart klart högst (inte nödvändigtvis i den ordningen), men endast Wal-Mart är ju hyfsat rimligt värderat (tyvärr till en relativt låg direktavkastning). Bonheur skulle jag inte våga köpa.

      Personligen hade jag först gjort mig av med bolånet. Det är ju ren lyx att ha den valmöjligheten och boendekostnaderna i ett hus utan lån är ju väldigt låga (fast det kanske är bostadsrätt du har?). Levnadsomkostnaderna (i mitt fall) skulle då vara attraktiva och möjliggöra ett rejält framtida sparande...

      Om vi till detta lägger svårigheter att hitta köpvärda bolag på diverse börser samt tror (!) att nuvarande ränteläge är onormalt (och en återgång till mer normala nivåer ligger i korten), så är det svårt att se hur skuldfrihet kan vara ett dåligt val IMHO.

      Det är svårt med konkreta råd, man riskerar bli stående där med dumstruten... :-)

      Carolus

      Radera
    5. Hedgefonder kan vara värt att titta på. Det kan vara svårt att utvärdera risknivån i dessa men de borde vara ett alternativ du bör överväga givet börsklimantet.

      Radera
    6. Jag har verkligen svårt att bestämma mig om jag skall betala av bolånet(villa). Just nu gör man väll i princip 3% i spiltan i en ISK återstår i dagens statslåneränta 2,3%. Jag har 1,57% på bolånet så efter ränteavdrag 1,02%. 1,2% får jag alltså på 4,5Msek för att inte betala av bolånet. Frågan är vilka risker man tar. Vågar man betro spiltan med hela beloppet? Har ni förslag på hedgefonder? Kan man lita på att de verkligen fungerar vid en kraftig korrektion av marknaden? Mvh / KT

      Radera
    7. Hej,

      Finns det en brytpunkt (nivå) för räntan över vilken kalkylen ovan blir rejält sämre? Om ja, hur troligt är det att vi når dit? Allt annat än högre räntor vore mycket överraskande; ett nytt ränteparadigm i så fall...

      Hedgefonder: Det låter inget vidare i mina öron...

      Carolus

      Radera
    8. Jag har hela tiden trott på scenariot att S vinner valet, sätter en stor del av arbetslöshetsreserven i åtgärdsprogram, slår sig för bröstet att dom har fått ned arbetslösheten och därmed kan höja statsräntan med gott samvete för att stävja konsumtionen.

      Självklart hoppas jag som fast i lånebojan att min rörliga ränta kommer att förbli låg under lång tid framöver. Och att S ger f-n i att röra fastighetsskatten.

      Radera
    9. Tompamannen,

      Regeringen sätter inte några räntor. Vi har en politiskt självständig centralbank som sköter den saken.

      Mvh

      Carolus

      Radera
    10. Jo jag vet, och Riksdagen utser ledamöterna. Och jag tror att regeringen kan utöva påtryckningar på riksbanken.

      Radera
    11. Vid 4.5 MSEK i lån och 1.57% ränta betalar du 70650 kr/år i ränta (före avdrag). Brytpunkten för 30% ränteavdrag är 100 kSEK, eller 2.22% ränta i ditt fall. Troligtvis kommer räntan gå upp om några år. Då detta inträffar vill du amortera bort en del. 5% ränta är inte historiskt högt, och då gäller 2 MSEK i lån eller mindre. Annars 21% ränteavdrag på det som blir över. Så det är lättast för dig att jämföra med 21% ränteavdrag för att se om det lönar sig att inte amortera.

      Radera
    12. Tack för synpunkterna. Jag och sambon står båda på lånet så taket blir det dubbla men jag är helt med på tankegången. Amortering när räntorna börjar stiga är givet. Då får man dessutom rimligare säker avkastning på kvarvarande kapital i den nya räntemiljön. Nu får vi hålla tummarna för en rejäl sättnig i marknaden innan pengarna trillar in så vi kan glömma allt som heter räntefonder och hedgefonder. Tack alla för era kommentarer. Mvh /KT

      Radera
  15. Skulle du inte titta åt lite andra håll för att "säkra upp" lite? Jag menar om pengar nu bara dök upp här nu? Bygga en hedge typ…

    Kanske skaffa guld för att säkra upp mot en eventuell dollarkrasch, olja/uran-aktier mot om peak-oil faktiskt trycker till, fastigheter, obligationer (jag menar 10 miljoner är ju en del), skog, mark?

    Hur/när/varför skulle du vända dig utanför Aktiemarknaden med en investering?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har skrivit ett inlägg "varför aktier" som finns länkat från förstasidan någonstans i högra kolumnen. Jag är företagare och har svårt att se att jag skulle hedga med annat än olika företag. Skog, fastigheter och mark ingår ju i en del bolag och jag äger mitt boende.

      Radera
  16. Hej lupp lägger du stor vikt vid bolagens fria kassaflöde? Finns det nyckeltal tumregler att följa? Behöver man titta i rapporterna för att hitta detta? Ha det gott.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 4020 har skrivit en del om fritt kassaflöde. För bolag med stora och varierande avskrivningar kan det vara intressant (Bonheur är främsta exemplet i portföljen), annars är håller jag mig främst till resultaträkningen.

      Radera
  17. Jag hade nog börjat se mig om efter en riktigt trevlig skogsfastighet med bra jakt och begränsat med underhållskrävande byggnader. Jag skulle definitivt inte ha bråttom och eventuellt öveskott skulle så småningom kanske hamna i någon global indexfond eller vad som då verkar vettig, lite beroende på hur livet, universum och allt annat utvecklar sig.//Stavros

    SvaraRadera
  18. Hej luppen!

    Vad har du för tankar kring bolag i öst så som turkiet, kina, ryssland osv?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inga tankar alls faktiskt :-)

      Om jag skulle köpa ett företag att driva skulle det vara i Sverige för jag kan marknad, regler och finansiering bäst här. Det finns en viss bäring på noterade aktier i detta också.

      Radera
  19. Vi har letat hus ganska länge nu, men mer intensivt det sista året. Nästan allt vårt sparande har alltså under en rätt lång tid nu handlat om att bygga upp kontantinsatsen...

    Således: 100 000 kr skulle åka rätt in på bankbok till kontantinsats och/eller täcka en eventuell lagfart.

    Tio miljoner (jag tar beloppet som det är, utan någon relation till nuvarande sparande)...

    Fem miljoner till husköp utan lån (antar också att huset inte omedelbart har behov av några större renoveringar). Så fort vi flyttat in i huset skulle jag placera 200 000 kr på ett sparkonto med tre månaders bindningstid.

    När en månad gått skulle jag sätta ytterligare 200 000 kr på samma kontoform; efter ännu en månad 200 000 kr till i samma sparform. På så vis skulle 200 000 kr bli tillgängliga varje månad (ifall taket behöver läggas om, värmesystemet går sönder och liknande). Behövs inte pengarna låses de hela tiden in igen på tre månader.

    Jag skulle lägga 5 000 kr per månad på fondsparande. Halva beloppet på en kort räntefond, andra halvan delas lika mellan Avanza Zero och en fond som följer S&P500. Jag skulle rebalansera kontinuerligt, kanske en gång i halvåret.

    Det skulle bli 60 000 kr årligen och det skulle få ticka på i minst 20 år. Var skulle jag parkera dessa 1 200 000 kr under tiden? Tja, jag är inte så bra på att krama droppar ur citroner... In med dem på ett vanligt sparkonto med någon form av ränta (jag hör buropen!) och sedan slår vi på den månatliga autogireringen.

    Då är 6 800 000 kr reserverade; återstår 3 200 000 kr. Likt många andra här har jag inga uppenbara köp på mina bevakningslistor. Ruckar vi lite grann på kriterierna kan man ändå hitta (förmodligen) ok aktier.

    Ett bolag jag skulle kunna tänka mig till nuvarande nivå (drygt 83 dollar) är Procter&Gamble. Det är dyrt, långt över P/E 15, men direktavkastningen är anständig (drygt 3 procent). Jag tror det ska mycket till för att bolaget inte ska finnas kvar länge till.

    Det har inte heller rosat marknaden de senaste åren (en viss uppgång på sistone, men sämre än index om vi går några år tillbaka). Har fått dålig press, en utbytt kapten vid rodret (efter väldigt kort tid), Bill Ackman tröttnade och sålde ut. Oälskat och då är det intressant i mina ögon. Som sagt: har ej avspeglats i P/E-talet, men viss kompensation finns i direktavkastningen. Kanske skulle jag köpa för 100 000 kr.

    Wal-Mart är något av inversen till PG. Attraktivt P/E-tal, men mindre aptitlig direktavkastning. De har ju haft en fenomenal utdelningstillväxt, men det vore oförsiktigt att extrapolera den... Ett gränsfall, men varför inte satsa 50 000 kr där?

    Ett bolag jag gillar skarpt är Kimberly-Clark. De har starka varumärken (inte minst välkända i USA). Har tyvärr gått väldigt bra, är inte billigt men likt PG har det en helt ok direktavkastning (och en fin historik av att kunna höja utdelningen). Tyvärr ska bolaget delas upp "to unlock shareholder value".... Näringslivsfloskler! Riktigt surt (om det blir verklighet)! Där gäller det alltså att följa utvecklingen, men säg 50 000 kr till nuvarande kurs (knappt 109 dollar).

    Resterande tre miljoner skulle få vänta på elddopet helt enkelt. Jag är inte supernoga med räntor hit eller dit, in på ett lättillgängligt konto i väntan på att någonting (åtstramningar av the Fed?) triggar nergångar.

    Förresten, det skulle gå en hel del slantar på böcker, kanske 15 - 20 tusen (i vårt nyinköpta hus har jag givetvis plats!). Jag ser det som en investering i humankapital... ;-)

    Carolus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för utförligt svar! Intressant med den roterande bufferten. Jag har alltid strävat efter en omedelbart tillgänglig buffert, men min buffert är inte heller så stor som 600k.

      Radera
    2. Det kanske är overkill med så mycket, men jag är fullständigt opraktisk och skulle behöva leja hantverkare för minsta lilla sak. Boendekostnader skulle i alla fall vara helt under kontroll. Samma princip som för portföljen: sova gott om natten... :-)

      Carolus

      Radera
    3. Tycker att McDonald's seglat upp som en intressant köpkandidat nu. Enda bolaget i DJIA som står på minus sedan årsskiftet, bland annat på grund av följande orosmoln:

      - Försäljning som faller

      - Köttskandal i Kina

      - Trubbel i öst (stängda butiker i Ryssland)

      - Oro för hur en höjning av minimilönen i USA skulle påverka bolaget

      Värderas nu till ett P/E-tal på runt 16-17 och ger en direktavkastning om ca 3,4 procent. Började lämna utdelning 1976 och har höjt varje år sedan dess.

      Ingenting är säkert: bolaget var rejält oälskat 2003 då aktien kunde fås för under 13 dollar. Det är ju en högst kännbar väg ner dit... Handlades till 52-veckorslägsta igår, men steg (tyvärr) sedan drygt 2 procent.

      Fortsätter utförslöpan skulle jag allvarligt börja tänka på köp för en del av de fiktiva pengarna ovan. I verkligheten går ju fortfarande allt sparande till kontantinsatsen...

      Carolus

      Radera
    4. Jag förstår inte hur man kan betala höga PE-tal för ett företag vars intäkter krymper. Bara om en aktie går ner i pris så innebär det inte att aktien är ett fynd - ofta går saker ner i pris av rimliga anledningar.

      /K

      Radera
    5. Hej,

      Betala höga P/E-tal: Runt 16, 17 är inte så högt. Fast sådant kan ju så klart snabbt ändras om E minskar.

      "Bara om en aktie går ner i pris så innebär det inte att aktien är ett fynd"

      Precis, men det säger jag väl inte heller? Det är därför vi använder P/E-tal och andra mått för värdering... Priset i relation till en annan storhet.

      Mvh

      Carolus

      Radera
    6. Förresten,

      "Rimliga anledningar" - tycker du inte jag listar några sådana?

      Carolus

      Radera
    7. Ett bolag som rört sig sidledes dom senaste 3 åren när index stadigt klättrat uppåt, och som inte står inför något episkt som att lösa gåtan på cancer eller liknande, ger inte mig några vibbar direkt.
      Jo jag vet att många älskar att citera Buffet att man ska agera motfalls osv. Men jag har alltid upplevt det som lite fel att investera i något som sjunker när mr market går upp. Det ringer nån form av varningsklocka.

      Jag tycker att så länge vi befinner oss i en uppåtgående trend så är det bästa att placera i sånt som följer med strömmen. Kan ta som exemepel (jag älskar att exemplifiera) två aktier som Gopro och Deere. Jag köpte dessa samma dag, eller rättare sagt jag köpte Deere och ökade i Gopro, den 4/9, alltså en vecka sedan. Deere har backat 2,25% och Gopro har ökat med 27,4%.

      Nu är det ju svårt att förutse trender, men så länge vi inte befinner oss i absoluta botten eller toppen så brukar det vara bäts att agera med trenden än emot. Men nu kanske vi är på toppen, eller mitt i trenden..men det är det ju ingen som vet och det är ju lite av tjusningen med aktier;-)

      Radera
    8. Hej,

      Det är inget konstigt att en trader som är van vid tvåsiffriga procentuella ökningar varje dag har svårt att hålla ögonen öppna... ;-)

      Notera att andra saker rört på sig: petitesser som vinst per aktie och utdelningar. Om jag inte minns fel är det sådant som driver kurser på lång sikt?

      Jag tittar på sidan 9 i bolagets senaste årsrapport:

      http://www.aboutmcdonalds.com/mcd/investors/annual_reports.html

      Där hittar vi en sexårsöversikt och vinsten per aktie enligt följande:

      2008: 3.76 dollar per aktie
      2009: 4.11 dollar per aktie
      2010: 4.58 dollar per aktie

      2011: 5.27 dollar per aktie
      2012: 5.36 dollar per aktie
      2013: 5.55 dollar per aktie

      Vi ser att 2008 och 2009 har noter (dessa siffror är dopade av engångsposter). Rensar vi för de extraordinära poster som anges längst ner på samma sida får vi i stället (drar av 0.09 cent per aktie för 2008 respektive 0.08 + 0.05 = 0.13 dollar per aktie 2009):

      2008: 3.67 dollar per aktie
      2009: 3.98 dollar per aktie
      2010: 4.58 dollar per aktie

      2011: 5.27 dollar per aktie
      2012: 5.36 dollar per aktie
      2013: 5.55 dollar per aktie

      Vinsten per aktie har alltså stigit med drygt 51 procent under dessa år. År 2008 och 2009 torde ha varit svåra år med full finanskris och konsumenter som drar åt svångremmen?

      Utdelningar under perioden / kurs mot slutet av året, båda i dollar per aktie. Direktavkastning samt P/E-tal inom parentes (P/E erhålls som kurs mot slutet av året genom vinsten per aktie ovan):

      2008: 1.63 / 62.19 (2.62 procent och 16.95)
      2009: 2.05 / 62.44 (3.28 procent och 15.69)
      2010: 2.26 / 76.76 (2.94 procent och 16.76)

      2011: 2.53 / 100.33 (2.52 procent och 19.04)
      2012: 2.87 / 88.21 (3.25 procent och 16.46)
      2013: 3.12 / 97.03 (3.22 procent och17.48)

      Utdelningarna har ökat med drygt 91 procent under perioden. Hur mycket kan vinsten per aktie tänkas falla 2014? Omöjligt för mig att säga, men säg att vi går tillbaka till 2011 års nivå (helt godtyckligt givetvis!): 5.27 dollar per aktie. Aktien står nu i 93 dollar motsvarande ett P/E-tal på 17.64 i så fall samt en direktavkastning på över 3.40 procent.

      Nog finns det sämre tillfällen att gå in? Säkert bättre också, men därför sparar vi ju lite krut...

      Mvh

      Carolus

      Radera
    9. Låt oss resa bakåt i tiden och se vad Mr Market bjöd för MCD som lägst.

      Lägsta pris jag kan hitta för respektive år (med reservation för fel):

      2008: 50.75 dollar (slutet av januari)
      2009: 50.86 dollar (början av mars)
      2010: 61.45 dollar (början av januari)

      2011: 72.67 dollar (början av januari)
      2012: 84.05 dollar (mitten av november)
      2013: 89.85 dollar (början av januari)

      P/E-tal om vi utgår från (OBS!) föregående års vinst per aktie:

      2009: 50.86 / 3.67 = 13.86 (vågar du köpa när index bottnar och rädslan finns överallt?)

      2010: 61.45 / 3.98 = 15.44

      2011: 72.67 / 4.58 = 15.87

      2012: 84.05 / 5.27 = 15.95

      2013: 89.85 / 5.36 = 16.76

      Då framstår ju 17.64 som ganska dyrt. Fast detta kräver att man köper precis på varje års botten...

      Carolus

      Radera
    10. Tar vi i stället vinsten per aktie som gällde två år tidigare (som ju definitivt är känd information) får vi följande P/E-tal:

      2008: 50.75 / 2.30 = 22.06
      2009: 50.86 / 2.91 = 17.48
      2010: 61.45 / 3.67 = 16.74
      2011: 72.67 / 3.98 = 18.26
      2012: 84.05/ 4.58 = 18.35
      2013: 89.85 / 5.27 = 17.05

      När vinsten per aktie är två år gammal och inte kan ändras blir P/E-talet endast en funktion av rådande kurs: lägre kurs översätts till ett lägre P/E-tal osv (vilket ju normalt inte behöver vara fallet när även E kan ändras). Med dagens 93 dollar hamnar vi då på 93 / 5.36 = 17.35.

      Kanske inte tokbilligt, men en relativt hög direktavkastning är plåster på såren.

      (Långsam dag på arbetet idag som ni förstår)

      Carolus

      Radera
  20. Angående 10-miljonersfrågan skulle jag nog se det som potentiellt ganska kostsamt att sprida ut så mycket som 5 miljoner över så lång tid som 10 år. Jag antar dock att ifall det skulle komma någon form av kris under denna period så skulle du trycka in dessa pengar betydligt snabbare?

    Jag personligen skulle också vilja sprida ut en del av inköpen, så att man inte blir helt beroende det börsklimat som råkade råda precis när man fick dessa pengar. Samtidigt måste man hela tiden göra avvägningen mellan denna typ av investeringsdisciplin/riskspridning och den förväntade avkastningen som man går miste om genom att inte investera i aktier.

    Denna förväntade avkastning kan man givetvis ha väldigt olika åsikt om, speciellt i tider som dessa. Man ska dock komma ihåg att även om aktiemarknaden ofta tar ut svängarna både uppåt och neråt, så måste inte en period av höga värderingar nödvändigtvis följas av en period med låga värderingar. Vi kan lika gärna få ett scenario där börsen går mer eller mindre sidledes under något/några år, och det enda man lyckas åstadkomma genom att vänta på bättre värderingar är att man går miste om utdelningarna under tiden.

    Men som sagt, någon form av spridning över tid vill man nog göra. Jag skulle nog kunna köpa en strategi där 5 miljoner sprids ut över 5 år, och där jag skulle sikta på att bli fullinvesterad ifall det kommer någon kris under den tiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om den krisen kommer tillkommer en komplikation: när ska pengarna in? Vågar man höja tempot när det "går ner" eller först när krisen är över igen?

      Radera
  21. Hej,

    Har hittat ett intressant bolag i Under Armour. Vad är era tankar om dem och dess utveckling?
    //Anders

    SvaraRadera
  22. Vad tror ni om Glaxo? Dom har ju tagit fram ett vaccin mot ebola som ska börja testas på människor. Eller det kanske inte kommer att ha sånt genomslag på aktien även om det faller väl ut?

    SvaraRadera
  23. 10 miljoner.... Varför dessa utspridda köp över tid med en sån summa. Med 10 Mille är du ekonomiskt oberoende. Lägg alla pengar i spiltan räntefond och du får 25 000 SEK i handen varje månad. Alternativt köp stabila blue ships med Direktavkastning på över 3% och som historiskt sett aldrig sänkt sina utdelningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske därför att det ibland händer att man kan köpa blue chips med fin utdelningshistorik till direktavkastningar på över 4 procent och då vore det väl synd att inte ha något krut kvar? ;-)

      Hm, undrar hur många bolag som aldrig sänkt utdelningen? H&M givetvis, men "over there"? Wal-Mart och McDonald's kanske? Jag är inte säker på att det är så många...

      Mvh

      Carolus

      Radera
    2. Mycket vill ha mer.... kan man inte leva lyckligt på 25000 netto så ska man inte ha med pengar att göra!!! Dessutom om du köper stabila bolag med en direktavkastning på 3% så kommer din Yield öka år efter år och mer pengar i plånboken.

      Men visst... det går ju vänta på 4%.... Hur lång tid tar det då och är du vid livet den dagen? Girighet är din värsta fiende och har tagit död på de flesta med pengar.

      Radera
    3. Hej,

      Nu tror jag bestämt du blandar ihop girighet med försiktighet...

      Oh, jag skulle kunna leva på betydligt mindre än 25 000 kr i månaden, inga problem. Det kanske jag redan gör?

      Nu handlade ju frågan om att placera en ansenlig summa pengar på bästa sätt. Min erfarenhet är att det sällan är klokt att skjutsa in hela sparkapitalet vid ett enda tillfälle i tiden. Det är allt jag säger... Andra får gärna tycka annorlunda.

      Cincinnati Financial Corp. (CINF) är en av dessa utdelningsmaskiner som kunde handlas till en direktavkastning på över fyra procent för inte så länge sedan (två år sedan ungefär).

      Direktavkastningen låg på knappt sju procent under finanskrisen då marknaden starkt ifrågasatte dess uthållighet. Bolaget lyckades med nöd och näppe hålla liv i sin utdelningshistorik med minimala höjningar...

      Nu är direktavkastningen ca 3.8 procent, tack vare en hyfsad kursuppgång. Sådant kan hända igen för bolag i trubbel...

      Mvh

      Carolus

      Radera
    4. @Anonym

      Ett av de mest begåvade inläggen jag läst på denna blogg. Precis som du säger 10 miljoner. 25000 kr i månaden. Finns det någon pervers drift att till varje pris äga aktier?????
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
  24. Alla sånna här frågeställningar får mig osökt att tänka på följande legendariska citat från Georg Best, på frågan vad han hade gjort med alla sina pengar han hade tjänat.
    "I spent 90% of my money on women, drink and fast cars. The rest I wasted,"
    /Erik H

    SvaraRadera
  25. Alltid svårt med hypotetiska siffror och kanske ännu svårare att uppskatta det psykologiska när man väl sitter med pengarna. Antar att jag skulle satsa 50% i utdelande aktier och resten på sparkonto för vänta på en nedgång (som kanske kommer?)
    Stugus.se

    SvaraRadera
  26. Greed is good, var det väl nån som sa?

    SvaraRadera
  27. Hej! Lite off topic men har du något tips på bra informationskällor för värdeinvesterare? Exempelvis tidningar, tv-program, radio eller dokumentärer etc. Såg i ett av dina inlägg en hemsida, valuewalk.com som var mycket intressant, du kanske vet fler bra hemsidor? När man har tid över vill man ju gärna få ut något av slösurfen, känns som di.se håller lägre standard än aftonbladet...

    Mvh Karl-Johan

    SvaraRadera
    Svar
    1. De bästa sidorna länkar jag till direkt. Att följa några bloggar plus twitter ger bra övervakning. Fundamental investering är väldigt vanligt i media, medan värdeinvestering är lite mer sparsmakat.

      Radera
  28. Luppen: Lite OT men vad tror du om Handelsbankens utdelning 2015? De gjorde ju en extrautdelning på 5kr i år, tror du denna kommer även 2015 eller bör man utgå från ordinarie utdelning på 11,50kr?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag själv utgår ifrån 11,50, men det borde finnas utrymme för ytterligare extrautdelningar.

      Radera
  29. Svarade på detta på en annan blogg, men jag klistrar in svaret här också, så kanske man får någon feedback.

    -------------------

    Det verkar finnas goda historiska bevis för att det är just skadligt (för avkastningen) att stå utanför börsen. Eftersom man inte med säkerhet kan veta när nedgången kommer är risken stor att man istället missar en stor uppgång, vilket då tar ut den eventuella positiva effekten av att senare ha "kontanter" att fynda för.

    Med detta sagt finns det ändå alternativ till aktier som historiskt har avkastat tillräckligt bra även under goda börsår, och sedan stått emot under de dåliga, för att totalt sett ge ett positivt bidrag till avkastningen. De två bästa av dessa har jag lagt i portföljen.

    Personligen placerar jag i utvalda småbolag, men i det här fallet tycker jag att det är intressantare att komponera en passiv portfölj som följer ovanstående principer, och som jag kunde rekommendera till en vän eller släkting.

    För aktiedelen väljer jag en investmentbolagsfond eftersom dessa bolag som grupp har avkastat ett par procentenheter bättre än börsen, samt tillväxtmarknadsfonden Skagen Kon-Tiki eftersom den har ett oslagbart facit bland aktiefonder. Den har samme huvudförvaltare, Kristoffer Stensrud, som vid starten år 2002.

    För att maximera den långsiktiga avkastningen finns också en princip för omfördelning. När börsen har gått ner med mer än 20% vid ett års slut så säljs Templeton- och Brummer-fonderna av och likviden placeras i de två aktiefonderna. Vid nästa tillfälle då börsen har stigit tre år i rad återgår man till den ursprungliga fördelningen.

    Portföljen:
    15% Brummer Multi-Strategy 2xL
    15% Templeton Glbl Total Return A Acc $
    40% Spiltan Aktiefond Investmentbolag
    30% Skagen Kon-Tiki

    /AN

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag känner inte till fondernas förvaltare, förvaltningsmetod eller innehav så jag kan inte bedöma dem med någon kvalitet. Spontant låter det som att du gjort ett rimligt och genomarbetat val och en ombalanseringsstrategi kan nog funka bra mellan dessa, men ta inte mitt ord för det.

      Radera
  30. Jag provade att jämföra dessa fonder på morningstar.se, med didner&gerge aktiefond. Brummers fond är inte i närheten, inte Templeton heller. Spiltan är väl den som står ut och ger hyffsad avkastning på lång sikt. Brummers 7,5% i snitt på 5 år känns ganska dåligt med tanke på börsens utveckling. DG ligger på 20% under samma period.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tompamannen,
      Avkastningen för portföljen som helhet gynnas av dessa två fonder, förutsatt att man använder omfördelningsprincipen. Det speciella med dem är att de både klarat tex år 2002 och 2008 utmärkt, samtidigt som de gett hög avkastning jämfört med tex en svensk obligationsfond även under de goda åren.

      /AN

      Radera
    2. Jag tog dig på orden igår, köpte Skagen Kon-tiki. Ska bli spännande att se hur dom utvecklas mot mina DG som vandrat sidledes senaste månaden sedan jag köpte dom på ISK.

      Radera
  31. Hej Luppen, Jag läser din blogg flitigt och såhär 2014 använder jag mig oftast av min iPad. Dock så kan jag inte kommentera inläggen på iPaden, det är lite synd tycker jag.

    Det går utmärkt att skriva kommentarer men när man tryckt publicera så händer intet istället för att jag får bevisa att jag är mänsklig....

    SvaraRadera
    Svar
    1. James! Jag skriver allt på Ipad, inga som hellst problem. Enda nackdelen är att ibland när man ska skriva lite fakta som man hämtar från ett annan öppet fönster så försvinner det man skrivit när man växlar tillbaka till forumet.

      Radera
    2. Jag skriver en del kommentarer på iPad och har inte haft stora problem med detta. Har du provat Chrome som browser?

      Radera
    3. Om det här fungerar så tar jag tillbaka allt :-)

      Radera
  32. Hej!

    Vad anser ni om en större investering i Bonheur i nu läget?

    Enligt din bevakningslista Lundaluppen så ser dom ut att liga bra till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag äger bolaget och skulle inte ha något emot att köpa mer. Jag håller dock portföljandelen mellan 5 och 10 procent (just nu i nedre delen av intervallet).

      Radera
  33. Jag hade köpt andelar i Avanza Zero :)
    Och för någon då som har allt sparande i Avanza Zero där som vi vet utdelningen återinvesteras i fonden, ändå vill plocka ut utdelning en gång per år genom att sälja av några andelar.
    Vad är då rimligt att plocka ut?
    Givetvis väljer man själv men en tanke jag har är att man kollar vad snittet på Lagre Cap är och köra på det för att hålla en rimlig nivå.
    När på året är bäst att göra det eller spelar det någon roll?
    Alla tankar och åsikter är välkomna!

    /Joe

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att svara på min egen fråga så menar denna teori att om man plockar ut max 4% per år av sitt kapital kommer pengarna historiskt sett inte ta slut.

      http://www.bogleheads.org/wiki/Safe_withdrawal_rates

      Sen kan man fundera på när på året det är bäst?

      /Joe

      Radera
    2. Har stött på den tanken tidigare, men gillar den inte...

      Bättre (för mig) är att behålla tillgången (aktien) som ju lämnar utdelning. Du utsätter dig för Mr Markets nycker när du vill sälja: tänk om det är lågt länge precis när du behöver kontanter? Det har hänt förut...

      Mvh

      Carolus

      Radera
  34. @Carolus

    Absolut är återinvestering det bästa!
    Men säg att man tar ut 2-3% per år. Man lever snålt och spara varje månad efter förmåga, minst 10% av sin lön, helst mer. Jag själv kan jag spara 30-40% som livet ser ut just nu.
    Då vet man att ju mer man sparar, ju mer blir dom här 2-3% som man får ut en gång per år och som man utan dåligt samvete kan göra något kul för. Detta blir en morot för att spara mer, och en belöning på vägen mot sitt mål med sparandet.

    /Joe

    SvaraRadera
  35. Min portfölj är väl runt 300M, så under dagen kan det skifta någon miljon.... runt 90 % aktier (stora företag främst i Sverige sedan tidigare men nästan uteslutande USA de senaste åren) och 9 % i börshandlade fonder (healthcare, financial sector US, biotech) och 1 % i optioner.

    Hade jag fått 100 miljoner till i dag hade jag nog investerat mer i USA i höst. Inte i marknaden som allmänhet, men i specifika företag som fångar min blick på ett eller annat sätt. Helst företag som har gått väldigt bra men som har ännu mer att hämta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På den nivån är det ju mer industriellt och då blir det mer frågor om strategi. 300M är ju tillräckligt för att få ett mått av kontroll i relativt stora företag. Är du aktiv i något av dina innehav med styrelsepost? Äger du någon egen rörelse?

      Radera
    2. Jag har inget direkt intresse av att ha en mer aktiv roll i de företag jag investerar i. Inte heller känns det särskilt lockande att gå in med någon större insats i ett enskilt företag för inflytandets skull. Jag håller istället god spridning för att minimera risken. Jag och min familj var den största privata innehavaren av Ericsson vid kraschen eftersom alla i min familj var så ointresserade av aktier. Nu när jag har ansvaret för allt så vill jag inte ha alla ägg i samma korg och vinna tillbaka miljarderna sakta men säkert. Har hållit 30-40 % avkastning tre år i rad nu, så vi får se hur det går. Jag driver ingen rörelse utan alla aktier ägs privat.

      Radera
    3. Jag trodde största ägaren i Ericsson innan kraschen var Archibald Hamilton...men jag kan ha fel.

      Radera
    4. Vi var två familjer som hade över en miljard i ericsson, Archibald (därav namnet "Ericsson-greven") och Caroline Hamilton var den ena. Under kraschen gick Archibald i konkurs och drog sig ur medan Caroline och vi behöll det mesta. Efter att aktien steg igen hade Archibald en relativt liten andel jämfört med oss och Caroline. Före kraschen kanske han var störst, men efter kraschen var det vi, så du har väl rätt i det. Nu har vi enbart en försumbar del i Ericsson.

      Radera
  36. Goddag!

    Jag är en ung kille med stort intresse för aktier, tycker bloggen är grym.
    Vad finns det för bra investeringsalternativ nu när kronan är så pass låg?

    och

    hur kommer exporten påverkas av valet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du tycker kronan är svag så investera primärt i svenska tillgångar eller ännu hellre exportföretag, undvik utländska tillgångar. Jag vet inte valets inverkan på sikt, men om nu kronförsvagningen är en valeffekt så är den ju positiv för exporten.

      Radera