tisdag 4 mars 2014

Sampos räkenskaper

Finlands Buffett? Kanske inte
I Warren Buffetts årliga brev till aktieägarna i Berkshire Hathaway sjöng han som vanligt försäkringsbolagens lov, bolagen som ger honom tillgång till krediter som är billigare än gratis.

Det kan vara intressant att jämföra med mitt eget innehav i Sampo genom att titta på Sampos räkenskaper. Berkshire Hathaway har en stor konkurrensfördel: den enorma storleken och stabiliteten i finanserna som gör att man kan teckna försäkringar som ingen annan kan. Sampo har inte denna storlek, men har en annan betydelsefull fördel: man verkar på den illa fungerande nordiska marknaden där försäkringsresultaten ständigt tycks höga och positiva för nästan alla aktörer.

Sampos balansräkning är intressant och den belyser  branschens egenheter (översatt från sidan 25 i bokslutskommunikén):


Förutom NAV på 22 euro har alltså Sampo ytterligare 24 euro per aktie att investera för ägarnas räkning. I Berkshire Hathaway sker investeringarna i stor utsträckning i aktiemarknaden, medan Sampo huvudsakligen tycks placera dem räntebärande. Detta är dock en sanning med modifikation om man väger in Nordeaköpet som åtminstone delvis finansierats genom försäkringsverksamheten. Skillnaden är alltså inte så stor som man kan tro strategimässigt.

Dessa investeringar gör att inom If är ungefär 40 procent av resultatet från investeringarna, resten från försäkringsresultatet. I livförsäkringar är sambandet lite mer invecklat, med länkade investeringar, traditionella garanterade försäkringar etc. så där får resultatet snarast ses som ett avgiftsnetto.

Varför investerar jag själv i Sampo istället för Berkshire Hathaway? Dels är det den nordiska marknaden som lockar, den verkar lika illa fungerande som bankmarknaden ur konkurrensperspektiv och därmed väldigt lönsam. Sedan delar Sampo ut pengar som jag själv kan investera vidare medan BH har valt att återinvestera inom verksamheten.

28 kommentarer:

  1. Om nu den Nordiska försäkringsmarknaden fungerar så dåligt, borde det då inte vara en bra idè att differensiera investeringen över fler nordiska försäkringsbolag? Eller blir det bara för mycket jobb i analysarbete gentemot den lilla ökade säkerheten man eventuellt uppnår?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vill inte ha för många bolag, det blir för mycket jobb att hålla reda på dem. Sampo är lätt att följa med sin starka svenska närvaro.

      Radera
  2. Hej

    En väldig dum fråga :-( Finns Sampo på stockholms börsen?
    TAck för en bra blogg

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, aktien finns på Helsingforsbörsen. Storbolagslistan.

      Radera
  3. Jag vet att du inte investerar i spelbolag lundaluppen. Men kanske någon annan av läsarna här vet svaret på min fråga? Har spelbolag en float? Alla pengar som spelarna sätter in för att spela för. Kan bolagen investera dessa? Eller ligger dom bara som likvider på något konto i väntan på att eventuellt utbetalas?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man tittar på Unibets balansräkning hittar man en betydande post "kundmedel" som skulle kunna investeras, vilket man dock inte verkar göra. Istället används det som delfinansiering.

      Radera
    2. Nej, de pengarna får inte investeras om man som spelbolag ska kunna inneha en spellicens inom EU. Det har dock förekommit ganska ofta att spelbolag har nallat från klientkontona och plockat ut pengarna som "vinst" eller ev investera dessa men det brukar vara ett ganska säkert sätt att köra spelbolaget i konkurs. Du vet ju inte när spelaren sätter in/tar ut eller spelar med sina pengar.

      Radera
  4. Du har säkert besvarat den här frågan förr men kan tålas att upprepas! :)

    Har du något mål med portföljen? Dvs. Leva på utdelningar eller kanske bara fortsätta investera för att det är roligt? (alt. nr 2 är ju rätt likt Buffett skulle jag säga.. )

    Sjukt bra blogg!

    // E

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, det kommenteras lite i Snåljåpens intervju. Jag vet inte riktigt vart jag vill nå men investera kommer jag att fortsätta med.

      Radera
  5. Har labbat lite med inbäddad tabell från Google Docs, vad tycker ni? Mer lätläst?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller "lättläst" om ni föredrar en rättstavad fråga ;-)

      Radera
    2. Ja, en förbättring! Ibland har det varit svårt att se vart texten hör, när det inte finns ramar.

      Radera
    3. Mmm, lite småpilligt att få det snyggt, men de vanliga tabellerna gick å andra sidan inte alls att få snygga ;-)

      Ska ta och kolla lite i telefon också innan jag bestämmer mig för hur det blir framåt.

      Radera
    4. Lättläst men knappast snyggt. Själv kör jag med pre-taggar. Då blir alla tecken inklusive mellanslag lika breda och man kan på så sätt göra tabeller på asci-style.

      Radera
    5. Rent visuellt inte en förbättring. Din gamla formatering hade sina brister men jag föredrog den.

      Radera
    6. Prova HTML-tables med kantlinjer och padding?

      Radera
    7. Jag lutar åt att använda HTML-tabeller när det är enklare tabeller men Google Docs när det är lite mer komplexa tabeller.

      HTML-tabellerna laddar snabbare och hänger ihop snyggare med omgivande text men blir svårlästa när det är mycket information i tabellen.

      Radera
    8. http://johnsardine.com/freebies/dl-html-css/simple-little-tab/

      Radera
  6. Intressant, så jag passar på med angränsande tankar.

    Jag hittade lite data för norska försäkringsbolags combined ratio över lång tid:

    1994: 99 %
    1995: 100 %
    1996: 102 %
    1997: 106 %
    1998: 109 %
    1999: 119 %
    2000: 115 %
    2001: 113 %
    2002: 102 %
    2003: 99 %
    2004: 90 %
    2005: 91 %
    2006: 91 %
    2007: 94 %
    2008: 94 %
    2009: 95 %
    2010: 94 %
    2011: 93 %

    Under perioden har cost ratio gått från 27-28 % ned mot 20 %. Claims ratio/loss ratio gick från 70 % upp till 90 % och sedan tillbaks till 70 % igen.

    Frågan är om den enorma börsuppgången hade något med detta att göra? Nöjde sig försäkringsbolagen med vinster på investeringar under det glada 1990-talet? Eller är det så att cykeln är väldigt lång i Norden? Nu har det varit glada tider ganska länge, men som siffrorna ovan visar var combined ratio 100 % eller högre åtta år i rad under mitten av 1990- och början av 2000-talet!

    Det är egentligen ingen större idé att spekulera, men om combined ratio för hela branschen börjar stiga kan det vara lite oroväckande. Ännu finns dock inga sådana tecken. I princip alla försäkringsbolag jag har kikat på hade ju rekordlåga CR 2013.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag läste igenom Protectors bokslut häromdagen och försökte se hur deras verksamhet skilde från Sampo och det var rätt stora skillnader:

      - mindre egen försäljning = bättre cost ratio
      - mer återförsäkring
      - högre loss ratio

      Den enda antydan till svaghet skulle vara det sista, det kan vara ett tecken på att man köper volym (försäkringsbranschens dödssynd). Samtidigt kan man med sin låga cost ratio kosta på sig att ta lite större risk och så länge tillväxt & combined ratio ser ut som de gör är det svårt att kritisera strategin.

      Radera
    2. Instämmer. Att konkurrera med lågt pris inom vissa nischer är Protectors tydliga strategi. Med lägst costratio i branschen vore det konstigare om de höll igen på tillväxten för att ta ut så höga priser som möjligt och öka lönsamheten. Det är balansgången man måste gå i framtiden när tillväxten avtar.

      De låga försäljningskostnaderna kommer sig delvis av att ägarbytesförsäkringarna distribueras av mäklare utan kostnad för Protector i ett slags symbiotiskt förhållande där Protector får sälja försäkringar samtidigt som mäklarna och deras kunder slipper hela problematiken med dolda fel efter en fastighet är såld.

      Radera
  7. Hej,

    Jag anser att Berkshire Hathaway är betydligt billigare än Sampo. Jag tror att din huvudsakliga anledning till att välja Sampo istället är utdelningen, har jag rätt? Då har jag en alternativ metod, vilken är att varje år sälja 4% av innehavet i Berkshire och investera i andra bolag. Då kan du se detta som din utdelning. Dessutom slipper du källskatt.

    SvaraRadera
  8. Vill tillägga att Buffett i sitt letter to shareholders 2012 för ett utförligt resonemang runt detta. Du harr säkert koll på detta men vill ändå slå ett slag för att läsa det igen, för det är väldigt tänkvärt. Sida 19 -20.

    http://www.berkshirehathaway.com/letters/2012ltr.pdf

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jodå, resonemanget är välkänt :-). Mitt största problem med B-H är faktiskt Buffetts ålder. När han kliver av lär bolaget omvärderas rejält plus att jag inte är lika övertygad om att bolaget kan hålla samma stenhårda linje när han är borta. Nästa VD kommer inte vara oavsättbar.

      Buffett är en upplyst despot och det är något väldigt ovanligt. Nästa VD kommer att behöva kompromissa mellan olika viljor.

      Radera
  9. Gissningsvis blir övertagandet VÄLDIGT förberett och jag tror de börjar med utdelning därefter.

    SvaraRadera
  10. Angående herrelösa Sampo aktier:
    Njaa, de lär inte kunna makuleras. Och att de skulle vara herrelösa kan aldrig stämma, Sampo måste ha en aktiebok som redovisar vem som äger(eller åtminstone ägde aktierna när de gavs ut) aktierna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med om att det låter märkligt, vi får väl se vart det tar vägen.

      Radera