söndag 30 mars 2014

Modell för investeringskriterier och analys

I fredags skrev jag att jag funderar på att revidera mina investeringskriterier. Jag tänker mig en version 1.1, inga radikala ändringar alltså. I det inlägget noterade jag ett antal saker som jag själv ser som problem i mina kriterier.

Här tänkte jag mer resonera kring modellen och funktionen av kriterierna - inte så mycket vilka de är och hur de är utformade. Idag ser mina analyser ut såhär:
  • Friformsanalys där jag fångar upp det som lockar mig med bolaget, branschen etc.
  • Kvalitativa investeringskriterier som svarar JA/NEJ på en uppsättning frågor och därmed säger om bolagets investeringskvalitet är tillräckligt hög
  • Kvantitativa investeringskriterier som ringar in priset i förhållande till företagets fundamenta
Den första delen är alltså där jag försöker finna ut varför jag vill ha bolaget överhuvudtaget. Den andra delen är där mina kriterier ska skydda mig från skräp genom helt objektiva kriterier där jag inte tillåts lura mig själv. Den tredje delen ska besvara frågan om huruvida bolaget är köpvärt på dagens prisnivå.

Jag är nöjd med denna grova indelning, och jag tycker den är mer systematisk än många jag sett i tidskrifter, i analyser från bankanalytiker etc. De allra flesta analyser man ser i dessa sammanhang köper vilket bolag som helst om priset är rätt. Detta är inte per definition fel, men passar inte mig. Jag anser att det introducerar risker jag inte är beredd att ta. Om alla skulle följa mina kriterier skulle vissa bolag inte kunna hitta ägare, så det vore orimligt att tro att de skulle kunna få en stor utbredning.

Många saker kan dock förbättras i analyserna. Friformsanalysen är på väldigt fri form, och där skulle jag nog vilja introducera en kort lista med frågor som alltid ska besvaras. Det kan röra sig om konkurrensfördelar, branschen, prissättningsförmåga etc. Jag kommer inte alltid att kunna svara intelligent på frågorna, men de är inte kriterier så mycket som ett analysstöd.

De kvalitativa kriterierna vill jag behålla som få till antalet. De ska så långt som någonsin möjligt vara mätbara och objektiva och måste därmed vara baserade på historisk fakta. De bör vara ortogonala och alltså inte överlappa varandra helt eller delvis.

De kvantitativa kriterierna ska svara på om priset är rimligt. Med tanke på att P/E (jag återkommer till vilket P och vilket E) i praktiken är det enda jag följer i min bevakningslista är det egentligen där jag borde lägga krutet. Andra mått kan sannolikt slopas eller bakas in i friformsanalysen eller som bivillkor i kvalitativa kriterier.

Om man sammanfattar dessa tankar skulle en analysmetod framåt kunna innehålla dessa tre justerade element:
  • Friformsanalys som minst svarar på ett antal kontrollfrågor
  • Kvalitetskontroll med minimala kriterier med högt mått av objektivitet och mätbarhet
  • Prisbedömning med få men välavvägda mått 
Mer av en 1.1 än en total revision alltså. I grunden är det samma upplägg som idag men något justerat. Vad tycker ni?

28 kommentarer:

  1. Eventuellt att du skulle lagga in portfolj kriterier. Sa att du inte hamnar med 99% bank & finans till exempel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Portföljreglerna skulle jag kunna formalisera, men jag vill nog hålla dem utanför själva företagsanalysen. Snarast skulle jag då lägga in dem i köpprocessen så att de beaktas vid varje inköp.

      Radera
  2. Ser bra ut. Många sämre bolag kommer inte kunna ta sig igenom filtret. Kanske en snabb titt på Bonheur för att se hur det fungerar i praktiken och hur bolaget mäter sig mot de nya justerade kriterierna?
    Mvh D

    SvaraRadera
    Svar
    1. Min tanke är alltså inte att fler/färre bolag ska ta sig igenom, bara att få det tätare, mer lättarbetat och mer systematiskt.

      Bonheur skulle säkert brista på ungefär samma ställen som senast, dvs. för litet, för svag finansiell ställning (som dock förbättrats rejält, i synnerhet på moderbolagsnivå), och en svårbedömd intjäningstillväxt.

      Radera
  3. Oerhört intressant diskussion här, som alltid. Får bidra med ett TV-tips: Dokument utifrån, SVT2, kl. 22.10 ikväll torde intressera sällskapet.

    Med vänliga hälsningar, Redaktörn

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är mer inne på den allsvenska premiären, allt är inte investering, pengar och politik ;-)

      Radera
  4. Det kan inte vara så spännande med allsvensk premiär som lundabo ;)

    Stefan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har av nödvändighet ett himmelsblått favoritlag. Lund är en fantastisk stad, men varför man föredrar att slå på en liter klister på bollen och begå systematisk hands har jag aldrig förstått...

      Radera
  5. Vad tänker du dig för frågor i friforms-analysdelen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Trädgården tog över den fria helgtiden så jag har inte hunnit formulera dem. Förmodligen flyttas ledningsfrågan dit. Vallgravar är en annan fråga, varaktigt hög ROE alltså och kanske något om ROE på inkrementellt kapital. Branschens framtid, politiska risker är ett par andra frågor jag tänkt på.

      Radera
    2. ROE och övriga lönsamhetsmått tycker jag bättre passar in på kvalitetskontrollen, håller du inte med? Generellt är företag som hållit hög odopad ROE över en längre tid fina kvalitativa bolag med vallgravar. Därmed är ROE ett kvalitetsmått. En friformare bör ju, precis som du skriver, vara relativt fri med viss hållbarhet. I friformen skulle man kunna tänka varumärke, marknad, ledning och övriga mjuka analysdelar.
      Får ytterligare applådera din senaste serie om SHB.

      Radera
    3. Problemet med ROE är jag inte har ett tydligt gränsvärde. De kvalitativa kriterierna vill jag helst ha fri från bedömningar. Man kan också (som Graham gjorde) se hög ROE som ett hot och en risk att ökad konkurrens ska sänka lönsamheten framåt.

      Radera
  6. Hej! Jag heter Jonatan och har börjat handla med aktier efter det att din blogg inspirerat mig! Det känns verkligen superkul! Jag håller nu på att försöka lära mig tolka företagens balansräkningar. Jag har tittat på Victoria parks och den tycker jag verkar mycket bra! Det som bekymrar nig är skuldsättningen. Håller du med mig eller är jag ute och cyklar? Vad tror du om att köpa lite i detta bolag? Vänliga hälsningar Jonatan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, om jag var ny och skulle köpa mitt första fastighetsbolag skulle inte VP vara med på kandidatlistan. Klicka på etikettmolnet till höger så finner du ytterligare kommentarer om bolaget.

      Radera
    2. Hej Lundaluppen,

      Svenska Dagbladets Per Lindvall kritiserade Castellum ganska hårt i helgen. Har du läst artikeln?

      http://www.svd.se/naringsliv/pengar/bostad/fastighetsbranschens-avskrivningsbefriade-luftslott_3416484.svd

      Med vänlig hälsning,

      /J

      Radera
    3. @J: jag håller med Lindvall, jag gillar inte IFRS hantering av fastigheter och hur de marknadsvärderas. Det gör det svårt att upptäcka om bolagets fastigheter rovdrivs.

      Castellum togs som ett exempel i artikeln men redovisningsprinciperna är gemensamma för samtliga bolag. Castellum med sin långsiktiga förvaltningsmodell är ett av de bolag med mest incitament att sköta sina fastigheter.

      Om man vill titta på ett bolag som redovisar enligt ÅRL istället för IFRS är det bara att titta på Fastighets AB Lundbergs årsredovisning (finns på deras hemsida). Kritiken mot det sättet att redovisa är istället att det finns betydande dolda övervärden i fastighetsbeståndet. Moderbolaget Lundbergföretagen redovisar dock enligt IFRS, så där tas fastigheterna upp till "marknadspris".

      Radera
    4. Det känns lite motigt nu att sitta och vänta på handelsbankens utdelning för att shoppa castellum nu när aktien ticker upp igen... :(

      Radera
  7. Mycket kloka ord tycker jag. åller själv på att treva och leta efter ett mer systematiskt sätt att investera. Gillar skarpt hur du delar in processen och synliggör urvalet på ett bra sätt. Skall bli intressant att se hur slutprodukten blir.

    SvaraRadera
  8. Har du funderat på någonting om utdelningar?
    Direktavkastning, utdelningstillväxt och utdelningsandel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det står ganska mycket om utdelningar här på bloggen, ett inlägg jag kan rekommendera att läsa är detta om utdelningsandelar.

      Radera
  9. Hej, hur ser du på långa räntefonder som också kallas obligationsfonder?

    Hur säkra, osäkra anser du dem vara?

    Mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, det här inlägget beskriver vad jag tycker och tänker om olika investeringsslag.

      Radera
  10. Det låter vettigt!

    Något jag grämer mig över är när företag sitter på en stor nettokassa. Detta vill jag gärna räkna bort från aktiepriset men jag har inte sett att du gör så?

    För övrigt tror jag att du straffar snabbväxande företag ganska hårt genom att inte "sikta" framåt på Earnings-delen när det finns en bevisad och "säker" vinsttillväxt.

    Hälsningar,
    Ingenjorsliv

    SvaraRadera
  11. I dagens läge ligger många P/E värden ganska högt. Anledningen är bland annat för att Price skjutit iväg jämfört med Earnings.

    Vad jag upplevt så gör Lundaluppen väldigt defensiva analyser som ofta leder till att Earnings (NEPS) ligger lägre än företagets senaste Earnings från kvartalsrapporten eller årsrapporten.

    Låt oss säga att Earnings faktiskt kommer öka successivt 5-10 år (med någon dipp är och där) framöver för ett bolag. Detta skulle i sådana fall betyda att företaget i dagens läge kanske är köpvärt. Men med dagens motiverande pris ligger de på 110%. Vi missar ett köptvärt bolag. Bolaget blir heller inte köpvärt allt eftersom NEPS justeras, eftersom det alltid kommer ligga lite efter dagens Earnings (förutsatt att en defensiv analys görs).

    Problematiken blir då:
    -Vi missar köpa ett bolag eftersom P/E ligger för högt i dagens läge.
    -Bolaget kommer aldrig under en viss P/NEPS eftersom Earnings når nya nivåer.

    Jag tror precis som du beskrivit tidigare att fokus får läggas mycket på P/NEPS eftersom du själv utgår mycket från detta nyckeltal. Ett alternativ är också att definiera starka kriterier på hur en beräkning för ett tillväxtbolag ska göras, och alterera för hur P/E ska beräknas för sådana bolag.

    Hälsningar
    Ikaros

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja så ser det ut. Det finns läsare (tänker främst på Kalle56) som slutade köpa för två år sedan för att det såg för dyrt ut. Förmodligen slutar jag själv att köpa under 2014 om kurserna fortsätter uppåt. Risken med det är, som du säger, att man missar en längre uppgång där dagens priser visar sig välmotiverade.

      Jag tror ändå att det är viktigt att ha ett absolut förhållningssätt, sedan var man lägger tröskeln är en svårare balansgång. Mina kriterier säger i normalfallet P/E 15 på en historiskt bevisad intjäningsförmåga. Om marknaden vill betala mer så blir jag utan.

      Eftersom jag är försiktig med att sälja bra bolag så dröjer det dock ganska länge innan någon substantiell del av portföljen är likvid.

      Radera
  12. En rätt viktig sak för mig är ledningen och huvudägarna och hur de agerar i bolaget. Nu ska jag erkänna att jag senaste tiden snöat in ordentligt på småbolagslistorna och där är värderingarna och bolagen ganska annorlunda jämfört med de bolag du har i din portfölj. I t ex Skanska eller Industrivärden är såklart ledningen viktig, men även en dålig ledning har svårt att totalt sabba ett stort bolag med en bra och sund affärskultur. Det tar helt enkelt tid för det dåliga att sippra ned och förstöra hela bolaget. Vice versa så är det svårt för en bra företagsledning att ändra ett dåligt företag. Finns ett antal liknelser med supertankers och Buffets kända turn-around-citat.

    Kontentan är att för att stort företag är såklart ren sifferexercis både det bästa och enklaste sättet att analysera bolaget. För ett mindre bolag kan det bli tokfel om man inte även tittar på ledningen. Det är i alla fall min (dyrköpta) erfarenhet. Jag antar att det är något du tänker dig att kolla på i friformsanalysen? Eller är kanske småbolag inte så intressanta? Kommer inte ihåg på rak arm om du ställt upp något kriterie om storlek på omsättningen.

    Egentligen så handlar mycket av det du har skrivit här om tillbakablickande på vad företaget faktiskt har klarat av att leverera tidigare och mindre på vad företaget kan komma att leverera i framtiden. Ett mycket klokt och sunt resonemang tycker jag, trots att jag själv har gått in med pengar i bolag som är mer av turn-around-case (dock med en liten del).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som företagare i mindre företag kan jag säga att jag inte skulle vilja köpa mitt eget bolag utan att känna mig själv :-)

      Det är ingen slump att bolagsstorlek är med som kriterium, ett av skälen är personberoende som ökar i mindre bolag.

      Radera
  13. Lite OT, eller kanske inte. Jag såg för några år sedan en skiss på ett sk. konjunkturtåg. Dvs. ett lok följt av ett gäng vagnar. Tågsetet var avbildat på en våg med dalar och toppar och dom olika vagnarna föreställde olika branschers läge i konjunkturen. Typ i näst sista vagnen fanns verkstad på väg upp och sista vagnen var bygg i botten. Ja något sånt. Skrev ut den men har tappat bort den, någon som känner igen den bilden? Kanske nån som vet vart den ligger på nätet?

    SvaraRadera