onsdag 26 mars 2014

Handelsbanken numera ett investmentbolag?

Igår lämnade Handelsbanken en uppseendeväckande pressmeddelande som i korthet berättade att Handelsbanken gjort ett antal affärer med Handelsbankens Pensionskassa och Handelsbankens Pensionsstiftelse, där slutpoängen blir att Handelsbanken numera äger:
  • 10,46 procent av rösterna i Industrivärden
  • 10,15 procent av rösterna i SCA
Detta gör att Handelsbanken kan räkna dessa bolag som koncernbolag enligt den nya europeiska lagstiftning, CRD4, som trots sitt fokus på kapitaltäckning bland annat föreskriver att styrelseledamöter i bankföretag inte kan sitta i alltför många styrelser. Kontentan av detta är alltså att ledamöter i bl.a. Industrivärden, Handelsbanken och SCAs styrelser räknas som att de sitter i en styrelse.

Detta har väckt en hel del uppståndelse. Vi har de upprörda ägarna, de å samhällets vägnar indignerade journalisterna, men också vissa som riktar irritationen mot lagstiftningen. Finansinspektionen är däremot mer balanserad i sin åsikt och ljummet positiv. Eftersom jag inte säljer lösnummer kan jag ju kosta på mig att vara balanserad, vad har egentligen ändrats:
  • Samma gäng sitter kvar i styrelserna
  • Samma ägandesfär kvarstår, även om aktierna flyttats runt en aning, om något har transparensen ökat
  • Handelsbanken får skattefria utdelningar från SCA och Industrivärden (de blir näringsbetingade innehav om något år)
  • SHB har duckat en godtycklig lagstiftning genom att använda ett godtyckligt kryphål i samma lagstiftning
Ärligt talat kan jag inte se att något väsentligt ändrats. Jag undrar mest vad Pensionskassan och Pensionsstiftelsen fick istället. SHB har reagerat lite arrogant (Anders Nyrén har aldrig varit en favorit på denna blogg) på följdfrågorna, vilket jag börjar bli van vid från mina innehav (Wahlroos, någon?). Å andra sidan för politikerna just nu ett ganska märkligt ställningskrig också där godtyckliga spärrar införs, det förvarnas om kommande lagstiftning där man förväntar sig, och i stor utsträckning får, regelefterlevnad på icke-beslutade framtida lagar. 

Alla som suttit i en styrelse vet att det inte rör sig om ett heltidsuppdrag. De högre kraven i ett större bolag pareras av bättre nivå på materialet styrelsen får inför möten och högre förkunskapskrav på styrelseledamöterna. Jag kan inte se att SCA, SHB eller Industrivärden lidit av svaga eller frånvarande styrelser, därmed kan jag inte heller säga att de många styrelseuppdragen varit ett problem.

Jag kommer att fortsätta läsa olika inpass i frågan, men hittills tycker jag det verkar vara mycket väsen för nästintill ingenting. Missa inte Stockmans inlägg om den historiska aspekten.

34 kommentarer:

  1. Är detta anledningen till att valberedningen tog tillbaka förslaget om skadeslöshetsförbindelse?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, jag tror att det var ett okopplat beslut, men vet inte säkert.

      Radera
  2. Det ser ut som att Finansinspektionen inte heller bryr sig något om det här. Saxat från dagens DI:

    "Även Finansinspektionen, FI, rycker nu på axlarna åt Handelsbankens manöver, som kritiserats av flera storägare i banken.

    "Rent allmänt så tycker vi nog att det är bra att man anpassar sig till regler, det är vad vår verksamhet går ut på. Så det är väl bra", säger Per Håkansson, chefsjurist på FI, till Di.

    Så ni tycker att det är bra att Handelsbanken nu anpassar sig till reglerna?
    "Ja, i största allmänhet. Men om det är ett bra sätt att anpassa sig till reglerna är inte vår sak att bedöma."

    Per Håkansson delar också Handelsbankens bedömning att bankens styrelseledamöter nu inte behöver ta hänsyn till den kommande begränsningen av antalet styrelseuppdrag.

    "När det gäller den här antalsbegränsningen så är mitt intryck är att de kommer man att stå i enlighet med direktivet", säger han.

    "Det är tydligt att de har läst direktivet innan de bestämde sig för att göra den förändringen", säger han också.
    "

    http://www.di.se/#!/artiklar/2014/3/26/bankmanovern-far-applader-av-fi/

    SvaraRadera
  3. Känslorna verkar springa iväg med skribenterna.
    Lundaluppen: ett pressmeddelande. Och Neurath trodde i en tidigare version av artikeln att företaget hon skriver om heter Industrivärlden.

    /Redaktörn

    SvaraRadera
  4. Jag tycker att Handelsbankens lösning är klockren och jag tycker att det är oerhört underhållande att se hur Finansinspektionen inte har någon respekt för andemeningen i EU-kravet.

    SvaraRadera
  5. Ditt inlägg förvånar mig, du lurar dig själv! Bankernas strategier saknar rimligtvis möjlighet för dem att klara sig på sikt. Att driva företag handlar i grunden om att se till att kunderna har förtroende, i annat fall skapar man stora problem långsiktigt. Vi ser dock dagligen hur bankerna saknar verklighetsförankring, de agerar dagligen med stort mått av kundförakt. Kundnöjdheten sjunker stadigt, något ledningarna inte ens tycks inse. Nu agerar man helt öppet med målet att enkom bevara en liten klicks makt och bonusar. Denna typ av inavel är aldrig bra. Det är uppenbart att ledningen överskattar sin egen betydelse enormt, på ett farligt sätt. För övrigt är det lätt att inse att en skuldsättning i storleken 1:25 aldrig kan vara rimligt för något företag eller någon bransch, oavsett vad vacker matematik säger. Det bygger helt på att samhället räddar dem. Då ska aktieägarna även vara beredda på att värdet på en dag kan vara noll, när staten tar över. Bankernas prat i media visar tydligt att de enbart ser kapital som ett problem,och inte en möjlighet i termer av stabilitet, de ser inte problemet med avkastningskrav som sattes i en helt annan tid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med tanke på att jag har så stor andel bank i min portfölj kan det väl knappast förvåna att jag har större förtroende för bankernas kundnytta och framtid än måna andra har?

      Om banken går omkull räknar jag iskallt med att staten tar över, så långt har du rätt. Min bedömning är dock att SHB kommer att klara sig undan detta inom överskådlig framtid.

      Radera
  6. Jag vill ställa en fråga, varför är regeln utformad som den är?
    I det här fallet vart det väl så att man gick runt den genom att flytta omkring aktier inom koncernen och därmed blev den verkningslös, eller ?
    /AS

    SvaraRadera
    Svar
    1. I många koncerner är styrelseledamöter gemensamma i många av de ingående bolagen. Därmed är det rimligt att minska regelns effekt inom en koncern så att det inte blir opraktiskt.

      Man flyttade inte runt aktier inom koncernen utan inom sfären. Man har alltså köpt aktier från en stiftelse och en pensionskassa som har många gemensamma intressen - men inte samma ägare. Handelsbankenkoncernen har alltså ökat sitt ägande. I praktiken har sfären hela tiden röstsamarbetat så skillnaden för hur SCA och Industrivärden styrs lär bli minimal.

      Radera
    2. Jaha, tack, jag trodde pensionskassan och stiftelsen helt kontrollerades av banken och att det byts aktier från dessa till banken i utbyte mot andra i syfte att banken direkt skulle innehav över 10% i vissa bolag, i stället för indirekt men så är alltså inte. Vem "äger" då dessa om inte banken, personalen?
      /AS

      Radera
    3. Pensionskassan är ett slags förening som ägs av sina medlemmar, de pensionsförsäkrade. Pensionsstiftelsen är en juridisk person som styrs enligt ett stifteförordnande.

      Radera
    4. Båda syftar till samma sak om jag förstått det korrekt.
      Är det kontroversiellt och/eller ifrågasatt att dom deltog i dessa affärer och/eller är det att det skedde som ifrågasätts?
      Ifrågasätts inte regeln? Den gicks ju runt?
      /AS

      Radera
    5. Den mest ilskna kritiken går ju ut på att det är en klick med gubbar som sitter på maktpositioner - men det gjorde de ju i förrgår också.

      Radera
    6. Ja och imorgon också och det är väl inte förvånande att dom sas ser om sina hus, känns nästan som en ickefråga jämfört allt annat man ser.
      /AS

      Radera
  7. " Swedbank chockhöjer flyttavgifter på vissa pensionsförsäkringar 1 APRIL. Ska du flytta så kan det vara värt att göra det nu. Efteråt kan priset bli många tusenlappar och procent.

    Tidigare kostade det 500 kr att flytta. Från och med 1 april höjs avgiften på vissa avtal till 500 kr plus 5 procent av försäkringens värde. Ett normalt stort konto kan kosta hutlösa 15 000 kronor att flytta. "
    Vad säger detta om finansbranschens syn på kunderna? Jo, de ska man spotta på! Rätt långt ifrån hållbar bransch, totalt oseriöst!

    SvaraRadera
  8. Industrivärden ser uppenbarligen främst till sina egna intressen och på så sätt tas inte hänsyn till alla aktieägare i Handelsbanken, vilket är ett krav i Aktiebolagslagen. Märkligt, förvånande och skamligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På vilket sätt menar du att affären missgynnar mig som småägare?

      Radera
    2. Jag har också svårt att se hur småägare missgynnas. Handelsbankens oerhört framgångsrika affärsmodell bygger ju till del på korsägande och styrelsearbete inom sfären. Att agera för att skydda denna affärsmodell torde tvärtom ligga i aktiägarnas intresse.

      Och delar de inte den uppfattningen kan de sälja sina aktier.

      Radera
  9. Jag slås av hur öppet arrogant såväl SHB-sfären som Wallenberg agerar i allt fler frågor. De måste vara helt orädda för det gamla hotet om att reformera systemet med aktiers olika röststyrka. Personligen blir jag allt mer tveksam till det nationella intresset att upprätthålla detta system.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, den arroganta tonen är definitivt baksidan på myntet. Samtidigt ska den nog ses mot en bakgrund av att

      a) det är väldigt mycket "hot" från myndigheter numera, att ducka ett sådant känns nog inte arrogant för de inblandade
      b) media är ju rejält negativa i sin grundinställning, när läste ni senast en artikel om en bankverksamhet som var positiv eller ens neutral?

      Radera
    2. Arrogans handlar väl nästan alltid om hur det uppfattas av motparten. Jag tror inte Putin ser sig själv som arrogant heller.

      Banker är väldigt hatade i media, men å andra sidan väldigt älskade på marknaden. Jag tror det riskerar leda till ett bunkertänkande i företagsledningarna där man riskerar att en dag helt missbedöma läget.

      Radera
    3. Wallenberg agerar arrogant mot ThyssenKrupp via Saab. Men varför skulle de inte göra det? They had it coming.

      Och Handelsbanken utnyttjar ett korkat kryphål för att komma runt en korkad regel. Gott så!

      Radera
    4. Vill man läsa positiva artiklar om Handelsbanken är det bara att läsa den engelska pressen, som skriver vad som närmast är idolartiklar om banken.

      http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/10264024/Handelsbanken-is-championing-an-old-way-of-doing-new-UK-business.html

      http://www.ft.com/intl/cms/s/0/4f4d6894-5a82-11e2-b60e-00144feab49a.html

      http://www.theguardian.com/business/2012/sep/14/handelsbanken-sweden-customers-first

      http://www.thisismoney.co.uk/money/saving/article-1724791/Meet-Handelsbanken--ethical-UK-bank.html

      http://www.bbc.com/news/business-25336448

      Och min favorit... :) http://www.dailymail.co.uk/news/article-2289024/Try-Swedish-bank-instead-What-Sir-Mervyn-King-wrote-reply-incensed-businessman-refused-loan-profitable-export-firm.html

      Radera
    5. Banker är systemviktiga institutioner som lever helt och hållet på de tillstånd och rättigheter som staten tillhandahåller och det är inte det dugg konstigt att reglerna skärps med tanke på vad som hände 2008. Sen kan man diskutera hur smart utformningen var av just dessa regler, men det totala ointresset för problemet är oroande. Det verkar som bankerna själva tror att det är osårbara för att de med gällande regler ser ut att vara välkapitaliserade. Skulle något hända i världsekonomin kan den välkapitaliseringen försvinna över en natt. Lite ödmjukhet inför vad som står på spel vore faktiskt på plats.

      Radera
  10. Ett rykte får man inte, man förtjänar det, och det inser inte bankernas ledare. Ryktet är ett resultat av upprepade misslyckanden, till följd av enorm girighet. Lägg därtill den upprepade misshandeln av kunderna. Beträffande "hot", det beror helt på hur man väljer att se på saken. Finansiell stabilitet kommer med en rimlig kapitalbas och rimliga lönsamhetsmål. Detta är inget hot. Beträffande arrogans emot övriga ägare, skandal att bara lägga fram fullbordad affär av detta slag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "upprepade misslyckanden" kan du väl knappast anklaga SHB för?

      Det man skulle kunna klandra politikerna för är ju otydligheten och långsamheten i kraven. Däremot finns det (som Borg nämnde i intervjun med Hagströmer) såklart en viss poäng i mjuk reglering som låter bankerna mjuklanda in i den.

      Om det är skandal att lägga upp affären på detta sätt beror ju på hur stor affären egentligen är, och min poäng är att inte mycket har hänt. I värsta fall har SCA-aktier köpts till alltför högt pris.

      Radera
  11. Hur länge ska vansinnet fortsätta? När ska politikerna äntligen trycka dit girigbukarna till storbanker?? Varför stoppar ingen miljardutdelningarna NU??? Gubbslem i styrelsen!!!!

    Goder afton. Efter denna inledning kan jag säga det jag egentligen tänkte säga. Jag delar din uppfattning om att en godtycklig lagstiftning har kringgåtts genom ett godtyckligt kryphål. Det är pinsamt att man stiftar lagar på det viset och det är Handelsbankens förbannade plikt att agera som de gör.

    SvaraRadera
  12. Känsligt ämne, många tyckare som tydligen har stor aversion mot banker? Varför?

    Känns som om det var mycke väsen för ingetting idag, lite att skriva om på gammelmedia eller nåt?

    SvaraRadera
  13. Det förklarar också varför Industrivärden stigit så mycket de senaste dagarna.

    SvaraRadera
  14. Jag kommer fortsätta köpa och äga både Industrivärden och SHB så länge man uppvisar vinst, tillväxt och delar ut till sina ägare.

    //Havrebollen

    SvaraRadera
  15. Refererar lite till stockman, "Under slutet av 30-talet och början av 40-talet förändrades lagstiftningen i den mån att man förbjöd banker att långsiktigt äga industriföretag vilket SHB då gjorde gjorde", är det förbudet helt borta nu?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle vara kul att få en kommentar av någon kunnig inom banktillstånd/lagstiftning som kommenterade.

      Att regeln skulle vara helt ur spel tror jag inte. Beslagtagna verksamheter ska avyttras eftersom de är verksamhetsfrämmande. Å andra sidan är inte investment banking förbjudet. En ren gissning från min sida kan vara att svenska reglerna gäller bolag som räknas som intressebolag i Sverige, där man ligger över 20 procent.

      Radera
  16. Konstigt att lagstiftning och regelverket tillåter ett investmentbolag vara bank samtidigt. Anser att SHB ska förlora sin bankoktroj om det övergår till att bli ett investmentbolag. De kan /ska inte få vara både delarna samtidigt.

    SvaraRadera