- 10,46 procent av rösterna i Industrivärden
- 10,15 procent av rösterna i SCA
Detta har väckt en hel del uppståndelse. Vi har de upprörda ägarna, de å samhällets vägnar indignerade journalisterna, men också vissa som riktar irritationen mot lagstiftningen. Finansinspektionen är däremot mer balanserad i sin åsikt och ljummet positiv. Eftersom jag inte säljer lösnummer kan jag ju kosta på mig att vara balanserad, vad har egentligen ändrats:
- Samma gäng sitter kvar i styrelserna
- Samma ägandesfär kvarstår, även om aktierna flyttats runt en aning, om något har transparensen ökat
- Handelsbanken får skattefria utdelningar från SCA och Industrivärden (de blir näringsbetingade innehav om något år)
- SHB har duckat en godtycklig lagstiftning genom att använda ett godtyckligt kryphål i samma lagstiftning
Ärligt talat kan jag inte se att något väsentligt ändrats. Jag undrar mest vad Pensionskassan och Pensionsstiftelsen fick istället. SHB har reagerat lite arrogant (Anders Nyrén har aldrig varit en favorit på denna blogg) på följdfrågorna, vilket jag börjar bli van vid från mina innehav (Wahlroos, någon?). Å andra sidan för politikerna just nu ett ganska märkligt ställningskrig också där godtyckliga spärrar införs, det förvarnas om kommande lagstiftning där man förväntar sig, och i stor utsträckning får, regelefterlevnad på icke-beslutade framtida lagar.
Alla som suttit i en styrelse vet att det inte rör sig om ett heltidsuppdrag. De högre kraven i ett större bolag pareras av bättre nivå på materialet styrelsen får inför möten och högre förkunskapskrav på styrelseledamöterna. Jag kan inte se att SCA, SHB eller Industrivärden lidit av svaga eller frånvarande styrelser, därmed kan jag inte heller säga att de många styrelseuppdragen varit ett problem.
Jag kommer att fortsätta läsa olika inpass i frågan, men hittills tycker jag det verkar vara mycket väsen för nästintill ingenting. Missa inte Stockmans inlägg om den historiska aspekten.
Är detta anledningen till att valberedningen tog tillbaka förslaget om skadeslöshetsförbindelse?
SvaraRaderaNej, jag tror att det var ett okopplat beslut, men vet inte säkert.
RaderaDet ser ut som att Finansinspektionen inte heller bryr sig något om det här. Saxat från dagens DI:
SvaraRadera"Även Finansinspektionen, FI, rycker nu på axlarna åt Handelsbankens manöver, som kritiserats av flera storägare i banken.
"Rent allmänt så tycker vi nog att det är bra att man anpassar sig till regler, det är vad vår verksamhet går ut på. Så det är väl bra", säger Per Håkansson, chefsjurist på FI, till Di.
Så ni tycker att det är bra att Handelsbanken nu anpassar sig till reglerna?
"Ja, i största allmänhet. Men om det är ett bra sätt att anpassa sig till reglerna är inte vår sak att bedöma."
Per Håkansson delar också Handelsbankens bedömning att bankens styrelseledamöter nu inte behöver ta hänsyn till den kommande begränsningen av antalet styrelseuppdrag.
"När det gäller den här antalsbegränsningen så är mitt intryck är att de kommer man att stå i enlighet med direktivet", säger han.
"Det är tydligt att de har läst direktivet innan de bestämde sig för att göra den förändringen", säger han också.
"
http://www.di.se/#!/artiklar/2014/3/26/bankmanovern-far-applader-av-fi/
Känslorna verkar springa iväg med skribenterna.
SvaraRaderaLundaluppen: ett pressmeddelande. Och Neurath trodde i en tidigare version av artikeln att företaget hon skriver om heter Industrivärlden.
/Redaktörn
Jag tycker att Handelsbankens lösning är klockren och jag tycker att det är oerhört underhållande att se hur Finansinspektionen inte har någon respekt för andemeningen i EU-kravet.
SvaraRaderaDitt inlägg förvånar mig, du lurar dig själv! Bankernas strategier saknar rimligtvis möjlighet för dem att klara sig på sikt. Att driva företag handlar i grunden om att se till att kunderna har förtroende, i annat fall skapar man stora problem långsiktigt. Vi ser dock dagligen hur bankerna saknar verklighetsförankring, de agerar dagligen med stort mått av kundförakt. Kundnöjdheten sjunker stadigt, något ledningarna inte ens tycks inse. Nu agerar man helt öppet med målet att enkom bevara en liten klicks makt och bonusar. Denna typ av inavel är aldrig bra. Det är uppenbart att ledningen överskattar sin egen betydelse enormt, på ett farligt sätt. För övrigt är det lätt att inse att en skuldsättning i storleken 1:25 aldrig kan vara rimligt för något företag eller någon bransch, oavsett vad vacker matematik säger. Det bygger helt på att samhället räddar dem. Då ska aktieägarna även vara beredda på att värdet på en dag kan vara noll, när staten tar över. Bankernas prat i media visar tydligt att de enbart ser kapital som ett problem,och inte en möjlighet i termer av stabilitet, de ser inte problemet med avkastningskrav som sattes i en helt annan tid.
SvaraRaderaByt bank
RaderaMed tanke på att jag har så stor andel bank i min portfölj kan det väl knappast förvåna att jag har större förtroende för bankernas kundnytta och framtid än måna andra har?
RaderaOm banken går omkull räknar jag iskallt med att staten tar över, så långt har du rätt. Min bedömning är dock att SHB kommer att klara sig undan detta inom överskådlig framtid.
Jag vill ställa en fråga, varför är regeln utformad som den är?
SvaraRaderaI det här fallet vart det väl så att man gick runt den genom att flytta omkring aktier inom koncernen och därmed blev den verkningslös, eller ?
/AS
I många koncerner är styrelseledamöter gemensamma i många av de ingående bolagen. Därmed är det rimligt att minska regelns effekt inom en koncern så att det inte blir opraktiskt.
RaderaMan flyttade inte runt aktier inom koncernen utan inom sfären. Man har alltså köpt aktier från en stiftelse och en pensionskassa som har många gemensamma intressen - men inte samma ägare. Handelsbankenkoncernen har alltså ökat sitt ägande. I praktiken har sfären hela tiden röstsamarbetat så skillnaden för hur SCA och Industrivärden styrs lär bli minimal.
Jaha, tack, jag trodde pensionskassan och stiftelsen helt kontrollerades av banken och att det byts aktier från dessa till banken i utbyte mot andra i syfte att banken direkt skulle innehav över 10% i vissa bolag, i stället för indirekt men så är alltså inte. Vem "äger" då dessa om inte banken, personalen?
Radera/AS
Pensionskassan är ett slags förening som ägs av sina medlemmar, de pensionsförsäkrade. Pensionsstiftelsen är en juridisk person som styrs enligt ett stifteförordnande.
RaderaBåda syftar till samma sak om jag förstått det korrekt.
RaderaÄr det kontroversiellt och/eller ifrågasatt att dom deltog i dessa affärer och/eller är det att det skedde som ifrågasätts?
Ifrågasätts inte regeln? Den gicks ju runt?
/AS
Den mest ilskna kritiken går ju ut på att det är en klick med gubbar som sitter på maktpositioner - men det gjorde de ju i förrgår också.
RaderaJa och imorgon också och det är väl inte förvånande att dom sas ser om sina hus, känns nästan som en ickefråga jämfört allt annat man ser.
Radera/AS
" Swedbank chockhöjer flyttavgifter på vissa pensionsförsäkringar 1 APRIL. Ska du flytta så kan det vara värt att göra det nu. Efteråt kan priset bli många tusenlappar och procent.
SvaraRaderaTidigare kostade det 500 kr att flytta. Från och med 1 april höjs avgiften på vissa avtal till 500 kr plus 5 procent av försäkringens värde. Ett normalt stort konto kan kosta hutlösa 15 000 kronor att flytta. "
Vad säger detta om finansbranschens syn på kunderna? Jo, de ska man spotta på! Rätt långt ifrån hållbar bransch, totalt oseriöst!
Industrivärden ser uppenbarligen främst till sina egna intressen och på så sätt tas inte hänsyn till alla aktieägare i Handelsbanken, vilket är ett krav i Aktiebolagslagen. Märkligt, förvånande och skamligt.
SvaraRaderaPå vilket sätt menar du att affären missgynnar mig som småägare?
RaderaJag har också svårt att se hur småägare missgynnas. Handelsbankens oerhört framgångsrika affärsmodell bygger ju till del på korsägande och styrelsearbete inom sfären. Att agera för att skydda denna affärsmodell torde tvärtom ligga i aktiägarnas intresse.
RaderaOch delar de inte den uppfattningen kan de sälja sina aktier.
Jag slås av hur öppet arrogant såväl SHB-sfären som Wallenberg agerar i allt fler frågor. De måste vara helt orädda för det gamla hotet om att reformera systemet med aktiers olika röststyrka. Personligen blir jag allt mer tveksam till det nationella intresset att upprätthålla detta system.
SvaraRaderaJa, den arroganta tonen är definitivt baksidan på myntet. Samtidigt ska den nog ses mot en bakgrund av att
Raderaa) det är väldigt mycket "hot" från myndigheter numera, att ducka ett sådant känns nog inte arrogant för de inblandade
b) media är ju rejält negativa i sin grundinställning, när läste ni senast en artikel om en bankverksamhet som var positiv eller ens neutral?
Arrogans handlar väl nästan alltid om hur det uppfattas av motparten. Jag tror inte Putin ser sig själv som arrogant heller.
RaderaBanker är väldigt hatade i media, men å andra sidan väldigt älskade på marknaden. Jag tror det riskerar leda till ett bunkertänkande i företagsledningarna där man riskerar att en dag helt missbedöma läget.
Wallenberg agerar arrogant mot ThyssenKrupp via Saab. Men varför skulle de inte göra det? They had it coming.
RaderaOch Handelsbanken utnyttjar ett korkat kryphål för att komma runt en korkad regel. Gott så!
Vill man läsa positiva artiklar om Handelsbanken är det bara att läsa den engelska pressen, som skriver vad som närmast är idolartiklar om banken.
Raderahttp://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/10264024/Handelsbanken-is-championing-an-old-way-of-doing-new-UK-business.html
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/4f4d6894-5a82-11e2-b60e-00144feab49a.html
http://www.theguardian.com/business/2012/sep/14/handelsbanken-sweden-customers-first
http://www.thisismoney.co.uk/money/saving/article-1724791/Meet-Handelsbanken--ethical-UK-bank.html
http://www.bbc.com/news/business-25336448
Och min favorit... :) http://www.dailymail.co.uk/news/article-2289024/Try-Swedish-bank-instead-What-Sir-Mervyn-King-wrote-reply-incensed-businessman-refused-loan-profitable-export-firm.html
Banker är systemviktiga institutioner som lever helt och hållet på de tillstånd och rättigheter som staten tillhandahåller och det är inte det dugg konstigt att reglerna skärps med tanke på vad som hände 2008. Sen kan man diskutera hur smart utformningen var av just dessa regler, men det totala ointresset för problemet är oroande. Det verkar som bankerna själva tror att det är osårbara för att de med gällande regler ser ut att vara välkapitaliserade. Skulle något hända i världsekonomin kan den välkapitaliseringen försvinna över en natt. Lite ödmjukhet inför vad som står på spel vore faktiskt på plats.
RaderaEtt rykte får man inte, man förtjänar det, och det inser inte bankernas ledare. Ryktet är ett resultat av upprepade misslyckanden, till följd av enorm girighet. Lägg därtill den upprepade misshandeln av kunderna. Beträffande "hot", det beror helt på hur man väljer att se på saken. Finansiell stabilitet kommer med en rimlig kapitalbas och rimliga lönsamhetsmål. Detta är inget hot. Beträffande arrogans emot övriga ägare, skandal att bara lägga fram fullbordad affär av detta slag.
SvaraRadera"upprepade misslyckanden" kan du väl knappast anklaga SHB för?
RaderaDet man skulle kunna klandra politikerna för är ju otydligheten och långsamheten i kraven. Däremot finns det (som Borg nämnde i intervjun med Hagströmer) såklart en viss poäng i mjuk reglering som låter bankerna mjuklanda in i den.
Om det är skandal att lägga upp affären på detta sätt beror ju på hur stor affären egentligen är, och min poäng är att inte mycket har hänt. I värsta fall har SCA-aktier köpts till alltför högt pris.
Hur länge ska vansinnet fortsätta? När ska politikerna äntligen trycka dit girigbukarna till storbanker?? Varför stoppar ingen miljardutdelningarna NU??? Gubbslem i styrelsen!!!!
SvaraRaderaGoder afton. Efter denna inledning kan jag säga det jag egentligen tänkte säga. Jag delar din uppfattning om att en godtycklig lagstiftning har kringgåtts genom ett godtyckligt kryphål. Det är pinsamt att man stiftar lagar på det viset och det är Handelsbankens förbannade plikt att agera som de gör.
Känsligt ämne, många tyckare som tydligen har stor aversion mot banker? Varför?
SvaraRaderaKänns som om det var mycke väsen för ingetting idag, lite att skriva om på gammelmedia eller nåt?
Det förklarar också varför Industrivärden stigit så mycket de senaste dagarna.
SvaraRaderaJag kommer fortsätta köpa och äga både Industrivärden och SHB så länge man uppvisar vinst, tillväxt och delar ut till sina ägare.
SvaraRadera//Havrebollen
Refererar lite till stockman, "Under slutet av 30-talet och början av 40-talet förändrades lagstiftningen i den mån att man förbjöd banker att långsiktigt äga industriföretag vilket SHB då gjorde gjorde", är det förbudet helt borta nu?
SvaraRaderaSkulle vara kul att få en kommentar av någon kunnig inom banktillstånd/lagstiftning som kommenterade.
RaderaAtt regeln skulle vara helt ur spel tror jag inte. Beslagtagna verksamheter ska avyttras eftersom de är verksamhetsfrämmande. Å andra sidan är inte investment banking förbjudet. En ren gissning från min sida kan vara att svenska reglerna gäller bolag som räknas som intressebolag i Sverige, där man ligger över 20 procent.
Konstigt att lagstiftning och regelverket tillåter ett investmentbolag vara bank samtidigt. Anser att SHB ska förlora sin bankoktroj om det övergår till att bli ett investmentbolag. De kan /ska inte få vara både delarna samtidigt.
SvaraRadera