fredag 14 mars 2014

Värdeinvesteringens fällor

Läsaren Lars klagade på något av en kultstämning i kommentarerna och det fick mig att fredagsfundera lite. Ibland kan det vara värt att helt kort reflektera över vad man sysslar med, och eftersom jag alltsom oftast propagerar för värdeinvestering (definierat av mina tio budord) funderade jag idag på vad som är de största nackdelarna eller fällorna inom värdeinvesteringen.

Värdefällan är en klassiker. Bolaget som alltid tycks billigt eftersom det befinner sig i en långsam nedförsbacke. Marknaden har insett detta men värdeinvesteraren som tittar för mycket på kvantitativa mått (P/E, P/B etc.) ser ett fynd.

Många av de största värdeinvesterarna förespråkar indexinvestering för nybörjaren och extremt fokuserad investering för proffsen. Men en del av oss befinner oss däremellan, vad ska vi ägna oss åt? Vi kan vara intresserade och rentav kunniga, men vi arbetar inte heltid med investeringar. Hur kan vi undvika att bli de där läkarna som Graham varnade för? Personer som genom sin intellektuella förmåga byggt ett stort självförtroende och därför simmar på för djupt vatten. Graham tog ofta upp just läkare som några av de sämsta investerare han kände till...

En sista fälla innan jag återgår till att krama Handelsbankens årsredovisning: "En värdeinvesterare är glad när kurserna går upp, då blir han rikare, och minst lika glad när kurserna går ner för då uppstår fynd på marknaden". Varianter på detta läser man ofta i olika sammanhang. Om värdeinvesteraren gjort rätt analys stämmer detta. Men om analysen är fel är detta inget annat än ett självbedrägeri där man tolkar alla händelser som bekräftelse på den egna övertygelsen.

Har jag gått i dessa fällor? Är Bonheur eller Walmart värdefällor? Har jag hybris som ger min in i proffsens lek trots att jag är lekman? Använder jag mina motiverade priser för att skapa ett bedrägligt lugn i investeringarna? Jag själv svarar nej på dessa frågor, men alla läsare bör ställa sig samma frågor och försöka bedöma sig själva och mig utifrån dem.

58 kommentarer:

  1. Börjar du tvivla på Bonheur köpet? Eller lutar det fortfarande mot ökning när lönen kommer?;P

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nejdå, om det varit investeringsdags idag hade det blivit fler. Jag tvivlar inte på Walmart heller.

      Radera
  2. Där jag står så handlar det varken om bonheur är en bra eller dålig affär eller om lundaluppen gör bra eller dåliga analyser. Det problem jag ser är att många göra ungefär samma inköp som lundaluppen men jagvtror att det är långt ifrån alla som förstår riskerna och ännu färre som har lundaluppens privatekonomiska förutsättningar att hantera den.//stavros

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan inte riktigt förmå mig att se det på det viset. Jag ser att många handlat Bonheur efter att jag gjort det. Men min utgångspunkt är inte att anta att dessa personer vet mindre än jag gör eller har sämre förutsättningar än jag att hantera aktieinvesteringar. Jag tycker det är en aning arrogant att göra det antagandet (inte menat som kritik till dig stavros).

      När jag inte känner människor antar jag att de fattar kloka beslut utifrån sina förutsättningar, till motsatsen är bevisad. Det är såklart en personlighetsfråga, men så är jag uppfostrad. Därför kan jag inte lika säkert som du eller Lars gå ut och rekommendera dem att göra något jag inte själv gör. Jag kan å andra sidan inte heller rekommendera folk att göra som jag gör, utan bara berätta vad jag gör och varför.

      Radera
    2. Att folk inte fattar sina egna beslut utan blint förlitar sig på andra är ju inget problem specifikt för Lundaluppen, utan är väl en ganska generell företeelse. Jag har också svårt att se vad Lundaluppen ska göra åt saken. Dessutom ges ju aktietips på ganska många håll (di osv)...

      Jag ser personligen heller varken Lundaluppen eller de andra som kommenterar som särskilt bokstavstroende, utan både blogginläggen och kommentarerna brukar genomsyras av ett jämförelsevis kritiskt förhållningssätt. Det är i alla fall min uppfattning.

      Radera
    3. @Lundaluppen Inlägget var inte menat som kritik mot dig och jag hade inte för avsikt att vara arrogant.

      Anledningen till att jag läser din blogg är att jag uppfattar dig som en kunnig amatörinvesterare som är intresserad av ungefär samma typ av företag som jag har i min hobbyportfölj. Läser man de kommentarer som skrivs i bloggen förefaller det iaf för mig vara en del erfarna och kunniga privatinvesterare likväl som det finns ett antal som definitivt är nybörjare på området. Min uppfattning är att av kommentarerna att döma så är du kunnigare än de flesta av dina läsare och av det som har framkommit om din privatekonomi så antar jag att du har en bättre intjäningsförmåga än de flesta. Därav menar jag att du har bättre förutsättningar att tex hantera risker.

      Jag är övertygad om att du inte kan göra på något annat sätt än det du gör och fortsätta att berätta vad du gör och varför du gör det och det är inte ett specifikt problem för dig utan ett mer allmänmänskligt om än beklagligt beteende.

      När det gäller Bonheur så blev jag personligen intresserad av bolaget och när jag sedan började att söka efter information om bolaget (min ”google fu” är inte speciellt bra) var det slående hur mycket info som hade tillkommit (på svenska) efter att du hade börjat visa intresse för det och hur lite info som fanns innan, och ja du väckte även mitt intresse för bolaget.

      Om människor alltid hade fattat kloka, välgrundade och rationella beslut så är jag övertygad om att värden hade varit en plats där alla barn hade haft mat för dagen och tak över huvudet vilket olyckligtvis inte är fallet. Tyvärr är det nog inget som varken du eller jag kan göra åt den saken.//Stavros

      Radera
    4. @Stavros: jag tycker inte dina kommentarer är arroganta. Men ponera att jag skulle säga såhär efter mina inlägg: "Gör nu inte det här för ni har förmodligen inte samma förutsättningar som jag". Vad vore det för inställning och syn på läsaren? Jag skulle själv inte kunna läsa en blogg som hade den inställningen till sina läsare. Man måste behandla folk som jämlikar.

      Radera
    5. Helt sant, och folk tenderar ändå att göra som man gör och inte som man säger och därför är viktigt att fortsätta att dryfta de frågorna här i kommentatorsfältet. det är även viktigt att behandla folk som jämlikar och att "lyssna" på vad folk har att säga, jag tror man har något att lära av alla människor man möter/talar med.//Stavros

      Radera
  3. Klokt talat, lätt att hela tiden söka bias i det man gör. Tycker absolut inte att du eller någon av de andra bloggarna ska sluta skriva om sina inköp och analyser för att det påverkar andra, alla ansvarar för sina egna investeringar, sen att bloggarna kommer med många fina förslag att gå vidare med och analysera är bara positivt.

    SvaraRadera
  4. Usch lät läskigt det där om läkare..fanns ju några läkare som blev stenrika på berkshire iallafall..

    Ernesto

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, är du månne läkare? Om han haft fler civilingenjörer i bekantskapskretsen hade han nog tagit dem som exempel ;-)

      Radera
  5. Jag kan tycka att det blir alltför mycket följa john bland bloggare. Ena dagen ska alla ha protector, nästa dag ska alla ha danska småbanker för att sedan gå över till något helt annat. Det blir ofta grupptänkande. Det jag skulle vilja se överlag hos bloggarkollektivet är mer problematisering och att kritiskt granska sina innehav. Det var exempelvis länge sedan jag såg en längre utläggning kring riskerna i ett case. Värdeinvestering för mig handlar i många fall om att minimera nedsidan och därför är det så kritiskt att förstå riskerna. Det är förstå då vi kan stärka oss i våra egna argument och få en fulländad analys.

    Fenomenet att antalet svenska aktieägare i ett bolag kan öka med flera tusen procent för att bolaget uppmärksammats i ett inlägg är häpnadsväckande och i många fall kursdrivande. Det blir en kursdrivande Börsveckan-effekt och en utmaning är då givetvis att mäta sin avkastning eftersom rekommendationerna är kursdrivande. Överavkastningen mot index kanske i stor utsträckning beror på att småspararna i många fall väljer att rygga bloggare.

    Till skillnad från luppen tror jag inte att majoriteten som ryggar bloggare inte gör särskilt noggranna analyser. Det är som fondförvaltning på så sätt att de tar rygg på andras idéer, men de slipper förvaltningsavgiften och de får köpa först efter att analysen publicerats.

    För mig personligen är en av de största utmaningarna att inte dras med i hybrisen på börsen. Allt går fantastiskt och det är lätt att bara vilja slå sig för bröstet och säga hur duktig man varit. Det gäller att förbereda sig på att det en vacker dag kommer att vara betydligt sämre tider. Ingenting varar för evigt.

    Irving Kahn

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Till skillnad från luppen tror jag inte att majoriteten som ryggar bloggare inte gör särskilt noggranna analyser. Det är som fondförvaltning på så sätt att de tar rygg på andras idéer, men de slipper förvaltningsavgiften och de får köpa först efter att analysen publicerats."

      Jag tror inte så mycket och jag vet absolut inte. Men till dess att motsatsen är bevisad väljer jag att anta att ni läsare gör er läxa. Jag tycker kommentarnivån generellt är väldigt hög så jag har ingen faktisk anledning att tro något annat.

      Radera
  6. Mina tankar har länge varit att det är för lite fokus på branschens egenskaper, bolagens egenskaper och vilka kvalitativa egenskaper som mest troliga är ihålliga. I en del analyser tycker jag det föreligger stora oklarheter i vad bolaget har för ihållig moat och hur utvecklingen 5-10 år framåt bör te sig och i så fall varför. Det kan vara så att jag feltolkar ibland eller att mycket analys av denna karaktär inte redovisas så tydligt men jag får alltid en känsla av att analyserna grundar sig på väldigt kvantitativa faktorer där historisk finansiell data förefaller vara i princip det enda analysens värdering grundar sig på. Jag brukar tänka så här att om man inte kan få en ganska tydlig uppfattning om vilka ihålliga kvalitativa egenskaper detta bolag har i den bransch som den verkar så ska man sluta sig till att inte värdera bolaget alls. Nu är jag bara tidigt i min inlärningskurva men generellt så ser jag oförståelse och osäkerheter som detta som enbart negativt. Jag ser det alltså inte som någonting som har en varians med 0 i väntevärde. Konkret förtydligande; jag ser ett bolag där jag extrapolerar fram en långsiktig värdeutveckling grundat på de senaste 10 årens historisk data. Enligt kassaflödesräkning givet avkastningskrav får jag ut en värdering som är 50% högre än börsvärdet. Min känsla är, och jag kan absolut ha totalt fel, att många nöjer sig där och blir jätteglada. De kanske blir biased direkt och rationaliserar sedan fram lite argument som styrker trenden som de extrapolerade fram rent kvantitativt. För mig känns det livsfarligt att tänka så. Okej om man försöker sig på någon kvantitativ net-net strategi eller liknande men att investera stora delar av sitt kapital i ett bolag som man egentligen känner att man inte ens förstår är för mig väldigt konstigt. Sedan vill jag tillägga att jag förmodligen begår ett och annat självbedrägeri själv när jag kommer fram till en slutsats om ett bolags ihållande konkurrensövertag men jag har åtminstone som ambition att lägga väldigt mycket fokus på detta. Det är ett feltänk att enbart göra kvantitativa värderingar utifrån historia och sedan köpa när värderingen är låg. Värderingen skall enligt mig alltid antas vara betingad av vad detta bolag rimligen har för framtid. Man måste tydligt bevisa för sig själv varför marknaden har fel och inte anta att marknaden felprissätter helt slumpmässigt utan att vara korrelerat till bolagets framtid och egenskaper. Mycket diffust pladder här men jag orkar inte göra det kort och koncist för sängen kallar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Wow, det var inte lättläst :-). Jag tror det finns möjligheter att bedöma bolag kvalitativt framåt med viss framgång. Att däremot förutse framtida vinster är något som verkar nästan omöjligt. Läs igenom ett nyhetsbrev från analytiker och du kommer att märka att nästan alla framtida vinster byggs på några simpla antaganden:

      - ehh, vi tror att marknaden växer X procent
      - bolaget kommer att ta Y marknadsandelar
      - bolaget kommer att effektivisera och öka marginalen till Z procent

      Nästan alla bolag i dessa analyser har en exponentiell vinsttillväxt och enormt låga multiplar 2-3 år bort. Är det någonsin någon som följer upp detta?

      Därför envisas jag med att titta bakåt på de kvantitativa delarna, även om det är framtiden jag köper.

      Radera
    2. Jag syftar på kvalitativa egenskaper i grövre termer som drar skutan åt ett visst håll över tid. Jag pratar inte om att estimera snäva framtida kvantitativa tillväxtsiffror eller dylikt. Vill också tillägga att detta ej var någon sorts kritik mot din blogg eller någon specifik annan utan detta är bara en generell uppfattning jag får. Jag skulle ha lagt mer tid på mitt inlägg, det kommer förmodligen bara missförstås. Nåväl, inte tid med det..

      Radera
    3. Emil, jag tyckte du hade några bra och intressanta poänger där i textmassan. Jag tänker definitivt i dessa banor och har oftast kommentarer kring detta i textdelen av analysen.

      Det kan vara intressant att skriva något inlägg om historik mot framtid i analyserna.

      Radera
    4. Jag gick själv i denna fälla tidigare och har lärt mig att det är ytterst viktigt att analysera just de kvalitativa bitarna som leder till att ett bolag kommer vara lönsamt också i framtiden. Den kvantitativa historiken är en viktig ledtråd, det kan man inte komma ifrån, men det måste finnas något som är en slags garant för framtida lönsamhet också. Det kan vara konkurrensfördelar, ekonomiska vallgravar, en driven ledning som gnetar på eller vad som helst men det är viktigt att identifiera dessa faktorer och när man gör det får man samtidigt upp ögonen för vilka risker som kan finnas.

      ---

      Luppen,
      Du har ju redan skrivit ditt inlägg om grey box. Den betraktelsen i kombination med en kvalitativ betraktelse av framtiden är väl en sammanfattning av ditt kommande inlägg? ;-)

      Radera
    5. Det där grey box-inlägget kanske förtjänar en uppdatering och vidare diskussion, så visst skulle det kunna vara utgångspunkten.

      Radera
  7. Jag tillhör skaran som till viss del följer/insprireras av LL, men även andra bloggare och nej, jag har inte samma ekonomiska förutsättningar att hantera risken som LL har.
    Dock har jag bestämt mig för att detta är den sortens investering som passar mig och mina mål bäst och har i 2 år nu fokuserat på detta (min tidshorisont är ca 20 år).
    Eftersom jag ännu inte har detaljkunskapen eller tiden att göra ekonomiska företagsanalyser själv, men väl intresset att läsa andras eminenta analyser så ser jag både LL och andra sakliga analyser som utmärkta redskap för att ta egna beslut. Vad är alternativet? Att läsa på diverse börsforum där 22-åringar (eller valfri ungdomlig ålder) skriker ut "Idag går den upp 70%, köp köp!"? Inte direkt.
    Tex anpassar jag f.n. till viss del mina inköp till att generera bra direktavkastning eftersom jag har litet kassaflöde pga pappaledighet. Därför blev det Bonheur före WalMart tex.. Bra? Well, betydligt intressantare än att bara gå på vad som står på DI:s köp/sälj-lista iaf. Och även jag ställer mig bredvid ibland och ifrågasätter sånt jag gör, oavsett om det är mitt eget jobb eller den bloggosfär jag fastnat för.. Tack för inspirerande läsning.
    /S

    SvaraRadera
    Svar
    1. Efter att ha pratat med lite äldre människor är min uppfattning att åldern på börsforum är högre än man först kan tro.

      Radera
    2. @S: Jag följer själv många bloggar och tycker jag lär mig mycket på det. I de fall jag har samma innehav som bloggarna så läser jag naturligtvis vad de har att säga om dem. I vissa fall är bloggarna väldigt övertygande i sin argumentation för något som jag ändå avstår eftersom det inte passar min profil.

      Använder man bloggar på det sättet tror jag att de sparar mycket tid.

      Radera
  8. Ni som skriver om LL's ekonomiska förutsättningar att hantera risker, kan ni vidareutveckla vad ni menar? Är förmågan att hantera en risk högre ju större värdet på portföljen är? Okej, när Lundbergs Husqvarna-innehav faller med 100 miljoner så har det ganska liten inverkan på hans förmåga att skaffa smör och bröd till matbordet. Men när en småsparare satsar kontantinsatsen till nya lägenheten för att göra en liten vinst i hopp om att kunna köpa en ny tv och detta går fel, då har han såklart sämre förmåga att hantera risken eftersom BR-köpet kanske uteblev pga. förlusten.
    Annars förstår jag inte hur ni menar med förmåga att hantera en risk. I teorin så skulle väl resonemanget bygga på att förmågan att hantera risken sjunker ju äldre man är. En ungdom har ju i många fall ett längre tidsperspektiv att vända en förlust till vinst än en äldre investerare som kan dö imorgon ;(

    När det gäller följa John så skriver jag det igen. Allt handlar till syvene sist vad var och en tror kommer att gälla imorgon. Man kan stirra sig blind på siffror i all oändlighet och hitta dom bolagen som har dom allra bästa oddsen att tjäna pengar inom överskådlig framtid. Men finns det ingen wow-grej, hype (hittar inte rätt ord) så kommer också kursutvecklingen att utebli. Det finns företag idag som har en fantastisk ekonomisk utveckling dom senaste 10-åren. Redovisat fina resultat och jättefina utdelningar, men dom har slickat index och handlas idag på samma nivå som för 10 år sedan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med goda möjligheter att hantera risker menar jag förutom kunskap om och tid att jobba med aktier även sådant som han har skrivit om hans utbildningsnivå/område, familjeförhållanden, företagande ekonomi och skuldsättningsgrad.//Stavros

      Radera
  9. Personligen gör jag två saker för att minska risken för att fastna i värdefällor:

    1) Anlägga en allmänt miserabel hållning i investeringsfrågor där jag försöker sabla ned de företag jag investerar i (vilket i fallet Atea fick folk att undra varför jag ändå köpte =) ).

    2) Försöka hålla mig till branscher där jag kan försöka bedöma slutkundens intressen. Jag är t.ex. sugen på Bonheur men eftersom jag har svårt att bedöma hur länge kunderna kan tänkas vara intresserade av deras lite äldre plattformar så anser jag att risken är för stor även om jag ska försöka gräva lite grann.

    Nummer två tycker jag är särskilt viktig eftersom kundbeteende är någonting som är svårt för de flesta analytiker att analysera eftersom de har fel perspektiv på branscherna. Samtidigt som det ger oss en väg i att se in i framtiden oberoende av nyckeltalen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skepsis är hälsosamt. När det gäller Bonheur försöker jag bilda mig en uppfattning om vad som händer i branschen. Jag tycker att Fred. Olsen Energys riggar i sig själva är rabatterade på risken att de inte kan användas på de djupliggande oljefält som framtiden för med sig. Samtidigt tycker jag inget pekar på något annat än att avskrivningarna avspeglar en realistisk livslängd på riggarna och därmed blir de redovisade resultaten korrekta.

      På detta ligger en substansrabatt som gör att en del andra intressanta innehav i Bonheur blir mer än gratis.

      Att Bonheur skulle ta ett jättehopp kursmässigt är nog fåfängt att tro, men det borde finnas utrymme att skifta ut mycket kapital till ägarna över tid framöver - alternativt investera i de områden där man är mest investeringsaktiva.

      Radera
    2. Jag jobbar på en oljerigg och varje år kommer de på nya tekniker/upprustningar som gör att livslängderna på plattformarna ökas med 10-tals år ibland upp till en förlängning med 40 år.

      Radera
  10. Hej Lundaluppen!

    Jag är förmodligen en av dina yngsta läsare. Jag började läsa din blogg för två år sedan, när jag var 16 år gammal. Det var även då jag gick in i marknaden för första gången och köpte aktier i Lundbergföretagen, Latour, Kinnevik (sålt) och Kopparbergs Bryggeri. Nu undrar jag vad jag ska göra med den hacka jag tjänade på försäljningen av mina Kinnevik-aktier. På senare tid har jag börjat bli intresserad av det mycket omtalade norska försäkringsbolaget Protector forsikring. Bloggar som ”Snåljåpen”, ”Aktiefokus”, ”Amatörens aktieblogg”, ”Trygg Framtid” och ”ägamintid” har under det senaste halvåret lovordat detta företag till skyarna. Det hade även varit intressant att höra din åsikt om företaget.

    Med vänlig hälsning

    Ambitiös gymnasieelev

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan mycket mindre om Protector än de bloggare du nämner. Jag föredrar generellt marknadsledarna före uppkomlingarna, det passar min "risk/reward"-profil bättre. Precis som när det gäller preferensaktier betraktas försäkringsbolag som riskfria idag och det oroar mig lite.

      Radera
    2. Jag tog upp riskerna som jag ser med Protector i följande inlägg: http://www.aktiefokus.se/2014/02/protector-forsikring-arsbokslut-2013-och-tankar-kring-den-nordiska-forsakringsmarknaden/

      1) Om bostadsmarknaden i Norge planar ut eller går ner kommer det slå mot ägarbytesförsäkringarna som säkert kommer gå dåligt
      2) Om 1) inträffar kommer också börsen gå ned i Norge vilket sänker Protectors aktieportfölj samtidigt i en ond spiral.
      3) Försäkringsmarknaderna i Sverige, Norge och Danmark har väldigt många år av lönsamhet bakom sig nu samtidigt som små aktörer tar större och större delar av kakan. Kanske kommer det tuffare tider för branschen snart och då kommer det inte bli vackra siffror för själva försäkringsverksamheten i Protector.

      Risk/reward-kalkylen gör man bäst själv och jag hoppas fortfarande att någon ska drämma några risker som jag har missat i skallen på mig :-)

      Radera
    3. @Kenny: som jag så okaraktäristiskt ödmjukt nämnde ovan så kan du mer om bolaget än jag kan ;-), men jag tycker du glömmer den klassiska försäkringsbolagsrisken: att prisa bort sig för att ta marknad. Om man sätter målsättningen att ta marknadsandelar framför att teckna bra försäkringar finns en stor och klassisk risk att claims ratio skenar. Det kan ta något eller några år.

      Radera
    4. Glömmer gör jag inte, men jag kan inte uttrycka mig som folk ;-)

      Den risken väger jag in under 3) i mitt eget huvud ovan även om det inte är riktigt samma sak. Det är ju bolagets tydliga strategi och man ligger redan idag på högst claims ratio i branschen eftersom man krigar med låga priser. Men vad gör det när kostnaderna är överlägset lägst?

      Det senare beror delvis på att man har gratis försäljning av sina försäkringar via bostadsmäklare och risk med stor konsekvens är förstås att de lägger av med det eller vill börja ha betalt. Hur stor sannolikheten är vet jag inte, för som situationen ser ut nu är det ändå win-win för mäklare och försäkringsbolag.

      Det man gör bra är att inte gå in och slåss brett på den "stora" marknaden, utan man har siktat in sig på vissa nischer.

      Man får hålla stenkoll på combined ratio men det ser inte allt för illa ut för tillfället.

      Radera
    5. Jag är lite orolig för vad som händer den dagen Protectors tillväxt stannar upp/saktar in. Då ser jag en betydlig risk för att claims ratio går upp och lönsamheten blir kraftigt pressad. Men jag sätter min tillit till deras nitiska kostnadskontroll och ledningens erfarenhet på denna punkten.

      Protectors riskprofil är utan tvivel hög, men samtidigt har vi ett lönsamt bolag som växer ganska kraftigt och värderingen var för en tid tillbaka allt annat än utmanande. Dagens värdering är fortfarande låg men kanske inte det kapet det var tidigare.

      Radera
  11. Skulle någon kunna ge mig ett par exempel på företag som blev riktiga värdefällor? Man pratar ofta om det men vilket tidperspektiv har man? 5 år? 10 år?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag menar att SAS och Eniro tidvis sett ut som "billiga" bolag men att långsiktiga ägare lidit rejält. Min egen hypotes är att teleoperatörerna som grupp innehåller många värdefällor.

      Radera
    2. Tidsperspektiv är svårt att uttala sig om och det finns alltid gråzoner men några bolag jag kan tänka mig passar in är:

      Alliance Oil (börsens "billigaste" bolag i många artiklar)
      Svedbergs
      KappAhl
      Connecta
      RNB Retail and Brands

      Radera
    3. Jag vill även lägga till Ericsson och Nokia. De lär följa teleoperatörerna i en långsam nedåtgående spiral där marginalerna pressas allt mer efterhand. När deras kunder får allt svårare att tjäna pengar lär de drabbas.

      Radera
    4. Ett företag som brukar komma upp när det pratas om konkreta exempel på value traps är Kodak

      /aljo

      Radera
    5. Värdefällan i Eletrobras slog igen inom ett år för mig trots att aktien vid första inköp handlades till P/E 5 och P/B 0,2.

      Radera
    6. Roligt att du nämnde just Eniro som fälla.
      Min value-metod köpte Eniro för första gången i fjol 2013-02-08 till en snittkurs av 12,39kr.
      Jag har också Connecta i portföljen.

      Hur definierar ni ett värde-fälla-bolag? Hur skall man veta att den långsamma nedförsbacken fortsätter?

      Radera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  13. Lite intressant att läsa om det här med investerarfilosofi... Mvh Bonden

    http://www.swedbank.se/idc/groups/public/@i/@8032/documents/article/fm_871803.pdf
    Lite intressant att läsa om det här med investerarfilosofi... Mvh Bonden

    http://www.swedbank.se/idc/groups/public/@i/@8032/documents/article/fm_871803.pdf

    SvaraRadera
  14. Någonting att beakta med protector är att den gått väldigt bra sedan bloggarna tog in den, kan den gå mer, möjligt, men man är lite sen till festen o bör ha det i beaktande när man läser analyserna/diskussionerna


    Lite essensen av att följa tips, en analys kan vara ypperligt men läser man d ett par månader senare kan förutsättningarna ha förändrats (mer eller mindre)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Protector har inte gått bra för att diverse bloggare har skrivit om aktien. Protector har däremot gått bra för att företaget har levererat, med besked. Vilket är en väldigt stor skillnad.

      Läs kvartalsrapporterna och nyhetsflödet, jämför sedan med aktiekursens utveckling.

      Mvh

      Radera
    2. Vill dock tillägga att protector har visat fina rapporter med ökande vinster vilket gör att bolaget trots kursuppgång inte känns mindre attraktivt än för 6 månader sedan.

      En högre uppvärdering på multiplarna känns berättigad enligt mig

      /CW

      Radera
  15. Självklart kan ett blogginlägg påverka kursen, dock kortsiktigt, och möjligtvis då i papper med låg omsättning. Skulle nån av bloggarna rekomendera ett bolag på six30 så tror jag inte genomslagskraften skulle ha nämnvärd effekt på kursen. Men som sagt, i papper med låg omsättning så blir det en följa-John effekt. Jag tycker det ska bli intressant att se hur effekten blir när kurserna börjar dala. Men det är ju på lång sikt kommer många att skriva. Men betänk då om man köper ett papper med en 3-årig uppgång i ryggen som sedan faller i 3 år och som sedan ska återhämta sig. Vi kanske pratar om 5-6 år med ett GAV över marknadskurs. Då törs man gissa att följa-John effekten avtar lite och kurspåverkan sjunker när bloggarna köper ett papper.
    Ingen kritik åt något håll, bara ett tänkbart hypotetiskt scenario;)

    SvaraRadera
  16. Ibland kan jag tycka att det blir lite väl hårda ord mot Lundaluppen. Därför skulle jag bara vilja säga att du har gjort mig klokare och det vill jag gärna tacka för.

    Jag har influerats av dig att investera i Industrivärden och Investor. Däremot har jag inte köpt - och kommer inte heller att köpa - Bonheur.

    /Redaktörn

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för de vänliga orden, men att det skulle vara hårda ord vet jag inte riktigt? Det är mycket sällan tycker jag.

      Radera
  17. Ser i min kristallkula tre misstag vilka kommer uppenbara sig om några år:

    * Kontinuerliga köp av industrivärden runt 120 kronor. För dyrt, kommer kännas vid nästa större allmänna nedgång.

    * Inköp Bonheur. Trenden är nedåt, ibland spelar det tyvärr ingen roll att man "vet" att aktien är för lågt värderad.

    * Försäljning av Fortum. För billigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle gärna byta hela min portfölj mot en sådan kristallkula :-)

      Radera
    2. Den dagen många år av billiga kassaflöden inte utvecklar sig väl i en aktiekurs kommer nog akitemarknaden dö ut.

      Radera
    3. @Eko Kval: i ett land inte långt härifrån, för inte alltför länge sedan, kunde man köpa världsklassbanker för mycket låga vinstmultiplar trots ett mycket lågt ränteläge och få attraktiva alternativ. Det pågick trots allt under flera år.

      Men som du skriver, till sist upptäcks erbjudandet av folket och tillfället försvinner.

      Radera
  18. Jag anser att ännu mer viktigare är att fråga sig själv vad som får en att köpa ett bolag i fall du inte följer Grahams sju investeringskriterier för den defensiva investeraren. I slutändan vare sig du gör en egen analys eller köper på råd av bloggare, analytiker eller förvaltare så är det ändå du som trycker på köpknappen.

    Trots att jag själv som amatörinvesterare utgår ifrån dessa kriterier så använder jag mig av rådet "Tillräcklig, men inte överdriven diversifiering. Ha minst 10 men inte fler än 30 aktier i portföljen.". Jag tror mycket på ödmjukhet och inför en själv måste man vara det och erkänna att man inte är en Graham eller Buffet. Personligen förespråkar jag att se aktier som ett inflationsskydd vilket fler bör göra enligt min mening. Det innebär att ha en mer realistisk syn och lägre förväntningar på sin avkastning. 5% per år tycker jag är en bra utgångspunkt allt annat är bonus.

    Hälsningar Havrebollen

    SvaraRadera
  19. Du kanske ska hänvisa till din friskrivning efter varje ny analys du gör.

    http://lundaluppen.blogspot.com/p/friskrivning.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kanske jag borde, men samtidigt tycker jag att amerikaniseringen av svensk kommunikation är trist. Ska det behöva stå "varm" på kaffekopparna?

      Radera
    2. Nej, jag håller med dig. Om vi inte har eh grundskola som lär folk att tänka själva så är det illa. Friskrivningen finns där och den är lätt att hitta.

      Läser man vad folk skriver på vissa forum är det dock allt för klart att skolan har mislyckats.. med den biten.

      Radera
  20. Ang. den ev. sektvarning som Lars flaggat för så tycker jag snarare att det är ett sundhetstecken att läsarna (mig själv inkluderad) blir exalterade över en artikelserie om SHB's årsredovisning! Dessutom på en blogg som anser sig vara Sveriges fegaste investerare. Hade bloggen handlat om att hitta nästa kursraket, bli rik på smålistor eller trading, hade jag blivit klart mer oroad :)

    SvaraRadera