söndag 9 februari 2014

Jämförelse av portföljen mot OMXS30

Om jag fick en krona varje gång någon frågade mig om hur jag kan vara så överviktad i bank skulle jag... ehh, ha lite mer pengar. När man väljer att avvika från index kan det vara värt att göra en jämförelse för att se om avvikelserna är vettiga. I det här inlägget jämför jag därför index branschsammansättning med den egna portföljens sammansättning.

Först: vilket index ska man titta på? Jag jämför mig med SIXRX när jag mäter portföljens utveckling. SIXRX är OMXS plus återlagda utdelningar. Jag tittar i det här inlägget på OMXS30 vilket är de trettio största bolagen i OMXS, detta för att få en rimlig mängd företag att jämföra med.

BranschLL-innehav
LL-andel
OMXS30-bolag
OMXS30-andel
BankHandelsbanken
Swedbank
39 %
Nordea
Handelsbanken
SEB
Swedbank
27 %

Här dyker vi rakt in på den största sektorn både i portföljen och i OMXS30, räknar man in bankerna i Industrivärden, Investor, Lundbergs och Sampo hamnar min andel uppemot 45 procent. Jag har länge försökt köpa andra bolag men värdeutvecklingen i bankerna har arbetat emot mig.

Även OMXS30 är tungt viktad mot Bank med 27 procent, vilket kanske inte alla är medvetna om. Att ha så stor andel bank som jag har är inte optimalt. De svenska bankerna är inte övervärderade, men jag väntar mig inte samma spektakulära utveckling som de senaste åren. Förmodligen kan andra branscher ha en mer positiv utveckling.

Varför säljer jag inte då? Det finns två stora anledningar: först att det är högkvalitativa företag med en positiv framtid, jag har med andra ord ingen långsiktig anledning att sälja. Det andra är skatteeffekter, framförallt mitt Swedbankinnehav skulle beskattas hårt vid försäljning. Endast 80 procent skulle kvarstå att återinvestera och vilket bolag kan med något slags säkerhet sägas ge en överavkastning på 25 procent mot Swedbank så att skattekostnaden tjänas in igen?


BranschLL-innehav
LL-andel
OMXS30-bolag
OMXS30-andel
InvestmentbolagIndustrivärden
Investor
Lundbergföretagen
20 %
Investor
3 %
Kläder & modeH&M
19 %
H&M
13 %

Även för investmentbolag och kläder/mode är portföljen överviktad. Investmentbolag är en bransch i sig enligt GICS-standarden, men i själva verket borde man förmodligen bryta ner investmentbolagen på deras innehav, jag återkommer till detta senare. Investmentbolagen är ett smidigt sätt att få en rabatterad diversifiering inom framförallt cykliska branscher.

Jag har stort förtroende för att H&M ska ha en positiv utveckling framåt och passade på att handla för några år sedan när bolaget såg rimligt värderat ut. Idag är bolaget knappast billigt men jag tror att de senaste årens försäljningstillväxt kan omvandlas till vinsttillväxt inom något eller några år.

BranschLL-innehav
LL-andel
OMXS30-bolag
OMXS30-andel
Läkemedel & hälsovårdJohnson & Johnson
1 %
AstraZeneca
Getinge
3 %

Läkemedel och hälsovård är de enda branscherna som finns både i portföljen och index, där jag är underviktad. Jag har inget emot branschen men har haft svårt att hitta köptillfällen. Johnson & Johnson med sin mix mot konsumentprodukter är min branschfavorit, men är ofta relativt högt värderad. AstraZeneca finns inom Investor och Getinge har jag analyserat tidigare.

Bransch LL-innehav
LL-andel
OMXS30-bolag
OMXS30-andel
Försäkringar Sampo
6 %
0 %
SjötransportAP Möller Maersk
5 %
0 %
FastigheterCastellum
5 %
0 %
Detalj- och dagligvaruhandelWal-Mart Stores
3 %
0 %
OljeserviceBonheur
2 %
0 %
I tabellen ovan är branscher som helt saknas i OMXS. Fastighetsbolagen i Sverige är för små för att hitta in i index, men jag tycker ändå att fastighetsbolag är en intressant verksamhet att investera i. Detalj- och dagligvaruhandeln är samma sak, det finns ett antal bolag som ICA, Axfood m.fl. men de är inte stora nog för att komma in i index ännu. 

Försäkringsbolag, sjötransport och oljeservice finns inte heller i det svenska index och knappt alls på svenska börsen. Där blir det till att välja utländska bolag.

BranschLL-innehav
LL-andel
OMXS30-bolag
OMXS30-andel
Industri
0 %
ABB
Alfa Laval
Assa Abloy
Atlas Copco
Sandvik
SKF
21 %
Teleoperatörer
0 %
Tele2
Telia Sonera
8 %
Telekom
0 %
Ericsson
Nokia
8 %
Lastbilar
0 %
Scania
Volvo
6 %
Papper & hygien
0 %
SCA
4 %
Råvaror, olja & gas
0 %
Boliden
Lundin Petroleum
2 %
Bygg
0 %
Skanska
2 %
Vitvaror
0 %
Electrolux
1 %
Tobak
0 %
Swedish Match
1 %
Säkerhetstjänster
0 %
Securitas
1 %
Media
0 %
MTG
1 %
Stål
0 %
SSAB
0 %

Den sista tabellen här ovan visar alla de branscher jag inte har i min portfölj. Om man tittar in i mina innehav i Investor, Industrivärden & Lundbergföretagen finns flera av dessa branscher dock representerade. Industri är den största avvikelsen, men säkert hälften av investmentbolagen kan klassas i den kategorin. Jag tycker Investors & Industrivärdens kärninnehav täcker det finaste svensk industri har att erbjuda (utom Alfa Laval & SKF) så jag nöjer mig att äga bolagen via dessa investmentbolag.

Det är inte så ofta jag har starka åsikter om en hel bransch, men just teleoperatörerna är jag tveksam. Jag tror att den omvälvning som branschen är inne i riskerar att sakta men stadigt minska deras lönsamhet.

Tobak avstår jag av etiska skäl. Säkerhetstjänster och media har jag ingen åsikt om, bolagen i respektive bransch har aldrig blivit aktuella att investera i. Råvaror, olja och gas har jag aktat mig för hittills, det blir för mycket makrospekulation över innehaven. Alla de övriga branscherna (och faktiskt bolagen) finns med i Industrivärdens portfölj.

Slutsatsen är att det finns obalanser branschmässigt, men kanske inte så stora som man först tänker sig. Jag är en bottom-up-investerare: jag väljer bolag inte branscher. Det är bakgrunden till varför portföljen ser ut som den gör. Det innebär inte att jag helt bortser från branschbalans eller portföljsammansättning - men jag prioriterar det lägre än många andra.

39 kommentarer:

  1. Om du hade 100KSek att investera idag, vad hade du satsat på då? Jag tänker mig ett stabilt värdebolag på minst 5 års sikt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är alltid svårt att placera en klumpsumma (jag antar att det är ett stort belopp jämfört med tidigare portfölj?). 100 tusen är ju tillräckligt för att sprida på några innehav utan att courtaget äter upp dig.

      Min bevakningslista kanske kan ge några uppslag?

      Radera
    2. Jag kan minnas fel, men visst hade du tidigare Apple mfl på bevakningslistan? Om så, skrev du (eventuellt) något om varför du tog bort dom?// Stavros

      Radera
    3. Bevakningslistan är för företag som jag är intresserad av att ta in i portföljen. När jag sålde teknologiportföljen lade jag sådana planer på hyllan för Apple, Microsoft och Google. Därmed åkte de ut ur listan.

      Radera
    4. Fortum ska vara kvar?

      Radera
    5. Nej, Fortum försvinner också, jag hinner knappt med de bolag jag vill köpa.

      Radera
  2. Helt off topic.
    Jag saknar Lars kommentarer.
    //Stavros

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt off topic är det ju inte eftersom han hade ett och annat att säga om balansen i LL's portfölj.

      Radera
    2. Det är säkert många som saknar Lars, vi kan bara hoppas att han börjar kommentera igen!



      /J

      Radera
    3. OK!
      Skall göra en gästspelning på bloggen.
      När man läser lundaluppens inlägg jämförelse med OmxS30 kan det vara bra att påminna om vad som egentligen har hänt. En person har gjort en satsning på två aktier. I detta fallet Swedbank och SHB. En satsning som gick hem. Sedan har det fyllts på med investmentbolag som i mångt och mycket har en indexliknande utveckling. I en starkt stigande marknad har resultatet blivit mycket bra. Det blir som om jag skulle åka hem till lundaluppens gata en lördagmorgon, och gå runt och ringa på dörrarna, och meddela att en slantsinglingstävling börjar om en timme. Första pris 10000 kr. Krona eller klave. Yrvakna och lätt bakis efter det som kallas fredagsmys dyker 40 personer upp. Spelet börjar. Efter en omgång återstår 20 sedan 10 och så vidare. Till slut får man en vinnare. I alla spel där medelvärdet dominerar får man ibland stora avikelser av ingen annan orsak en ren slump. Vill påminna om hur det gick för värdeikonen Bill Miller och hans omtalade Legg Mason Value Trust. Under åratal överpresterade fonden. En hel del investerare började tro att det finns något som stock-picking skicklighet. Sedan gick det som det brukar. Fonden började underprestera, och utplånade all sin överavkastning mot indexet S&P 500. Skall inte kommentera bolag som Bonheur, Wal-Mart etc för mig representerar detta inget annat än esoterika, som kan vara kul att sitta och föra en konversation över.
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
    4. Tack för gästspelet Lars :-)

      Det är inte lätt att bryta ut exakt, men att säga att all min överavkastning kommer från bankerna är nog inte långt ifrån sanningen. Det är den enskilda investeringsidé jag haft de senaste åren som givit en tydlig effekt.

      Övriga investeringar har mest handlat om att undvika:

      1. Dåliga bolag
      2. För höga priser

      Jag tror dessa båda räcker ganska långt i det långa loppet, men det lär inte bli något spektakulärt. Det kommer säkert att över tid dyka upp fler riktigt bra investeringsmöjligheter i paritet med bankerna, men det är omöjligt att idag säga vilka de är och om jag verkligen kommer våga hoppa på dem på samma sätt.

      Radera
    5. @Lars

      Tack, jag hoppas du fortsätter att kommentera. Eller börjar blogga själv.

      /J

      Radera
    6. @Lars
      Jag kan inte annat än instämma i att din röst är viktig. Jag tycker personligen att detta är en bra blogg men att du har tillfört den något extra. Utan dig (och några till) är jag rädd att den skulle kunna utvecklas till Church of St Luppen eller något värre...//Stavros

      Radera
    7. Idag fick Lars vatten på sin kvarn om Bonheur iaf. Ned 3,7%..

      Radera
    8. @Lars
      "Slantsinglingstävling" verkar som att du har läst Warren Buffetts artikel "Graham And Doddsville". Din slutsats går dock stick i stäv med Warrens.

      Själv är jag av den uppfattningen att felprissättningar förekommer på aktiemarknaden framförallt bland småbolag. Ju mindre bolag desto större är sannolikheten för hitta undervärderade bolag och därmed kunna uppnå en överavkastning (även om riskjustering görs för exempelvis "småbolagseffekten", "värdepremien" osv.)

      Bland de stora stabila bolag som Lundaluppen investerar i är det dock svårare att uppnå en riskjusterad överavkastning. Frågan är väl om det spelar någon roll, så länge man slår index?
      Henrik Didner & Adam Gerge har från starten 1994-10-21 fram tills 2013-12-30 då de slutade, haft en årligt genomsnittsavkastning på 17,71% jämfört med index 11,83%. Slump?

      Mvh

      Radera
    9. Har Adam och Henrik lagt av?

      Radera
    10. Från och med årsskiftet, har förvaltningen tagits över av Gustaf Setterblad och Adam Nyström.
      Mvh

      Radera
    11. Om man lyckas är det tur men om man misslyckas är det otur? I konsekvensens namn är det så, men jag tycker det är att skylla ifrån sig i båda riktningar. På lång sikt finns det ingen som kan skylla på tur eller otur hur bekvämt det än skulle vara. Eller är det så att vissa kanske har mer tur eller otur än andra?

      Jag köper bara resonemanget om tur man agerar slumpmässigt därmed slumpmässigt skulle kunna hamna var som helst i en normalfördelning med medelvärde någonstans kring (eller är det under?) index men folk kastar inte tärning eller pil för att välja aktier.

      Radera
    12. Men det är väl så att i en uppåtgående trend så är det svårt att misslyckas. Det är svårare att hålla näsan över vattenytan i en nedåtgående trend. Blir det sedan en Löparn-effekt när det går bra så kan det gå riktigt bra. Men när det sedan går nedåt så brukar man kunna skilja agnarna från vetet. Törs man gissa att 50% av våra aktiebloggare kommer att försvinna när nästa längre nedåtgående trend kommer?

      Radera
    13. @Tompamannen: tyvärr tror jag du får rätt och hoppas såklart att jag är bland de andra 50 procenten...

      Radera
    14. 50 procent av alla som kommenterar kommer också ryka all världens väg.

      Min kommentar avsåg det långa loppet. Trender hit och dit spelar ingen roll i det långa loppet. I det korta loppet är det däremot betydligt mer tärningar inblandade.

      Radera
    15. Vad är kort och vad är långt? Jag började med aktier för 25 år sedan och har vid flera tillfällen köpt, på rekomendation, aktier som sett klockrena ut. Allt har stämt, låga värderingar, goda framtidsutsikter, potenta ledare osv. Sedan har det rasat. När det legat under inköpspris i 6-7 år samtidigt som man ser andra potentiella investeringar gå upp så börjar man fundera på vad man gjorde för fel och hur man ska agera. Ska man vänta på vändningen, sälja och ta förlusten och köpa nått annat.. Det är lätt att se börsinvesteringar som säkra placeringar på lång sikt, men som sagt, 6-7 år tycker jag är ganska länge och ligger man då i fel papper så tappar man ganska mycket.

      Radera
    16. Ser man på vad effektiva marknadshypotesen säger så är det att många fondförvaltare lyckas bra (slå sitt index) i tio år men därefter vänder det ofta och de underpresterar av olika skäl.

      Jag tolkade din kommentar om "trender" som att de senaste två-tre åren har bestått av uppgångar (vilket föder lycksökare - se bara på alla galna nyemissioner som sker just nu) och att det därför är lätt att lyckas. Två-tre år är en kort tid.

      6-7 år är väl ganska lång tid och mer än ungefär tio år börjar bli lång tid på riktigt. Dina 25 år är inte illa!

      Det brukar ofta dyka upp någon i dessa sammanhang som mumlar om att det krävs 100+ år för att skilja skicklighet från slump men det tycker jag är att teoretisera lite väl och dra det till en grov överdrift.

      Radera
  3. Jag tror, precis som du skriver, att investmentbolagen skulle ge dig en fin diversifiering av portföljen om du hade räknat med deras innehav också.

    Har lite svårt att förstå varför du gör en sådan här jämförelse.Menar du att portföljen bör vara likvärdigt spridd som OMX30 eller visar du bara skillnader i din portfölj jämfört med jämförelseindex?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag var själv nyfiken på hur stora avvikelserna var, brukar inte tänka så mycket i dessa termer.

      Portföljen avviker ju en del i avkastning från index och det kan vara en intressant varudeklaration för att förstå varför. (Intressant för mig iaf ;-) )

      Radera
  4. http://finance.yahoo.com/blogs/the-exchange/why-wal-mart-is-getting-too-expensive-for-the-middle-class-215417616.html

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artikel=5778521

    Lyssnade på Godmorgon Världen i P1 idag. Lyxrestaurangerna går bra. Likaså billighetsbutikerna. Men i mellanprisklassen har konsumtionen minskat dramatiskt i USA. Och det tas som ett tecken på att klyftorna fortsätter att öka. Konsumtionen hålls uppe av de rika medan medelklassens konsumtion endast ökar en aning eller faller. Walmarts kunder har problem. Kommer bolaget att anpassa sig?

    SvaraRadera
  5. Hej LL,

    Detta är kanske inte ett bolag du annars hade intresserat dig i, men har du kikat något på Oniva Online Group? De sysslar främst med webbhotell och har bl.a. över 50% av den svenska marknaden. De köpte resterande 52% av Binero för några veckor sedan och äger nu 100%, ett av flera fina uppköp som gjort senaste året. Webbhotell är ju en ganska stabil marknad och ca 40% EBITDA-marginal för 2013 säger det mesta.

    Oniva är ett turnaround-case, med den nya ledningen och uppköpen som varit på sistonde så ser kommande åren väldigt lovande ut. De har ca 400 mkr i förlustavdrag att utnyttja.

    Rapporten släpptes idag och om vi kikar på omsättningen Q4 (minus engångsposter) så hamnar den på strax över 66 mkr. Det är utan nyligen köpta Jamtport och resterande 52% av Binero.

    66 mkr/kvartal ger (väldigt enkelt räknat) 264 mkr omsättning för 2014, alltså UTAN Jamtport och Binero. 280-290 mkr för 2014 är en rimlig uppskattning och med 30-40% EBITDA-marginal ger ett P/E på runt 6-8 i dagsläget.

    Nämnde jag att den nya ledningen lyckats med flera turnaround-case innan Oniva med galet bra avkastning?

    Jag ser ingen bättre investering på börsen idag. Ser fram emot dina ev. kommentarer.

    Tack för en mycket läsvärd blogg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utan att låta för cynisk, men formuleringarna i föregående inlägg påminner ganska mycket om en annons.

      Bloggens ökade popularitet, och bevisligen påverkan på Avanzas sparare kanske riskerar att göra kommentarsfältet till en anslagstavla? ;-)
      /Kapten

      Radera
    2. Hej, Oniva flyger långt under min radar, men jag vet att andra bloggare intresserat sig för bolaget (Trygg Framtid om jag inte minns fel).

      Radera
    3. Saxat från Börsveckan? Jag tycker att jag känner igen formuleringarna i deras rekommendation.

      Radera
  6. Kan inte annat än hålla med "anonym2" här, lite väl mycket "annons" för att det skall kännas okej :O

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag låter kommentaren stå kvar, tycker att mothuggen kom ganska fort.

      Radera
  7. Jag har en fundering som är helt off topic men som jag funderar mycket på. Kanske kan någon av er bloggare med lite makt ta upp det - det är en mycket intressant diskussion om man höjer blicken från börsens upp och nedgångar och köp/icke köpvärda aktier. Ämnet är Bill Gates The Giving Pledge och det faktum att ca 100 av USAs 400 miljardärer har förbundit sig att donera minst hälften av sina tillgångar. Jag tycker att detta är så otroligt coolt och en fantastisk utveckling, men funderar varför så få av Europas miljardärer tydligen är med på detta? Tänker de annorlunda? Är de snålare? Jobbar de annorlunda med sin filantropiska gärningar? saknas det ett initiativ med mer europeisk bakgrund lett av någon som typ Richard Branson? Är det bara en fråga om tidsaspekten (Giving Pledge startade med US fokus, det är inte förrän på senare tid som man har globalt fokus...).

    Vi kommer nog tex aldrig se Kamprad på listan (hoppas jag har fel dock!). Jag är nyfiken på varför..

    Hoppas OK att vara så off topic, men tycker ämnet är värt fundera på helt enkelt för alla smarta läsare här på denna eminenta blogg..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag brukar vara väldigt liberal med off topic-diskussioner, så helt ok :-)

      Jag tror den allmänna inställningen i Sverige och förmodligen merparten av Europa är att välgörenhet är en statlig angelägenhet.

      Det finns dock en tradition även i Sverige av att skapa stiftelser till allmän nytta, främst forskning. En stor skillnad är att i USA marknadsförs detta på ett lite annat sätt, stiftelserna sätter gärna sina namn på sjukhus, universitet etc.

      Kamprad verkar ha valt en annan väg, hans stiftelser tycks främst vara till för att permanenta IKEA som institution.

      Radera
    2. Jag vet inte med er andra men Ikea donerade 578 miljoner till välgörenhet år 2011, det är väl lite mer än skit och ingenting för mig iaf.

      Radera
  8. Ska avkastningen avvika från index måste innehaven också göra det. Väldigt logiskt, dock glöms det bort lite för ofta.

    SvaraRadera
  9. Lundaluppen: du skriver att du skulle få stor skatteavbränning om du säljer. Varför återinvesterar du inte utdelningar och nysparar i ISK ,så får du ju behålla större delen av utdelningarna til återinvesteringar.
    /Anders

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allt nysparande sker i ISK så det är inget problem med moderna innehav.

      Radera