måndag 20 januari 2014

Johnson & Johnson säljer OCD

I förra veckan meddelade JNJ att de mottagit ett bindande bud på Ortho-Clinical Diagnostics (OCD) från riskkapitalbolaget The Carlyle Group. Jag har försökt förstå vad detta innebär för bolaget men det har inte varit helt enkelt och kommentarerna från bolaget och omvärlden har varit få.

Köpeskillingen på 4,15 miljarder amerikanska dollar motsvarar ungefär 1,50 dollar per aktie, så skillnaden för aktieägaren är inte dramatisk, men som Motley Fool skriver är det kanske bara början på en trimning av bolagets verksamhet.

Enligt senaste årsrapporten har man sökt en "strategisk lösning" för verksamheten sedan januari 2013, så priset lär inte vara vad man önskade. Kanske är det därför man valt en lösning där man får deklarera ett bindande bud men har förhandlat till sig rätten att vänta med svar till den 15 mars - man hoppas på högre bud under perioden. OCD har också varit inblandad i en av JNJ:s många rättsprocesser, det kanske kan vara skönt att minska det engagemanget en aning.

Med tanke på hur högt värderat Johnson & Johnson blivit krävs det en ganska kraftig resultatökning den kommande perioden för att motivera aktiepriset. Denna trimning är förhoppningsvis ett drag som bidrar till en ökad avkastning på ägarnas kapital och en snabbare tillväxt. 

12 kommentarer:

  1. Hej Luppen

    Ej så relevant till ditt inlägg men läste nedanstående artikel i helgen och tyckte det var ett bra exempel på vikten att välja bolag med bra majoritetsägare och styrelse. Det hade varit intressant om du kunde skriva mer ingående om dina tankar om just det investeringskriteriet som du har eftersom jag har svårt att förstå hur jag ska bedöma sådant i praktiken. Kanske några exempel från Svenska bolag som du vet om?

    http://www.economist.com/news/business/21594258-sell-assets-win-bonuses-buy-them-back-keep-bonuses-nice-work-heres-payday?frsc=dg|a

    /T

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är helt ok att skriva kommentarer direkt i investeringskriterierna, då kan fler hitta dem där det är relevant - jag bevakar alla äldre inlägg.

      Fingerprint Cards är ett typexempel av en ledning som saknar trovärdighet i sin kommunikation och främst tycks vilja trycka aktiekursen uppåt - till förmån för dagens säljare, till nackdel för morgondagens ägare.

      De största bolagen är rätt duktiga på att städa ut personer som inte fungerar, och de kommer oftast inte tillbaka, men i mindre listor är det hyfsat vanligt med stolpskott i ledningarna.

      När det gäller ägandet så tycker jag nog jag beskriver det ok i mitt investeringskriterium. Det ska allra helst vara en ägare med förmåga att stötta bolaget i svårigheter, och tillräckliga incitament att göra så. Långsiktighet är också ett måste, jag tänker normalt sett äga bolaget länge och jag vill gärna ha samma partners hela resan.

      Radera
    2. Jag har alltid lite svårt för när små företag buntas ihop. Förhoppningsbolag och liknande är ofta en orgie i olämpligt beteende men entreprenörsdrivna bolag brukar skötas klart bättre.

      Large cap är dessutom inte helt rent det heller. Alliance Oils VD Erik Forss var trots allt inte helt ren i historien och åtminstone en känd börs-VD har ju återupprepat misstag med övervärderade bolag i Amerika.

      Radera
    3. @Aktieingenjören: Det finns en enorm kulturskillnad mellan bolag som lever av sina kunder och bolag som lever av sina ägare, det ska jag medge. När jag hackar på mindre bolag är det oftast den andra kategorin jag har svårt för.

      Radera
    4. Egentligen borde jag inte klaga. Småbolagsrabatt är ju alltid bra... ;-)

      Radera
  2. Fördöker förstå sista stycket, hur menar du att avyttring av verksamhet skulle förbättra resultatet? (Engångsposter exluderade, eftersom det inte är varaktigt) eller har den avyttrade verksamheten inte burit sig själv?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man säljer delverksamheten till högre P/E än bolaget värderas så skapar man en ökad intjäning. Det som det främst talas om i andra analyser är dock att OCD haft en svag utveckling och inte alls samma tillväxt som övriga koncernen.

      Radera
    2. Hmm, avkastning, inte intjäning.

      Radera
    3. Fair enough men fortfarande bara en engångspost...

      Radera
    4. Du har helt rätt i vad du skriver, jag har vara varit dålig på att förklara vad jag menar. När JNJ börjar sälja underpresterande avdelningar frigör detta kapital som antingen kan skiftas ut till mig så jag kan investera på annat håll, eller investeras i bättre avkastande delar av verksamheten.

      Kortsiktigt blir det en engångsintäkt, långsiktigt kan det leda till bättre intjäning och tillväxt. Jag justerade slutet av inlägget något efter din fråga, så det åtminstone inte blev direkt felaktigt ;-)

      Radera
  3. Hej!

    Det här har heller inget med JJ att göra men om du skulle räkna ut hur mycket börsen värderar ett fastighetsbolags kvm, hur skulle du göra då? Gör jag fel om jag går in i balansräkningen, ersätter eget kapital med börsvärdet+ lån+ skulder+ derivat+ övriga skulder / x antal kvm?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror du fick med det mesta, det är inget standardiserat nyckeltal. Jag skulle ta Enterprise Value/yta. Inte ett helt enkelt värde att förstå dock, det beror ju väldigt mycket på fastighetstyp och läge.

      Radera