tisdag 1 maj 2012

Swedbanks vinst per aktie

Anonym och Ekdungen har gjort mig uppmärksam på en sak kring Swedbanks vinst per aktie som jag totalt missat. Eftersom Swedbanks preferensaktier har företräde till utdelning så tar man hänsyn till beslutad utdelning vid beräkningen av vinst per aktie.

Så här räknar man ut vinst per aktie på sidan 40 i kvartalsrapporten:

Kvartalets vinst (mkr) 3 425
Utestående preferensaktier(miljoner) 189,4
Beslutad prefensutdelning (5,30 kronor per pref) 1 004
Resultat exklusive preferensutdelning (3 425-1 004) 2 421
Antal utestående aktier, stam och pref, efter utspädning (miljoner) 1 100
Resultat per aktie (2 421/1 100) 2,20 kr

Här är några saker lite märkliga och jag får erkänna att jag spekulerar en aning.
  1. Varför drar man ifrån beslutad preferensutdelning från periodens resultat? Jag kan bara anta att detta är enligt IFRS, om det finns någon revisor bland mina läsare kanske vi kan få rakt besked. Detta är för övrigt även hur Benjamin Graham ser på vilka vinster som är tillgängliga för stamaktiernas ägare för företag som givit ut preferensaktier. Analogin är att man drar av finansiella kostnader från resultatet och på samma sätt ska man dra bort preferensutdelning som är en nödvändig finansiell kostnad som ligger före stamaktieägarens rätt till avkastning.
  2. Varför delar man sedan kvarvarande resultat med totala antalet utestående aktier efter utspädning? Återigen får jag spekulera en aning: de utestående preferensaktierna är samtliga konverterbara till stamaktier på ägarens anmodan (och kommer sedan att automatiskt konverteras), och därmed skulle regelverket kunna föreskriva att det potentiella framtida antalet A-aktier faktiskt är detsamma som summan av aktierna.
Resultatet av detta blir i vilket fall som helst att resultatet per aktie blir rejält nerskruvat. I min analys av preferensaktier skrev jag att Swedbanks preferensaktier i praktiken är att betrakta som stamaktier, till vilka de inom något år också kommer att konverteras, så en bättre bild av intjäning per aktie skulle man få av den rakare beräkningen:

Vinst per aktie = Kvartalets vinst/Utspädda utestående aktier = 3 425/1 100 = 3,11 kronor

Därmed äter jag upp mina ord från tidigare blogginlägg: detta är definitivt ett bra resultat som lever upp till och överträffar mina investeringsförväntningar (10 kronor per aktie och år).

12 kommentarer:

  1. Bra att du gjorde ett inlägg om detta, hade själv helt missat det. Tack.

    SvaraRadera
  2. Jag satt själv och bläddrade lite i förra veckan för att ta reda på samma sak som du undersökte i detta inlägg. Det enda jag kan tillägga är att det som du skriver under punkt två stämmer ganska bra. Jag hittade följande text i senaste årsredovisningen:

    "Eftersom utestående preferensaktierna innehåller en tvingande konvertering till stamaktier ingår preferensaktierna i antalet vid beräkning av resultat per aktie i utestående stamaktier före utspädning."

    SvaraRadera
  3. Kan jag få fråga dig att Benjamin Graham använde Equity/Total Assets ratio måste vara större än 50% för att kolla ett företags finans konditionen, men när det gäller banken blir det mycket mycket lägre än 50%. Finns det något sätt att snabbt kolla bankens finans konditionen? Tack så mycket i förväg!

    chliu

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är svårt att hitta ett mått för att mäta att en bank är säker ur ett absolut perspektiv. Däremot kan man genom att titta på primärkapitalrelationer bilda sig en uppfattning om vilka banker som är säkrare än andra, relativt sett.

      Detta kompliceras dock av att bankerna själva, i stor utsträckning, riskväger sina tillgångar. Tittar man på riskvikterna och jämför med historiska kreditförlustnivåer så kan man dock få en känsla för om de är rimliga.

      Så, nej, det finns inget enkelt och entydigt mått om vad som är en önskvärd kapitalisering.

      Radera
    2. Tack för svaret!
      Igår sålde jag alla mina SHB A, men jag hoppas att nästa gång kan jag köpa tillbaka dem relativt billigare
      Imorse läste jag DI att Moody kommer att nedgradera SHB två grader, blev jag shock. Kanske bara ett år sen var SHB världens andra bästa Bank enligt Bloomberg Markets!
      Världens tio starkaste banker:

      1. Oversea-Chinese Banking (OCBC)
      2. Svenska Handelsbanken
      3. National Bank of Canada
      4. Canadian Imperial Bank of Commerce (CIBC)
      5. DBS Group Holdings
      6. United Overseas Bank
      7. Fifth Third Bank
      8. Banco Bradesco
      9. UBS
      10. BOC Hong Kong (Holdings)

      (Källa: Bloomberg Markets)

      chliu

      Radera
  4. Hej,

    Jag undrar bara hur du ser på säkra placeringar och likvider, buffertsparande t ex. Jagar du höga sparräntor eller har du pengarna på någon likviditetsfond lr dylikt? Man kanske inte ska lägga alltför stort fokus på detta som investerare men är ju onödigt att ha större summor på depåer, speciellt om man har kapitalförsäkring lr ISK.

    Niclas

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har ett bra avtal med en lokal bank som ger en bra ränta, dessutom använder jag Spiltan Räntefond. Fonden är tacksam för jag behöver inte bevaka den lika noga som banken...

      Radera
  5. Hur ser du på det eventuella nedgraderingarna av bankernas kreditbetyg? Verkar som att Swedbank och SHB ligger mest risigt till. Swedbank har redan idag sämst betyg av storbankerna och SHB (har tillsammans med Nordea högst kreditbetyg) riskerar att graderas ner 2 steg. Upplåningen kommer vid en eventuell nedgradering eventuellt bli dyrare och förmodligen tar kunderna smällen eller kan det hända att en dyrare upplåning även påverkar bankernas resultat?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förmodligen kommer de att föra vidare den ökade upplåningskostnaden till sina kunder i vanlig ordning...

      Radera
  6. Warren Buffett går till storms mot Lundaluppens teknologiportfölj! :) http://www.svd.se/naringsliv/branscher/teknik-och-telekom/warren-buffett-varnar-for-google-och-apple_7176079.svd

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, den förtjänar ett eget inlägg!

      Radera
    2. Att välja IBM? Hmmm..

      Radera