I mina ögon har Facebook idag en enormt stark ställning och en konkurrensfördel i att "alla är där", vilket inte minst visat sig i hur enkelt man hållit borta Google+ från sitt område. Som det sociala nätets grundbult blir man till och med ett hot mot öppna standarder som e-post.
Det stora frågetecknet för en investerare är om konkurrensfördelen är bestående. Om man tittar historiskt på sociala datorbaserade nätverk kan jag ur minnet nämna några exempel:
- BBS:er på 80- och 90-talen hade sina trogna "nördar" men blev frånsprungna tekniskt och var egentligen snarare öar än nätverk
- Lunarstorm på 00-talet vände sig till en yngre målgrupp än dem jag tillhör, men man hade sina användare rejält engagerade, Lunarstorm var dock endast framgångsrikt i Sverige
- MySpace var enormt och åtminstone initialt var det ett musikbaserat nätverk
De två senare är relativt nutida och hade starka användarbaser. De dog när användarna tappade intresset och gick vidare. I både nätverken är min ovetenskapliga analys att åldergrupperna var hyfsat homogena och när "generationen" gick vidare fick man ingen återväxt. Facebook är utan tvivel starkare än något av dessa: man tycks kunna hålla även måttligt aktiva medlemmar kvar och man har en helt annan åldersspridning på sina användare. Dessutom har man byggt upp en intern mikroekonomi som skapar marknadsföringsdrag på en nivå ingen av de andra varit i närheten av.
Jag har med andra ord inget tydligt svar. I mina ögon tyder mycket på att Facebook blir mer långlivat än sina företrädare, men som investerare vill jag gärna kunna pensionera mig med företaget.
Så här klarar Facebook mina investeringskriterier, jag har använt Facebooks noteringsprospekt samt Google Finance som källa:
| Kriterium | Uppfyllt? | Kommentar |
| Tillräcklig storlek: | JA | Utan att kommentera börsvärdet omsätter bolaget rejäla summor |
| Stark finansiell ställning: | JA | Investerare har gladeligen skjutit till kapital, så balansräkningen är urstark. |
| Intjäningsstabilitet: | NEJ | Första vinsten kom 2009, bolaget bildades så sent som 2004 |
| Utdelningsstabilitet: | NEJ | Ingen utdelning |
| Intjäningstillväxt: | JA | Mycket tjusigt tillväxtkurva, som det nästan alltid är inför en IPO, liksom för Apple, Google och Microsoft vågar jag gissa att senaste årets intjäning är bästa indikationen på intjäningsförmågan: 31 cent per aktie |
| Trovärdig ledning: | JA | Har ingen negativ information, hur skickliga man är på att driva ett gigantiskt företag vet jag såklart inte |
| Gynnsam ägarbild: | JA | Gillar man inte Zuckerberg så ska man hålla tassarna borta |
Bolaget ser med andra ord bra ut med reservation för en kort historik och att man inte börjat med utdelningar. Det är svårt att se hur bolaget skulle kunna vara bättre riggat i detta tidiga skede av dess utveckling. Ett trevligt välskött företag, med tillväxtmöjlighet men med frågetecken för livslängden. Som vi kunde läsa hos 40 procent 20 år häromdagen värderas webbsidor med frågetecken kring livslängden till P/E 2,5, så hur ser det ut för Facebook:
- P/E-tal: med intjäningsförmågan 31 cent per aktie är P/E idag... 110, EJ OK. Mmm, 2,5 var kanske en elak jämförelse, men 110 är inte på rätt planet. Det är inte helt enkelt att säga i vilket härad jag skulle vara intresserad, men med tanke på att Apple ligger på 13 behöver man neråt 5-10. Facebook har även en nettokassa om ca 1,50 dollar per aktie, så om Facebook handlades i trakterna av 3-4 dollar per aktie vore jag intresserad. Vid 3 skulle det vara ett definitivt köp. 34 dollar är SÄLJ!
- Pris/eget kapital: ligger på ungefär 14, EJ OK. Det egna kapitalet är huvudsakligen en kassa som förmodligen kommer att användas till förvärv.
Summerat: ett nytt relativt välskött bolag som lyckats konvertera en stor del av världens innevånare till kunder och lyckas klämma ur världens marknadsavdelningar en slant. Men prislappen indikerar en enorm tillväxt över en längre tid än jag personligen känner mig säker att Facebook ens existerar.
Om du får någonting gratis som kostar väldigt mycket att framställa. Då är du inte kunden, du är produkten.
SvaraRaderaFördelen med Facebook är just att du faktiskt inte behöver bry dig om det. På MySpace och Lunarstorm fanns det en massa jobbiga funktioner för att det skulle se snyggt ut. Facebook är mer någonstans jag kollar upp om någon är sugen på att lira fotboll med mig eller om mina klasskamrater har fått barn.
Så facebooks fördel är just att det kräver mycket lite insats samtidigt som fördelarna är stora. Däremot tjänar de alldeles för lite pengar i förhållande till nuvarande värdering precis som du skriver.
Facebook hade kanske varit en alterantiv investering men P/E på 110 som du skriver är helt uppåt väggarna. Lärde vi oss inget från IT-krisen?
SvaraRaderaPersonligen så har jag både ett facebook och g+ konto.
SvaraRaderaDen största skillnanden för mig
Pro:
G+
* ingår i google kontot
* enkelt att dela saker så som bilder, länkar osv..
Facebook
* "alla" är där
Con:
G+
* "ingen" är där
Facebook
* får inget förutom ett socialt konto
Intressant analys. Tycker dock du missar något:
SvaraRaderaFolk pratar om P/E för Facebook och tycker P/E på 100 är dyrt. Även Googles P/E var runt 100 när detta bolag noterades och nästan alla aktiebloggare skrek sälj för at den var för dyr. Sedan steg den från 100 till 600.
Hur mycket krävs det för att Facebooks vinst ska mångdubblas då? Många familjer i Sverige betalar 300 kr per månad för Canal Plus, trots att SVT är gratis (exkl tv-licens). Facebook har runt 800 miljoner användare. Kan företaget få hälften av använderna att betala motsvarande ynka 10 kronor per månad, så blir Facebooks vinst per aktie $3 per år (med drygt 2 miljarder aktier), motsvarande P/E på 11-12. Aftonbladets Plus-abonnemang kostar 29 kr per månad. Det finns verkligen möjlighet för att Facebook kan tjäna stora pengar och aktien kan mångdubblas - och användaravgifter är bara et av många sätt som bolaget kan tjäna pengar på.
Motsatt Lunarstorm och BBS:er så finns företagen på Facebook. Vill man till exempel delta i Nordeas tävlingar eller ha snabbt svar genom Internet om öppettider så måste man använda Facebook.
Trots möjligheterna är jag dock negativ till aktien på grund av bolagets ledning. Det har funnits alldeles för mycket krångel om användarnas rättigheter och annat. Ledningen verkar inte respektera användarna. Dessutom är jag tveksam till om ledningen uppfattar behovet av att skapa nya produkt. Även jag är därmed tveksam till om bolaget existerar om några år på samma sätt som tidigare ledande IT-företag som WordPerfect och Commodore från 80- och 90-talen har försvunnit.
Självklart är ditt scenario möjligt, men jag skulle inte sätta mina egna pengar på det. Jag köpte inte heller Google vid noteringen :-)
RaderaEftersom att det på FB:s inloggningssida i väldigt många år stått "Facebbok is free, and will ALWAYS be" har jag svårt att tro på en månatlig prenumerationsavgift. Nä, mer och mer reklam kommer vi se, kanske även i bannerform etc. För någon vecka skrevs det även om mikrobetslningar; att man mot en liten avgift kunde placera sina inlägg högre upp i feeden (gäller kanske företag i första hand).
RaderaÄr rätt övertygad om att alla sådana förändringar kommer upplevas som försämringar och i slutändan skrämma bort besökare/kunder. Hade det varit mycket reklam från början hade det varit sin sak...
Helt rätt att det är svårt att förvänta en tvungen avgift för privatpersoner. Det var mer ett exempel på hur lite som krävs för att aktien ska se billig ut P/E-mässigt. Det finns massor av andra intjäningsmöjligheter.. frivillig betalning för någon typ av extratjänster, betalning för företag och mycket annat. Att tjäna pengar på en betalningstjänst är även en möjlighet för Facebook precis som Google tjänar pengar på Google Payments. Som du varnar för ska det dock göras så besökare inte skräms bort eller tröttnar och just det är jag tveksam till att ledningen förstår.
RaderaGoogle+ är redan uppe i 170 miljoner aktiva användare.
SvaraRaderahttp://thenextweb.com/google/2012/04/11/now-with-170-million-users-google-gets-a-complete-redesign/
Väldigt svårt att se att Facebook skulle ha en bestående konkurrensfördel.
Daniel
Väldigt många i min bekantskapskrets inklusive jag själv har Google+, men i princip inget skrivs eller läggs upp där. På Facebook händer det betydligt mer.
RaderaAngående gynnsam ägarbild. Naturligtvis är det bra med långsiktiga ägare, som Zuckerberg är, men ur ett aktieägarperspektiv har jag lite svårt att se hur en ensam ägare som har rösträttsmajoritet är gynnsamt. Sedan att det är i praktiken omöjligt att rösta ned förslag från en huvudägare/styrelse oavsett om de har 40 % eller 57 % av rösterna är en relevant invändning mot det.
SvaraRaderaDet fina med att ha starka ägare är att de har samma intresse som du av att hålla aktieutspädning nere och aktieägarvärdet högt. Om du inte gillar den starke ägaren ska du såklart inte äga bolaget.
RaderaMardrömsscenariot är tjänstemannastyre där en klick människor i ledningen berikar sig på ägarnas bekostnad.
En huvudägare med absolut makt kan vara lika dålig för minoritetsägare som tjänstemannastyre. Ägare som driver projekt som inte berikar bolagets ägare är inte bättre än att tjänstemän gör det.
RaderaDet är inte bättre men jag menar att det är enklare att genomskåda. Tjänstemannastyre leder ofta till ett "svinn" medan girig huvudägare gör mer uppenbara manövrer.
RaderaTack för en trevlig analys.
SvaraRaderaKraften i Facebook är enorm. Jag har inte heller köpt några aktier och kan inte se att jag kommer göra det i en överskådlig framtid heller. Men, värdet sitter i de marknadsföringskanaler som man kan utnyttja. Där finns det mycket att sälja ut fortfarande.
Javisst finns det ett stort värde, jag bedömer det till 10 miljarder dollar, problemet är att börsvärdet är 100 miljarder :-)
RaderaSnart släpper RBS minishorts med Facebook som under liggande. Känns mer troligt att man kan tjäna ett par slantar där än på själva aktien. Tack för intressant analys.
SvaraRadera