Nu på kvällen satte jag mig för att se om jag kunde hitta "det där" som avgjorde varför Q4 blev ett så svagt kvartal för banken, resultatet föll med hela 43 % jämfört med samma kvartal 2016.
Efter att ha letat en stund efter vad som försvagats blir svaret: nästan allt.
- Lägre räntenetto från alla kundkategorier
- Lägre provisionsnetto
- Lägre uppvärderingar av tillgångar till verkligt värde
- Högre personalkostnader
- En rad engångseffekter av lite mindre slag
Två positiva saker kunde jag hitta: kreditförlusterna sjönk och skatten steg(!). Varför är det positivt att skatten steg? Det är mer en generell erfarenhet som Graham på sin tid brukade påpeka: skattereglerna är oftast riggade så att de gräver igenom diverse bokföringseffekter och faktiskt hittar en rätt pålitlig underliggande vinst. Skattemyndigheterna är faktiskt rätt slipade på detta efter alla år med siffertricksande bolag. En stigande skatt betyder därför ofta att en underliggande vinst faktiskt ökat.
Vd Casper von Koskull var generellt offensiv i sina framåtblickande uttalanden; intäkterna kommer öka under 2018 och kostnaderna minska. Uttalandena var såpass klara att han förmodligen sätter sin post på det. För att understryka optimismen höjde banken utdelningen med 5 procent, utdelningar har blivit en helig ko idag.
Samtliga bankaktier tog stryk i dagens handel, eftersom storbankerna brukar gå någorlunda i takt. Jag ser med spänning fram emot Handelsbankens rapport den 7 februari.
Någon kommentar om Topdanmark?
SvaraRaderaKalle56
Ett stort grattis till alla som höll i sina aktier kanske? ;-) Har inte läst rapporten, men visst såg rubrikerna bra ut.
RaderaJag vart ju svag i anden, även jag!
RaderaOch som du säger. Alla stjärnor står verkligen rätt just nu!
Hur bedömer du risken i Sampos ”personberoende”? Nalle har ett begränsat antal år kvar i tjänst, sedan ersätts han av någon annan. Kommer säkert uppfylla investeringskriteriet trovärdig ledning men är svårligen på Nalles nivå.
SvaraRaderaNalle är ordförande i Sampo och i Nordea. Sampos kursutveckling de senaste 3 åren är ca 10 % och Nordeas kursutveckling de senaste 3 åren är ca 0 %. Hygglig direktavkastning i båda bolagen men jag har svårt att se att Nalle skulle vara helt fantastisk på sitt jobb, det finns ju hur många börsbolag som helst som har presterat bättre. Dock hög svansföring, vilket jag tror kan vara en bidragande orsak till att Nordea tappar. /to
RaderaJag tänker väl mig snarare att man tittar i årsredovisningarna än kursgrafen. Karln var också VD för Sampo innan han blev ordf.
RaderaKmr det en analys på Skanska när rapporten kommer? :)
SvaraRaderaHandelsbanken har många förtjänster och historiken är fin, men när jag testar deras digitala tjänster får jag lite samma känsla som när jag försökt onlinehandla på HM. De är inte precis bäst i klassen, snarare tvärtom, känns inte modernt.
SvaraRaderaÄr jag orättvis? Kanske en vanesak (shb är inte min huvudbank), men det känns på många sätt mossigt och extremt trögrörligt och man lämnar det rätt öppet för andra aktörer. Våra storbanker lever kvar i en värld där det funkade med inlåsningseffekter, dålig transparens, höga avgifter och en hel del annat som är helt oacceptabelt då man jämför med sin internetbank.
Har för mig att det skett en tidigare diskussion här på forumet tidigare om hur bankaktörerna kan komma att påverkas i framtiden och att ev nya inlägg skulle komma i ämnet. Det tycker jag vore spännande i så fall. Jag funderar mkt på hur bankerna kommer påverkas och hur man ska göra med sina stora innehav ( i mitt fall först och främst Banco Santander, de svenska innehaven är redan sålda..) och varifrån konkurrensen kommer komma.