torsdag 29 november 2012

Rapport från Lundbergföretagen

Vad får man om man mixar några av Sveriges mest välskötta bolag i ett investmentbolag, och sedan lägger till en lika stor del extremt konservativt finansierade fastigheter med starka lägen och stort bostadsinnehåll? Jo, Lundbergföretagen, anförda av Fredrik Lundberg som förvaltar faderns arv på ett mycket framgångsrikt sätt.

Jag har varit delägare i Lundbergföretagen i några år nu och det är en genuin "tråkaktie" för att använda en Simon Blecher-term. Volatiliteten ligger på drygt 10 procent enligt Avanza, jag har inte gjort någon vetenskaplig undersökning, men det är rejält lågt jämfört med andra Large Cap-bolag. Relativt stabila H&M ligger till exempel på drygt 16 procent. Dessutom har man en låg utdelning vilket gör många normala fastighets- eller investmentbolagsspekulanter ointresserade.

Igår släppte man till slut sin niomånadersrapport och den innehöll som vanligt ingen större dramatik:
  • Substansvärdet har stigit till 292 kronor per aktie, där man bör ta hänsyn till att det finns tio kronor till i form av latenta skatter som dock ger avkastning samt ungefär fem kronor överskattning av Hufvudstadens aktievärde på grund av den illikvida och märkligt prissatta C-aktien. Netto finns det alltså fem kronor till så länge Lundberg inte börjar handla med sina innehav
  • Utdelningarna har stigit med 19 procent sedan förra året
  • Under året har 850 miljoner kronor investerats i fastigheter
  • Under Q3 köptes Holmen-aktier för drygt 300 miljoner kronor
Sammanfattningsvis bygger Lundberg vidare på sitt imperium. Det bjuds inte på några rockader likt NCC-Skanska-bytet häromåret. Jag tycker fortfarande att fastigheterna har låga avkastningskrav, men om du tycker annorlunda och är sugen på fastigheter idag så är Lundbergs ett väldigt attraktivt paket.

13 kommentarer:

  1. Hej

    Tack för intressant och välskriven blogg.

    Off topic-fråga; hur ställer du dig till modest belåning av aktier, givet bra villkor? Ta till exempel Avanza som erbjuder Superlånet med 2,2% ränta (vilket blir ca 1,5% efter ränteavdrag). Kan man placera de lånade pengarna i aktier med genomsnittlig utdelning om 5% så gör man en vinst om ca 3% av det belånade kapitalet efter avdrag för schablonskatt i ISK.

    Givetvis inser jag att man kan få en hävstång nedåt, dock förutsätter Superlånet att man inte belånar sig högre än 35% i en lista av "trygga aktier" (som dessutom tenderar att i stor utsträckning vara aktier av den typ du och jag är intresserade av. Skulle det bli en nedgång kan man gott ligga kvar och låta utdelningarna ticka utan något större bekymmer.

    Starke Arvid

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag använder själv inte belåning av aktierna och det säger väl egentligen tydligast vad jag tycker om saken.

      Belåning är något av ett sluttande plan. Att ha en liten belåning är nästan helt harmlöst, men ger inte så mycket heller. Därför är det ju bättre att låna lite mer. Fast egentligen skulle det vara bra att låna ytterligare lite till...

      Om du ska använda superlånet bör du inte utnyttja det fullt ut utan ligga lägre så att belåningen inte trillar ovanför gränsen vid en nedgång, därmed blir det i praktiken en ganska låg belåning.

      Radera
  2. Dock är inte avkastningskrav det enda som gäller för en förståndig aktieinvesterare.
    Riskbegränsning är också viktigt... :-) och med 23% substansrabatt så är Lundbergs B en aktie som platsar i vilken (defensiv) portfölj som helst.
    Man kan naturligtvis diskutera till vilken andel, men även för mig finns den med, som 20% av portföljen.
    Besser

    SvaraRadera
  3. Jag har funderat ett tag på om jag skall bry mig sälja av Lundbergs när jag tror mig sett en långsiktig topp emot står då att man helst skall placera pengarna i något bättre?

    Till skillnad från industrivärden som jag stundtals haft och åter kommer att äga känner jag mig mindre benägen specka i Lundberg hur ser ni på det? Det är inte helt fel med någon tråkaktie som tuggar på stilla och lugnt man kan ju dessutom fylla på de gånger den dippar rejält vilket inte är direkt frekvent om man studerar flerårsgrafen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är ju bevisligen inte en stor fan av att hoppa in och ut i aktier utan vill hellre ta del av det långsiktiga värdeskapandet i de allra bästa företagen.

      Radera
  4. Med tanke på Lundbergs låga direktavkastning (under 2 procent), är det inte bättre att placera sparpengarna på ett bankkonto till 3 procents ränta? Eller?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Aktier generellt ger avkastning på mer än ett sätt. Du har direktavkastningen, tillväxten i direktavkastningen, samt aktiens värdeförändring. Jag förväntar mig en totalavkastning från Lundbergföretagen som ligger långt över 3 procent.

      Radera
  5. Räknas inte innehavet av Industrivärden enligt dess aktiekurs när substansvärdet på Lundbergs skall beräknas? Eftersom IV i sin tur handlas med viss substansrabatt är ju det verkliga värdet av underliggande innehaven högre. Så egentigen skall ett antal kronor läggas på Lundbergs substansvärde om man vill ha ett toeretiskt korrekt substansvärde. Tänker jag rätt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man räknar normalt inte så utan priset och därmed substansrabatten i Industrivärden anses motiverad. Effektiv marknad du vet.

      Jag tycker att investmentbolags pris ska motiveras av summan av innehavens intjäningsförmåga minus centrala kostnader och eventuell ineffektivitet.

      Radera
    2. Tanken ovan (23:46) är ju helt rätt, även om marknaden inte tar hänsyn till underliggande värde i Lundbergs och därmed inte påverkar varken substansvärde eller aktiekurs.
      Dock blir riskbegränsningen (se inlägg ovan) i Lundbergs ännu bättre när även underliggande värden har en egen substansrabatt som inte syns i marknadens värdering.
      Så även om man bortser från avkastningskrav, pris och värde... :-) .. så har Lundbergs en en given plats i en defensiv och långsiktig aktieportfölj.
      Besser

      Radera
    3. @Anonym & besser1: Min kommentar var inte speciellt hjälpsam, ursäkta.

      Vad jag borde sagt är följande: personligen tittar jag relativt lite på substansvärdet eftersom det endast beskriver vad andra är beredda att betala för företagets tillgångar. Andra människors betalningsvilja har en tendens att variera kraftigt över tid och att lita på marknadspriserna går emot min natur som värdeinvesterare. Om det är substansvärde i första eller andra led kan kvitta. Det jag är intresserad av är främst framtida intjäningsförmåga.

      Men med det sagt har ju anonym rätt i att substansrabatt på substansrabatt är trevligt för den värdemedvetne investeraren så länge rabatterna inte kan motiveras med ineffektivitet eller inkompetens. Och på de nivåer som substansrabatterna ligger idag tycker jag inte de kan motiveras med detta.

      Radera
    4. Du har en point där....
      Självklart kan substansrabatten motiveras med ineffektivitet och inkompetens (Industrivärden resp Investor)men vad jag inte förstår är vad som motiverar substansrabatten i Lundbergs? (Utom att investmentbolag enligt marknaden alltid skall ha en substansrabatt..??)
      Lundbergs är både ett välskött och effektivt bolag med låg belåning och en mycket kompetent företagsledning och huvudägare. Även "framtida intjäningsförmåga" är helt OK, så frågan är fortfarande....
      Vad motiverar substansrabatten i Lundbergs?
      Besser

      Radera
    5. Om man anser att priserna på underliggande tillgångar är rätt satta finns det tre argument för Lundbergs rabatt, enligt mitt sätt att se det:

      1. En liten skatteineffektivitet: innehaven i Handelsbanken och Sandvik är för små för att räknas som näringsbetingade andelar och därmed inför Lundbergs ett extra skatteled för dessa innehav
      2. Centrala omkostnader för att driva bolaget
      3. Rabatt på fastighetsbeståndet, flera fastighetsbolag värderas lägre än eget kapital, och om Lundbergs ska värderas på samma sätt bör man ha en viss rabatt

      Summerar man dessa så kommer man dock inte i närheten av den rabatt man verkligen har.

      Radera