Jag var kritisk till ett antal punkter i veckans rapport från H&M, men något jag inte berörde var om H&M idag är billigt, dyrt eller någonstans däremellan?
Att värdera tillväxtbolag, till vilka jag räknar H&M, är lite vanskligt eftersom man prisar in en del framtid. H&M har dock haft en ganska konstant vinsttillväxt över tiden även om den sjunkit de senaste åren när ett antal parametrar, främst valutan, pekat i fel riktning.
Det senaste året har vinsttillväxten varit 11 procent, enligt rapporten. Räkenskapsåret 2006/2007 tjänade man 8,21 kronor, nu 4,75 år senare tjänar man 10,23 kronor på rullande tolv månader. Årlig tillväxt under denna period är (10,23/8,21)^(1/4,75)-1 = 4,7 procent. Antalet butiker har istället ökat med (2629/1522)^(1/4,75)-1 = 12,2 procent årligen.
Vad är då tillväxten, hur sorterar man bort tillfälliga effekter från kris, valutor, bomull etc.? Som jag ser det ligger sanningen någonstans mellan 4,7 procent och 12,2 procent bakåt, och sannolikt i samma intervall de närmaste 10 åren. Med Grahams tillväxtformel skulle detta motivera en P/E på 17,9-32,9, ett ganska brett intervall eftersom det är stor skillnad mellan 4,7 och 12,2. När jag själv räknar på bolaget tycker jag ett P/E på 20 är motiverat, vilket alltså är i den nedre delen av intervallet. Räknat på 10,23 kronor är P/E idag 22,3, lite mer än jag ser som motiverat, och därmed är beredd att betala, men knappast dyrt så att jag befinner mig i säljtankar.
Ett mer Lynch-baserat sätt att se på värdet är att titta på totalavkastningen, vilket är tillväxten plus direktavkastningen, dvs 4,1 procent plus 4,7-12,2, eller totalt 8,8-16,3 procent. Jämfört med säkra räntan är detta en ganska rejäl överavkastning och man kan argumentera att det finns en god säkerhetsmarginal. Om jag stod inför valet att köpa räntepapper eller H&M idag skulle jag välja H&M direkt.
Att värdera tillväxtbolag, till vilka jag räknar H&M, är lite vanskligt eftersom man prisar in en del framtid. H&M har dock haft en ganska konstant vinsttillväxt över tiden även om den sjunkit de senaste åren när ett antal parametrar, främst valutan, pekat i fel riktning.
Det senaste året har vinsttillväxten varit 11 procent, enligt rapporten. Räkenskapsåret 2006/2007 tjänade man 8,21 kronor, nu 4,75 år senare tjänar man 10,23 kronor på rullande tolv månader. Årlig tillväxt under denna period är (10,23/8,21)^(1/4,75)-1 = 4,7 procent. Antalet butiker har istället ökat med (2629/1522)^(1/4,75)-1 = 12,2 procent årligen.
Vad är då tillväxten, hur sorterar man bort tillfälliga effekter från kris, valutor, bomull etc.? Som jag ser det ligger sanningen någonstans mellan 4,7 procent och 12,2 procent bakåt, och sannolikt i samma intervall de närmaste 10 åren. Med Grahams tillväxtformel skulle detta motivera en P/E på 17,9-32,9, ett ganska brett intervall eftersom det är stor skillnad mellan 4,7 och 12,2. När jag själv räknar på bolaget tycker jag ett P/E på 20 är motiverat, vilket alltså är i den nedre delen av intervallet. Räknat på 10,23 kronor är P/E idag 22,3, lite mer än jag ser som motiverat, och därmed är beredd att betala, men knappast dyrt så att jag befinner mig i säljtankar.
Ett mer Lynch-baserat sätt att se på värdet är att titta på totalavkastningen, vilket är tillväxten plus direktavkastningen, dvs 4,1 procent plus 4,7-12,2, eller totalt 8,8-16,3 procent. Jämfört med säkra räntan är detta en ganska rejäl överavkastning och man kan argumentera att det finns en god säkerhetsmarginal. Om jag stod inför valet att köpa räntepapper eller H&M idag skulle jag välja H&M direkt.
Det senaste året och i synnerhet det senaste kvartalet har jag funderat väldigt mycket kring värdering av tillväxtaktier (och preimevärdering av mogna tillväxtbolag såsom HM). Jag är ännu inte helst säker på vad jag själv tycker, men jag kan säga att det lutar åt att min uppfattning är att HM är för dyr. Även vid P/E 20 tycker jag HM är för dyr. Jag vet att man lätt kan räkna hem ett köp med Grahams tillväxtformel, men det tycker jag snarare är resultatet av att Grahams formel är på tok för aggressiv än att HM är rimligt prissatt. Det finns en uppsjö med fina bolag som ger betydligt mer värde (och mindre premie) för pengarna jämfört med HM. Denna åsikt kommer dock från en Fisher-frälst growth/wonderful company-frälst investerare. Efterfrågar man å andra sidan primärt säkerhet/stabilitet och är nöjd med OE yield runt 4-5 procent och direktavkastning runt 3½-4 procent är HM ett utmärkt val (mycket bättre än räntepapper). Poängen är att utifrån tillväxtpotential per investerad krona tycker jag HM ser dyr ut.
SvaraRaderaJa, min jämförelse är ju "absolut", dvs. mot räntealternativ. Det är fullt möjligt att det finns tillväxtalternativ till bättre multiplar. Om man tror att Avanzas motgångar är tillfälliga skulle det bolaget kunna anses billigare, för att ta ett exempel.
RaderaJag ökade i H&M igår, och resonerade då enligt följande. Jag har ett gav på strax under 200 kr. Vill gärna öka i bolaget men vet naturligtvis inte om aktien ska upp eller ner efter att ha sjunkit 20 kr på kort tid. Istället för att vänta och se eller öka kraftigt och öka mitt gav så ökade jag måttligt och höjde mitt gav med ett par kronor. Trots att jag fortfarande är osäker på om affären i sig är bra så anser jag att köpet är motiverat utifrån att min "total-affär" i H&M ser bra ut. Ett gav på 200 är bra men ett gav på 203 är inte fel det heller.
SvaraRadera//Daniel
Jag funderar över varför många precis som du skriver om sitt GAV i en aktie som motivering till att köpa mer.. Det är väl totalt oväsentligt för om du ska köpa fler eller inte vad du betalat för tidigare aktier?
Radera/v
Jag funderar över om du läste det jag skrev? Jag är som sagt osäker på om jag gjorde en bra affär, dvs HELT OAVSETT MITT GAV, MEN, jag valde att se samtliga mina affärer i bolaget holistiskt och beslutade mig för att betala ett pris som möjligtvis är aningen högt (med allt vad det innebär) eftersom jag betraktade köpet som en liten del av en helhet. Således beslutade jag mig för att det är bättre att äga fler aktier till det genomsnittliga priset 203 än färre aktier för under 200 eftersom jag tror att det är ett bra pris totalt sett för bolaget långsiktigt. Detta är ett resonemang som kan ifrågasättas men vänligen gör det på ett bättre sätt nästa gång. Ditt inlägg kan tolkas som mkt avfärdande med en negativ ton.
Radera//Daniel
Jag tror inte stockpicking är för dig.
RaderaHur menar du nu? Menar du att jag är dålig på att välja aktier att investera i p.g.a. att jag köpt några aktier i ett bolag till ett pris som är aningen högt? Det har inget med saken att göra. Mitt gav är 18 kr lägre än Luppens. Ge dig på honom istället bäste herr Baumgartner.
Radera//Daniel
Det märkliga är väl snarare att du argumenterar för en affär som du själv verkar osäker på med att det inte har någon betydelse pga att du gjort en bra affär tidigare.
RaderaMvh
Martin
Om någon av er verkligen läste vad han skrev så hade ni sett att han ifrågasätter sin affär...inte argumenterar för den. Att göra ett lite dyrare köp i en aktie som man tror på långsiktigt är inte ovanligt eller konstigt. Jag ökade på 226 i H&M och om jag inte missminner mig så har Lundaluppen ökad kring de nivåerna tidigare.
Radera//Sven T
Ber om ursäkt om du tyckte mitt inlägg lät negativt, det var inte meningen! Jag var/är uppriktigt nyfiken på hur du tänkt då jag inte förstår utan tycker det lät som ett feltänk.
RaderaÄven nu när jag läser om ditt inlägg tolkar jag det som om du motiverar ditt "dyra" köp av HM med att du tidigare köpt billigt. Läser jag ditt svar ser det ut på samma sätt, du ser din investering i HM som en helhet där GAVet är det viktiga.
För att ta dra resonemanget till sin spets: Du har ett GAV i HM på 100kr. Är det då värt att köpa lika många HM till för 300kr och i slutändan få ett GAV på 200 om din värdering av HM visar att allt under 250 är värt att köpa? Det är så jag tolkade det och som jag tycker är feltänkt.
(Det här har inget att göra med om priset du fick betala var vettigt eller ej, det har jag ingen direkt åsikt om! Bara motiveringen till köpet.)
/v
Du är naturligtvis ursäktad :)Det du skriver stämmer och köpet jag gjorde i H&M är kanske inte det bästa jag gjort (ännu). Så här tänkte jag:
Radera1) Historiskt har alla säljråd i bolaget varit felaktiga (åtminstone för de långsiktiga ägarna).
2) Bolaget har alltid varit dyrt även om priset har varierat ganska kraftigt.
Mina tidigare affärer i bolaget har , som flera påpekat, egentligen inget med dagens värdering att göra. Ett köp idag bör baseras på fakta om bolaget idag med allt vad det innebär om framtida möjligheter till att tjäna pengar osv osv.
Jag har under en tid ganska otåligt väntat på en möjlighet till att öka i bolaget. Senare tids kursnedgång tror jag inte slutar vid minus 200kr nära i tiden. Därför bestämde jag mig för att att gå medelvägen och göra en mindre ökning för ett pris som var aningen högt.
Jag gjorde därför inte riktigt som ditt exempel. Ökningen var knappt 8% mot tidigare innehav. Jag ansåg/anser att köpet kan motiveras utifrån ett långsiktigt ägande (1 och 2).
GAV-kursen är/var inte orsaken till köpet även om det spelade in i mitt helhetstänk/ursäkt för att få öka.
Motiveringen var slarvigt uttryckt av mig. Dessutom kanske jag har ett felaktigt tänk kring affären? I detta fall sökte jag en ursäkt till att öka och ofta är det då man gör bort sig.
//Daniel
@Sven T: Jag har köpt mina H&M mellan 189 och 227 kronor med en GAV på 207 kronor. Med andra ord har jag värderat bolaget högre tidigare än jag gör idag. Jag vill helst ner kring 200 kronor för att öka innehavet.
RaderaMan kan även göra en mer kvalitativt analys och gå ut i butikerna och se vad som händer där. Sedan kan man fundera över hur generationsskifte påverkar bolaget och hur de nya kedjorna/koncepten påverkar organisationens fokus. Man kan även fundera över hur det ekonomiska läget i Europa påverkar försäljningen. Här hemma finns även hushållens skuldsättning som en möjlig variabel innan man tittar på siffrorna. Jag kom själv fram till att hm kanske är det bästa alternativet inom svensk retail men vill man vara där nu och vad säger siffrorna? Jag landade i ok siffror men det är det där andra, inte kvantifierbara som oroar mig... Stavros kajmanopolus
SvaraRaderaMan kan definitivt försöka, men jag har aldrig lyckats. Jag anser att de flesta sådana kvalitativa analyser endast utmynnar i att man förstärker sin egen emotionella åsikt om bolaget.
RaderaJag har en emotionellt positiv inställning till HM och jag ser bara fulla butiker och HM-påsar överallt på stan ;-). Jag har betydligt lättare att vara kritisk när jag läser siffrorna.
vi får inte glömma familjeägandet:)
SvaraRaderaHM har till skillnad från många andra tillväxtbolag bevisat att man har en affärsidé som håller (50+ år av god tillväxt).
Hur mycket kan trend-, hållbarhets- och rättvisefrågan påverka H&M:s verksamhet på sikt?
SvaraRaderaVill folk fortsätta köpa lika mycket kläder (slit och släng) som de gör idag?
Vill de fortsätta köpa kläder som tillverkas under tveksamma förhållanden?
Kommer inköpspriset för H&M ökas drastiskt när arbetare i exempelvis Indien kräver mer (rättvisare) betalt?
Naturligtvis nästan omöjligt att svara på. Jag tror inte att H&M är sämre positionerat än exempelvis Inditex i frågan.
RaderaHuruvida trenden i Sverige idag går mot små butiker med närproducerat, rättvisemärkt eller mot större kedjor vågar jag dock svara på: den första gruppen har ingen chans i den "köpcentrifiering" som går genom landet. Det är fullt möjligt att det ändras i framtiden men knappast idag.
Antalet människor som påstår sig värdera de kvaliteter du nämner är långt större än antalet människor som dessutom är beredda att leta parkeringsplats i centrum och betala ett högre pris för dem.
OBS: be mig inte om statistik, detta är min egen subjektiva bedömning.
Hej,
SvaraRaderaTycker att antalet nya butiker är väldigt intressant, antal butiker :2006/07 = 1 522. 2010/11 = 2 472. CA + 60 %
Om man jämför med aktiekursen så stod den som högst 2007 225 kr och antal butiker har ökat med ca 60 %. Med det sagt tycker jag inte att värderingen är så hög även om P/E talet säger något annat.
Ni pratade tidigare om Grahams tillväxtformel, hur lyder denna formel och vilka parametrar är det som påverkar formeln?
SvaraRaderaMed vänlig hälsning, SH
Hej, jag har skrivit om den i det här inlägget.
Radera