måndag 1 oktober 2012

Kort om GAV

I kommentarerna till mitt förra inlägg dök det upp en lite infekterad diskussion om GAV (där fredspipa nu tycks rökt) som inspirerade mig att skriva en kort snutt om detta.

GAV, det genomsnittliga anskaffningsvärdet för en aktie (eller en tillgång i allmänhet) är alltså det viktade genomsnittspriset du betalat för aktien. Köper du 1 aktie för 100 kronor och ytterligare 3 för 50 kronor får du ett GAV på (1*100+3*50)/(1+3) = 62,50 kronor. Jag tror att alla mina läsare är välbekanta med upplägget :-)

Men vad ska man ha GAV till? Jag använder själv GAV väldigt sällan och som jag ser det finns det bara ett faktiskt tillämpningsområde: skatteberäkning.

Som värdeinvesterare bör man vara mycket försiktig med att använda GAV som beslutsunderlag. En värdeinvesterare köper aktier när dagens bedömda värde med tillräcklig säkerhet är högre än dagens pris. En värdeinvesterare säljer aktier när dagens bedömda värde med tillräcklig säkerhet är lägre än dagens pris*). Olika värdeinvesterare skiljer såklart mycket mellan vad "tillräcklig säkerhet" är för något och hur man kommer fram till dagens värde, men grundprincipen är densamma. Observera att ingenstans i principen står det vad priset har varit och ännu mindre vad du betalat för tillgången.

*) En värdeinvesterare kan dock liksom alla andra också sälja för att man funnit ett ännu bättre ställe att placera sina pengar, men låt oss hålla det enkelt här

Det finns några scenarier där fokus på GAV kan ställa till det för investeraren:
  1. Du har en låg, tjusig GAV och tvekar att öka på ett innehav för då höjs din GAV - FEL: kan göra att du missar bra investeringstillfällen
  2. Du har en låg GAV och köper mer aktier till horribla priser eftersom din totala GAV fortfarande är ok - FEL: varje köp är en ny affär, bra affärer ursäktar inte dåliga
  3. Du har en hög, hemsk GAV och bolaget sjunker i pris, du köper för att "snitta ner dig" - FEL: bolaget kan vara en värdefälla och på väg mot bankrutt
  4. Du har en hög GAV och behåller bolaget tills det kommer upp i samma nivå för att sedan sälja - FEL: säljbeslut ska fattas på grund av förhållandet värde/pris idag
  5. Du säljer av bolag i portföljen med hög GAV och håller fast vid dem med låg GAV för att ditt track record ska se snyggare ut för bloggläsarna, aktieklubben eller den du är kär i - FEL: värdeinvesteringar ska göras på bas av principerna i kursivt en bit upp, inte på grund av portföljfrisering
Självklart finns det i flera av scenarierna möjligheten att råka göra samma sak av sunda skäl, men här antar jag att du påverkas just av GAV:et. Det går säkert att hitta några andra GAV-misstag.

Men innan jag är alltför självgod måste jag medge att jag lider av ett GAV-problem idag: mina Swedbank-aktier. Jag har andra bolag jag hellre skulle äga på sikt än Swedbank men mitt låga GAV på under 38 kronor gör att en försäljning skulle ge mig 20 procent skatt på hela likviden, vilket ger en rejäl uppförbacke för alternativa placeringar att tjäna tillbaka.

17 kommentarer:

  1. Konstig hur jag tror alla skriva om mig hela tiden.

    SvaraRadera
  2. Ett mycket intressant och bra förtydligande av GAV då det diskuteras mycket i forum kring vikten av att sänka sitt GAV si och så mycket.

    SvaraRadera
  3. Sedan jag i år gått över till ISK har skatteeffekten också försvunnit. Det är den största fördelen, man kan nu helt koncentrera sig på beslut för tillfället, "skulle jag köpa aktien idag?". Om inte, sälj! Inköpspris nån tid tillbaka är helt ointressant.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer, ett bra argument för ISK.

      Radera
  4. Säg mig 5 aktieslag du hellre skulle vilja äga i stället för Swedbank...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Räcker det med Handelsbanken och Sampo?

      Radera
    2. Jag ser Handelsbanken och Sampo som båda som bättre alternativ än Swedbank...Men jag har svårt att förstå hur du skulle tjäna mer på dessa relativt stabila företag med tanke på den riktigt saftiga direktavkastning i Swedbank du får med det GAV:et. Har för mig direktavkastningen ligger omkring 4-5% redan kring dagens nivåer uppe på 120. Eller missar jag något?

      Radera
    3. Förenklat kan man säga att om du tror att SHB och/eller Sampo kommer att ha en totalavkastning om minst en fjärdedel högre än Swedbank gör du klokt att strunta i skatten och byta. Inte annars.

      Mvh
      Mattias

      Radera
    4. @Mattias: det är så jag tänker, men kvantifieringen är svår.

      Radera
  5. Jag har med viss framgång använt mig av systematisk handel i några papper där jag tykt mig se värde på lång sikt. Exakt hur de olika modellerna jag använder ser ut är ointressant då jag under årens gång lärt mig de oftast får konstrueras efter pappret man tänkt handla och vem man är som person, tipset är alltså gör det på enklaste sätt.
    Ex du vill ha ett innehav i Aktie A för 10.000:-, då ökar du respektive minskar så du håller dig runt 10.000:- hela tiden.

    Två resultat ur minnet, Aktie A köpstartades strax över 70:- i dag är kursen strax över 40:-, här har det blvit både köp&sälj ett antal gånger och GAV är bara någon krona över senaste stängning.
    Aktie B hade jag bättre flyt med köpstart på 5:60 för något år sedan, bäst GAV -150:- Gav efter senaste transaktion -60:-

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med om det mesta men ändå finns det aktier
      som pendlar mellan olika prisintervall över tid.
      Vet inte om det beror på konjunktur, TA eller psykologi. En värdeinvesterares viktigaste ord är tålamod, hittar han inget av intresse väntar han.

      Radera
    2. Hittade uppslaget i en bok av Ingemar Carlsson för några år sedan där han redogjorde för en variant(mall) av systematisk handel. Grejen är att när man skruvat runt och provat lite på egen hand upptäcker man de går göra väldigt enkla och fortfarande få ett gynnsamt resultat.

      Är man lite mer hemma i gamet och vill vara mer aggressiv ser pyramidisering i kombination med belåning ut kunna ge en rejäl vinst. Det gäller förståss man har klart för sig vad och hur man gör.

      Radera
  6. Jag har medvetet valt att inte titta på GAV just eftersom jag är ett kroniskt offer för feltänk 1 i din lista.

    Om ett företag har ökat vinsten med 20 % sedan köp och framtidsutsikterna är identiska som tidigare så innebär det att aktien ur ett värdeperspektiv är lika dyr som tidigare om även priset ökat med 20 %. Annars är den billigare.

    När jag utvärderar ytterligare inköp tittar jag därför på P/E och direktavkastning för att bedöma om aktien är lika dyr/billig som tidigare.

    SvaraRadera
  7. Tack för en läsvärd och inspirerande blogg!

    Du skriver:
    "Jag har andra bolag jag hellre skulle äga på sikt än Swedbank men mitt låga GAV på under 38 kronor gör att en försäljning skulle ge mig 20 procent skatt på hela likviden, vilket ger en rejäl uppförbacke för alternativa placeringar att tjäna tillbaka."

    Så därför väntar du tills Swedbank sjunker, så att vinsten minskar och skatten inte svider lika mycket..? =)

    /B

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, ja det vore ett totalt misslyckande. Nej resultatet blir nog snarare att jag gifter mig med aktierna och tar emot trevliga utdelningar under lång tid.

      Radera
  8. Hej

    The Economist (27 september 2012) skrev om tre forskare från Yale som påstår sig ha kommit fram till att Warren Buffett har använt sig av belåning, avhandlingen finns att läsa på:

    http://www.econ.yale.edu/~af227/pdf/Buffett%27s%20Alpha%20-%20Frazzini,%20Kabiller%20and%20Pedersen.pdf

    Funkar inte länken kan du googla på Frazzini, Kabiller och Pedersen.

    Vore intressant om du kunde läsa igenom påståendet och kommentera saken på din blogg.

    Hls

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det stämmer nog som de skriver. Det är dock inte belåning utan fri tillgång till klientmedel som är "hemligheten". Detta är något som även Sampo utnyttjar. Men visst kan jag skriva lite längre om saken...

      Radera