måndag 9 juni 2014

Miljonären i huset bredvid

En bok jag haft på läslistan en längre tid är The Millionaire Next Door av Stanley och Danko, och nu i långhelgen passade jag på att läsa igenom den. Boken är en kartläggning av amerikanska miljonärer gjord 1996 (i den utgåva jag läst) och deras levnadsvanor.

Författarna Thomas J. Stanley och William D. Danko har spenderat många år på att kartlägga amerikanska miljonärer, deras levnadsvanor, generationerna före och efter samt hur de byggt sina förmögenheter. Boken är i många avseenden en typisk "bli rik långsamt"-bok men genom sin ambitiösa empiriska grund tycker jag den är intressantare än de flesta.

Sin titel till trots talar boken inte så mycket om just miljonärer utan författarna har hittat ett mer åldersberoende mått på en persons förmögenhet. Förväntad förmögenhet definieras:

Förväntad förmögenhet = Årslön * Ålder / 10

Så om du är 23 år gammal och tjänar 50 000 kronor i månaden (valt efter någon bloggare jag såg) så har du en förväntad förmögenhet på 23 * 600 000 / 10 = 1,38 miljoner kronor. Jag kan tycka att måttet är ganska hårt mot yngre som kanske bara varit några år i yrkeslivet, men detta är författarnas definition. Författarna talar vidare i merparten om boken om PAW (prodigious accumulator of wealth, ofantlig förmögenhetsbyggare) och UAW (under accumulator of wealth, undermålig förmögenhetsbyggare). En PAW har mer än dubbla förväntade förmögenheten och en UAW har mindre än halva förväntade förmögenheten. Däremellan kommer medelmåttorna.

Förutom självklarheterna som att PAW lever under sina medel med relativt billiga bilar i relativt enkla hem visar författarnas undersökningar att de ofta är företagare. Antingen är de ledare av egna företag eller egenföretagare inom medicin, juridik etc. De har inga dyra klockor (Patek Philippe, någon?), inga dyra kostymer, de bor i kvarter med vanlig medelklass snarare än övre medelklass. De har oftast inte ärvt något av sina föräldrar utan har i de flesta fall byggt sin förmögenhet själva. Men de har lika ofta som andra en tendens att skämma bort sina barn och därmed göra dem till UAW.

Överhuvudtaget var igenkänningsfaktorn mycket hög i min egen situation, jag är ganska mitt i prick den arketyp som beskrivs i boken, men det räcker inte för en hel bok. Vad som istället fick boken att lyfta för mig var kapitlen om hur man i en välbemedlad familj kan hantera barnen för att inte skapa onödiga beroendefällor eller "curlingsituationer" som det kallas i modern svenska.

Jag kan avslöja att jag är en PAW, vad är du?

109 kommentarer:

  1. Boken låter intressant.
    Säger den något om hur dessa PAW och UAW investerar sina förmögenheter, placeringar, hus etc?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det beskrivs. Teaser: ingen aktietrading förekommer.

      Radera
  2. Men okej, senaste 2-3 åren har jag tjänat helt okej, fast innan dess var det fabriksarbete och CSN.... så, ja, just nu är jag väl en UAW, men jag närmar mig medelmåttorna med stormsteg! ;-).

    Siktar på PAW innan 45 tror jag.

    SvaraRadera
  3. Jag nog är medelmåtta. Fast enligt beräkning så blir jag PAW av någon konstig anledning - men en riktig snål sån :)

    Fast jag tycker beräkningen blir lite fel i jämförelse med de som är verkligen sparar/investerar. Däremot så är den säkert skapat efter den genomsnittliga amerikanska konsumenten.

    Förresten! Bra bok och författare...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Formeln är ganska grovhuggen och funkar inte utifrån premissen att man själv bygger upp sin förmögenhet (men i USA är det kanske rätt vanligt att man ärver endel eller har betydande kapital när man flyttar hemmifrån?) då den utgår från åldern snarare än antal yrkesverksamma år. Annars skulle man kunna jämföra med ackumulerade lönen kanske eller liknande.

      Att man blir PAW beror ju mycket på att man inte super upp alla pengarna utan man faktiskt lever under sina tillgångar. Det är alltså inte precis de slösaktiga som man borde återfinna bland PAW.

      Radera
  4. Det här är första gången mina tvivelaktiga karriärval gynnar mig =).

    Jag kombinerar doktorandstudier med ett eget företag vilket gör lönen ganska låg. Därför kan jag överprestera trots en relativt lång utbildning men om vi istället räknar på en hushållslön hamnar vi som par på gränsen.

    Får nog köpa boken och ge den som present till min fru.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spännande. Vilket ämne forskar du i?

      Radera
    2. Beror på hur man ser det men Life science/bionformatik beskriver det bäst.

      Radera
    3. @Aktieingenjören: just låg lön lägger också ribban lägre men jag tror det är ett rimligt om än grovt antagande från författarna, förmögenheten ska räcka till att upprätthålla aktuell standard.

      Radera
  5. Jag var först luppen!

    http://balansraknaren.blogspot.se/2014/05/antligen-paw.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hade missat den, har bara gjort något enstaka besök på din blogg. Håll ångan uppe så kanske jag blir återkommande :-)

      Radera
  6. Paw om man får räkna lägenheten som tillgång? Annars medelmåtta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp, tillgångar minus skulder är det som räknas. Jag föreslår att man också tar med latent skatteskuld, men författarna nämner inte det.

      Radera
    2. Ska man räkna sin andel av bostadsrättsföreningens skulder? Csn?

      Radera
    3. Hm... Ska skulden till CSN räknas med nedgraderas jag förmodligen till en UAW.

      Jag är dock inne i det gamla systemet (à la Lundaluppen?) där hela den återstående skulden skrivs av vid pension.

      Betalar av skulden med fyra procent av den taxerade förvärvsinkomsten (helt frikopplat från skuldens storlek alltså), så det är väl tveksamt om den ska med i mitt fall...

      Carolus

      Radera
    4. Fast det är klart, räntebetalningarna under ett yrkesliv summerar (eller överstiger) förmodligen skulden...

      Carolus

      Radera
    5. @Carolus: CSN ska vara med och ja, jag hade gamla modellen. Jag gjorde dock slut med CSN för ett tag sedan :-)

      @Anonym: om du behöver betala bostadsrättsföreningens skulder när du säljer lägenheten så är det rimligt att ta med den. Nej alltså.

      Radera
    6. Tittade lite på gamla papper igår kväll. Tar jag med CSN-lånet är jag med nöd och näppe en medelmåtta.

      Anledningen är att det på min tid gick att få sex års lån för studier på grundnivå (vilka jag maxade ut), därefter ytterligare sex års lån för studier på forskarnivå. Nu använde jag inte samtliga sex år som doktorand utan gick senare på doktorandtjänst och stipendier.

      Dock blev det tillräckligt mycket i lån (nära en halv miljon) för att få mig närmare UAW än PAW... :-)

      Inlägget du länkade till var kul skrivet! Slut med CSN och förmodligen ockå med tiden då det rasslar in två kommentarer på dina inlägg... ;-)

      Hälsningar

      Carolus

      Radera
  7. Jag är helt klart en medelmåtta! Min höga ålder gör att jag borde vara tätare i skarvarna än vad jag är.

    Men det tar några år innan man har betalat hus, sommarstugan, bilar, båt och dragit barnen genom universitetet. Det är först då man kunde få lite fart på uppbyggnaden av dom finansiella tillgångarna. Men nu har även en medelmåtta sagt upp sig och börjat äga min tid.
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är just det där man inte ska göra om man får tro författarna :-). Självständiga barn och så lite tillgångar som möjligt är hemligheten...

      Radera
    2. Universitetsutbildade barn kan ju vara en tillgång i sig självt om man skulle få det knapert på ålderns höst...

      Radera
    3. För oss som är vanliga LO arbetare, är det i huvudsak två gånger i livet det finns möjlighet att bygga kapital, före barn och efter att dom flyttat ut.

      Före barn kan bli en ganska kort period, det är inte lätt att backa när garaget följer med.

      Sen blir behovet av hus och sommarstugan och bil stort, under kanske 20 år.

      Så för dom flesta arbetare är det post barn, det går att bygga sin armé av gröna slavar.

      Livet är det som passerar medan vi planerar för morgondagen.

      Allting har sin tid i livet, det gäller att inte missa det underbara i livet som händer i dag.

      Ta vara på er tid!

      Kalle56

      Radera
    4. Om vi bortser ifrån att jag inte kvalar in alls i PAW-klubben så anser jag att Kalle56 har en prima poäng - att inte missa de underbara dagarna som är nu i jakt på ett nyckeltal. :)

      Var och en behöver dessutom 'skriva' ned sina egna nyckeltal som bäst kopplar till den egna situationen. Jag kan tänka mig att mål som lägre lån och en förbättrad privatekonomisk situation innehåller dessa 'nyckeltal'.

      Därmed inte sagt att kopplingen mellan inkomst och besparingar är ointressant. :)

      Radera
    5. Du borde börja Blogga Kalle56, Så Per får en filosofisk konkurrent!

      Radera
    6. @Kalle56: jag har haft lyxen att kunna spara ganska bra även under barnaåren (som pågår), men helt klart har du en poäng.

      Radera
    7. Jag tror nog det var ett bra tag sedan du var LO arbetare.:-)
      Kalle56

      Radera
    8. @Kalle56: jag tror det hände någon sommar i sena tonåren ;-)

      Radera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. En medelmåtta.

    Konsumtionsvanorna är dock à la en PAW, så jag kanske uppgraderas vad det lider... :-)

    Carolus

    SvaraRadera
  10. Räknas tjänstepensionssparandet in?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror faktiskt att amerikanerna räknar in det, jag har själv utelämnat det.

      Radera
  11. Intressant.
    Trots att jag är skuldfri, men vägrar räkna villan som en tillgång, är jag en UAW.

    /F
    Jag kan dock konstatera att jag sparar som en PAW. :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. @F: betyder det att du blev ett antal miljoner fattigare när du köpte villa? Om man vill vara konservativ med villan kan man ju värdera den till det minsta av marknadsvärde och inköpsvärde. Att räkna den som nollvärde tycker jag blir obalanserat.

      Radera
    2. Oh nej :)
      Jag bor i en liten avkrok där det inte finns jobb och knappt framtidstro. Huset kan bli värsta förlustaffären om det vill sig riktigt illa, även om man tror sig ha marginaler.

      Visst, i detta förhållandevis lättsamma sammanhang kanske man borde ta med husets uppskattade värde - i så fall blir jag en medelmåtta - men annars ser jag på boendet endast som en kostnad.

      Det skulle vara intressant hur ni mer ekonomiskt sinnade hanterar liknande resonemang vid olika bokslut. Kanske är det jag som har fel.
      Tack för din fina blogg!

      /F

      Radera
    3. /F
      Delar din uppfattning om hus. Ett betalt hus minskar mina kostnader men det är allt.
      Kalle56

      Radera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  13. PAW, men det lär väl inte vara så länge. Har skrapat ihop en skaplig en skaplig slant, men jag lär inte få någon hög lön i framtiden som samhällsvetare... Är student just nu.

    SvaraRadera
  14. Det där låter onekligen som en intressant bok, får ta och plocka upp den för lite spännande sommarläsning och återkomma :)

    SvaraRadera
  15. (318 000 x 26) / 10 = 826 800

    ISK 198 000
    Sparkonto 550 000
    Bankkonto 50 000

    Skönt att vara en medelmåtta..?

    SvaraRadera
  16. Låter som en ointressant bok. Inbillar mig att de personer som valts ut are among the lucky monkeys on typewriters. Mycket av investeringarna har väl gjorts under en unik period i aktiemarknadens historia. Hur hade dessa accumulators klarat sig om man köpt junk bonds från Michael Milken eller ryska statspapper från den ryske tsaren. Tänk på alla dessa investeringar i Northland som förekom på dessa bloggar. Vi skall inte tala om härjandet i Apple när det var som värst.

    Det är som Taleb säger i en kommentar till boken the highest performing realization will be the most visible. Why? Because the losers do not show up. Kommentaren tll boken kallar han Monkey on Typewriters.
    I all välmenig
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte att en enda blogg jag aktivt följer rekommenderade Northland.

      Radera
    2. @Aktieingenjören Snålis följer du väl?

      Radera
    3. @Lars: jag tror du underskattar boken lite faktiskt, författarna är väldigt noggranna med att man inte ska dra några förhastade slutsatser av deras resultat. Den enda hårda slutsatsen är att PAW konsumerar mindre än de får i inkomst, vilket ju är en självklarhet.

      Radera
    4. @Lundaluppen
      Japp. Då hamnar vi väl i Dickens klassiska David Copperfield. Årlig inkomst 20 pound. Utgifter 19 pound: Result happiness.

      20 pound i inkomst. Utgifter twenty pound ought and six. Result misery
      I all välmening
      Lars
      P.s Kände igen boktiteln. Kom ihåg att Nassim Taleb kommenterat den. Blev helt tagen när jag började läsa om. Såg att Lundaluppen blivit Dagbok från en värdeinvesterare. Ett steg i helt rätt riktning.D.s

      Radera
    5. Jag var tvungen att googla och visste ärligt talat inte att han ens hade bloggat så länge.

      Det var hans intresse för Banhof som fick mig att börja följa honom. Men du har rätt och jag får väl korrigera uttalandet till "Ingen bloggare som jag vid tillfället följde rekommenderade Northland" =).

      Radera
    6. @Aktieingenjörn
      Vill tipsa om bloggaren Per Pennings betraktelser kring sin investering i Northland. Dramat utspelar sig en fredagkväll när bloggaren har tagit sig en whisky, och sätter sig ner för att fundera över sin placering. En humoristisk höjdpunkt.

      Vill bara säga att det är väl bra att vara en"accumulator" men svårigheten att hitta vad man skall investera i kvarstår.
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
    7. @Lars
      Det vore intressant att höra om din ungdoms synder innan du blev frälst av Malkiel! Finns det några Northlands i garderoben eller hör du till den exklusiva skaran som har månadsköpt indexfonder sedan barnsben?

      Radera
    8. @Kenny
      Skulle kunna fylla en egen blogg med mina stolligheter. Vad tycks, om följande: Jag var rätt ny på aktiemarknaden, och hade börjat tjäna pengar. Att det till stor del berodde på att marknaden steg kraftigt bortsåg jag från. Jag var smart. Visserligen hade det inte visat sig tidigare, men bättre sent än aldrig. Då blev jag erbjuden att investera i ett patent för avsaltning av havsvatten. Bristen på rent vatten är ju enormt. Att det inte fanns något annat än en massa emissionspengar, och en prototyp plus ett prospekt där allt var spännande, och intressant bortsåg jag från. Jag tänkte ja tar vinsterna från aktierna och köper in mig. Förlorar jag så var det inte pengarna från mitt arbete jag satsad. Jag förlorade varenda krona.
      Solig sommar
      Lars

      Northland framstå som en synnerligen seriös i historia, om jag skulle ställa den investering i motsatts till min egen.

      Radera
  17. Lite halvdant räknesätt om man som jag haft ett arbetsliv med högst medelmåttig lön för att sedan 3 år tillbaka startat eget och kan plocka ut högre lön, kalkylen blir lite missvisande. Dock placerad nästan helt i mitten men jag hoppas att jag kan leva som en PAW framöver vilket bör kunna förändra placeringen.

    SvaraRadera
  18. Medelmåtta enligt beräkningen. Jag får be om att inte få löneförhöjning så är jag en PAW med nuvarande spartakt om 5-7 år.

    SvaraRadera
  19. Jag tror att ett så amerikanskt mått måste justeras ned något för att passa svenska förhållanden då lönerabte normalt skattas hårdare i Sverige. Samtidigt så är högre utbildning och dylikt i princip skattefinansierat.
    Alternativt ser man till inkomst efter skatt.
    Jag utgår från att förmögenhet är likviderbara tillgångar, isåfall hamnar jag så när på några procentenheter på förväntad förmögenhet.

    SvaraRadera
  20. Blir UAW, 23 år * 522 000 (förra året) / 10 = 1,2 mille. Lite svårt att ha hunnit arbeta ihop det hittills som du säger :-)

    Men snart får jag vända på skutan!

    /hobbyekonomen

    SvaraRadera
  21. Off Topic
    Såg att bloggen lämnat den Fegaste Investeraren. Till att bli Dagbok från en defensiv värdeinvesterare. Varför? Jag har alltid upplevt bloggen som en av Sveriges modigaste investerare.
    I all och yttersta välmening
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det fanns två tankar bakom "fegaste"

      1. Lite roligare
      2. Lek med uttrycket "be greedy when others are fearful and fearful when others are greedy", tanken var då att skifta till modigaste eller girigaste när jag tyckte alla andra var fega

      Jämfört med andra bloggare känner jag också att jag har en försiktig hållning och en defensiv portfölj. När jag däremot följer kommentarerna till bloggen slår det mig att nästan oavsett vad man lägger in för betydelse i ordet "feg" finns det läsare som är klart mer fega/defensiva/försiktiga än vad jag är.

      Så jag återgår därför till min mer "konsumentupplysande" undertitel om defensiv värdeinvesterare, så överlåter jag till läsaren att bedöma om jag är feg, modig, girig, dumdristig, dryg eller något annat adjektiv.

      Radera
    2. Bra, jag gillar detta bättre!

      Radera
    3. Det kändes dock mentalt tryggare att ta rygg på lundaluppen när titeln var sveriges fegaste investerare:) Min portfölj är väldigt lik luppens. enda skillnaden är att jag har 11 innehav istället för 12 och att inte äger JNJ eller Swedbank, men äger Berkshire. Jag har inte samma slagsida mot bank. Mitt SHB innehav utgör ca 10% av portföljen.

      Mvh

      Radera
  22. Jag är en medelmåttare! Företagare men inte något särskilt framgångsrik sådan. Också boken kartlägga inte de företagare som gick i konkurs.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Booban
      Ett bra inlägg. Det är som Taleb skriver. The losers do no show up. Det är vinnarna som exponerar sitt resultat. Detta ger en helt fel bild av verkligheten. Tack för ditt bidrag till debatten.
      Ha en bra sommar.
      Lars

      Radera
  23. PAW, med ganska god marginal. Då räknade jag in både löner, CSN-bidrag och CSN-lån som "årslön" för att försvåra målet lite, men det räckte inte 8-)

    Som student är det ju dock inga enorma summor man håvar in.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag var definitivt en UAW som student, så det går att misslyckas även med låg ribba :-)

      Radera
  24. Låter som en intressant bok att sätta tänderna i under semestern!

    SvaraRadera
  25. Eftersom jag haft den tvivelaktiga "förmånen" att ha 4 kollegor som trillat av pinn långt innan pension (3 döda 1 svårt sjuk) så har jag lärt mig att mäta andra saker än pengar gällande förmögenhet.

    Vi lever ganska sparsamt men är inte rädda för att bryta budgeten då och då, så ibland blir det lite vardagslyx.
    Blir det ny regering i höst kommer snart skatter på sparande så de slösaktiga med stora lån blir vinnarna och vi som inte bor i storstan men har lång bilväg till fabriken får betala.
    Då är det nog inte så bra med stort bankkonto när man har medioker lön, alla paw blir uaw.

    SvaraRadera
  26. Luppen, om du inte lyckas slå index om ett par år kommer du då kapitulera inför den allsmäktiga marknaden och ägna tid åt annat eller fortsätta i samma stil så länge du tycker aktiehandel och företagsanalyser är roligt och avkastningen med marginal slår den säkra räntan?

    Det tar ju som vi alla vet ordentligt med tid att följa och analysera bolag.

    Vore intressant att höra hur du ser på framtiden.

    SvaraRadera
  27. Lite offtopic, men det är intressant att Bonheur är på plats tio över de populäraste utländska aktierna hos Avanza - räknat i antalet kunder (se https://www.avanza.se/aktier/aktier-torg.html). Det är fler Avanza-kunder som äger Bonheur än som äger Berkshire Hathaway eller Coca Cola. =)

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Reitka
      Vad i hela friden har alla dessa investerare fått Bonheur ifrån? Har dom kommit på det alldeles oberoende av varandra? KO och Berkshire till dagens kurser ser väl inte så dumt ut! Jag menar om man nu kallar sig värdeinvesterare.
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
    2. Lars, jag tror att alla har gjort en genomgående fundamental analys av företaget i enlighet med The Intelligent Investor och kommit fram till att företaget är ett kap. Jag tror absolut inte det är så att folk härmar Lundaluppen utan vidare analys. =P

      Radera
  28. @Reitka!
    Tack för ditt svar. Jag blev faktiskt lite orolig. Jag var ju lite cynisk mot Jan Dinkelspiel när jag kommenterade Shareville. Utgår givetvis från att de kändisbloggare som Avanza har i sitt stall inte finns där för att generera affärer åt Avanza.
    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
  29. Jag har sagt det förr och jag säger det igen. Det finns säkerligen dem som tar rygg på LL och sitter med 60% Bonheur i portföljen. Inte ens LL tycker bolaget är kvalitativt nog att det får uppgå i 10% av hans egen portfölj.

    Riskspridning hej!

    Med vänlig hälsning

    J

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag sålde hela mitt bonheur innehav idag och ersattes med en bred indexfond. Kan mycket möjligt vara en katastrofal affär men jag kommer sova bättre om natten.

      Radera
    2. Får man fråga vilken fond?

      Jag har läst Malkiel, Ellis och en hög med kommentarer från Lars. Jag köper argumentationen för indexering med hull och hår. Speciellt för månadssparare med liten portfölj idag och lång placeringshorisont låter det oslagbart.

      MEN det är när jag försöker implementera detta i praktiken det alltid går åt pipsvängen. Vilket index? Vilken fond? Vilken ETF? Kombinationsmöjligheterna är oändliga. Det är då jag snabbt inser att det är enklare att hålla koll på "mina" bolag än att hålla kolla på ett gäng olika fonder och index i världen och balansera mellan dessa.

      Som sagt, det jag egentligen undrar är: vilka är egentligen dessa breda indexfonder alla pratar om? Kanske Lars vet?

      Radera
    3. Hej,

      Detta har diskuterats många gånger tidigare. Undrar om du inte hittar en lista på indexfonder med låga avgifter i något av inläggen från i julas?

      Storugglan med flera hade ett par insiktsfulla och informativa kommentarer.

      Mvh

      Carolus

      Radera
    4. Absolut har det! Jag har hängt med i de flesta diskussionerna. I slutändan har det alltid blivit en lista med helt olika typer av index och fonder. Dvs det är upp till en själv att välja ut och vikta vilka index man vill följa och i slutändan följer man inte något index alls utan har bara en extrem diversifiering.

      Det är därför jag letar praktisk information från olika håll. Indexering är en teoretisk strategi utan någon självklar implementering.

      Radera
    5. Ok.

      Nu är jag ingen indexeringsguru (heller), men räcker det inte med en fond som följer S&P 500? Fast puritanerna tycker kanske att det inte är tillräckligt brett?

      Det tillsammans med ett månatligt sparande på autopilot (autogirering) borde väl kräva relativt låg arbetsinsats? Eventuellt kombinerat med en kort räntefond och rebalansering (jul- och midsommarafton)?

      Carolus

      Radera
    6. Ja det är nog good enough för amerikaner skulle jag tro! Då följer man dessutom ett väldefinierat index. Problemet för en svensk är att man har hela sitt kapital i dollars.

      Radera
    7. Bläddrade precis igenom en del inlägg från december 13 och januari 14. Vet att det finns ett eller två stycken med en lång rad namngivna fonder (inklusive deras avgifter) någonstans, men hittar dem inte...

      Irriterande!

      Carolus

      Radera
    8. Jag valde en global indexfond som följer världsindex. Malkiel förespråkar en liknande med Vanguard Total World Stock Index. Vanguards fonder är klart bäst men tyvärr inte så lättilgängliga för oss i Sverige. De finns som ETFer men blir ganska dyrt med courtage för månadssparande.

      Läsaren storugglan rekommenderade ett par bra indexfonder i december-januari. Lars har ocksa rekommenderat ett par fonder men behöver nordnet depå och konto hos SEB.

      Jag tror det räcker ganska långt med en sverigefond och en globalfond/USA-fond.

      Radera
    9. Tack för att ni tar er tid!

      Jag väntar fortfarande på en "Total Stock Market ZERO" eller en "Superfonden World" tror jag. Kan ta att dröja! =)

      Radera
    10. @Lundaluppen

      Precis! Jag har läst alla dina inlägg en ganska lång tid tillbaka. Anledningen att jag startade diskussionen är att jag regelbundet stöter och blöter indexering för min egen portfölj.

      Det slutar alltid med att jag vägrar just därför att jag tvingas ägna mig åt "index picking", och då tappar jag hela vinsten med indexering.

      Radera
  30. tack, bra boktips. Den inhandlas till hängmattan. Jag anser att väldigt många skulle kunna göra en "aktiestinsen" och gå i pension med 100M hopskrapat genom aktieinvesterande. Det enda som behövs är i princip sunt förnuft, hyfsat rätt personlighet och att man börjar tidigt. runt 20 års åldern tycker jag är passande.

    Ett stort hinder till detta är dagens skola - där lär vi oss att man ska satsa på en god utbildning så man kan få ett bra fast jobb. Visst är det fortfarande viktiga bitar men det ska kombineras med budskapet att du bara når oberoende/chans att själv forma ditt liv om du parallellt förstår kraften i inkomst av kapital. Dessa två delar ska samexistera.

    I dagens klimat finns inte heller något säkert i ett fast jobb, det kan du vara av med i morgon, däremot rätt skött är inkomst av kapital så mycket säkrare. Det är ingen som talar om för dig i skolan...

    Ska bli spännande att läsa boken, tack för tips

    SvaraRadera
  31. Ja, jag önskar att vi hade haft utbildning i privatekonomi redan i lågstadiet. Tänk vad det kan göra skillnad för en människa under ett helt liv att börja spara/investera tidigt! Mvh /En som börjat senare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lågstadiet? Jag hade hemkunskap som inkluderade lite privatekonomi på högstadiet och sov mig igenom det. Du kanske var mer mottaglig?

      Radera
    2. Jag minns serien Spara och Slösa från lågstadiet. Hur mycket den har påverkat mig vet jag dock inte. =) Men det skulle nog passa bättre med privatekonomi i slutet av gymnasiet istället. Då är man nog betydligt mer mottaglig för sådana tips jämfört med tidigare. Dock är ju inte hjärnan färdigutvecklad förrän man är runt 25. Det sista som utvecklas är ju framförhållning. Så man får nog vara noggrann med att eleverna är mottagliga för det man lär ut (så man inte bara rabblar upp tråkig fakta om pensionssystemet, till exempel).

      Radera
    3. Hej,

      Bättre IMHO är att resurserna satsas på matematik, historia och språk. Privatekonomi får livet och/eller föräldrar introducera...

      Mvh

      Carolus

      Radera
    4. #Carolus

      Ja, visst hade det varit bra om alla föräldrar hade gjort det och nog lär sig visa själva när skuldberget har blivit för stort.

      Men för mig är skolan till för att jämna ut dom ojämnlikheter som man startar sitt liv med baserat pâ sina föräldrar. Varje människa ska ges chansen till en vettig framtid och skolsystemet ger detta.

      Därför vore det ocksâ vettigt att skolan lägger in en ekonomisk utbildning i sin skolplan. Det räcker ju trots allt med att EN elev fattar det för att EN familj ska fâ det batter och det är skäl nog för mig för att genomföra det.

      Radera
    5. Hej,

      Är det någon som vet något land eller någon skola där man infört privatekonomi som ett renodlat skolämne? Alltså inte bara 5 st VHS kassetter om någon lös tysk unge som väljer en frukt istället för glass eller dylikt.

      -Konservativ

      Radera
    6. Hej,

      Jag delar till fullo din uppfattning att skolan ska försöka utjämna de olikheter du nämner! Där är vi definitivt på samma sida. I en ideal värld hade jag varit för ett införande av ett visst mått av privatekonomisk undervisning.

      Resurserna är dock begränsade och avvägningar måste göras. Att införa en sådan utbildning måste med nödvändighet tränga bort någonting annat. Vad tycker du ska dras ner på för att ge utrymme?

      Matematik och språk är väldigt goda grunder för att lära sig privatekonomi och jag sätter dem därför högre. Det är också områden som svenska elever (och studenter!) halkar efter inom.

      Det är svårt att ta till sig information och kunskap (av alla de slag) när man inte kan räkna med bråk eller saknar läsförståelse... Har du däremot det på plats kan mycket följa efter på ett naturligt och enkelt sätt, inte minst privatekonomiska insikter.

      Mvh

      Carolus

      Radera
    7. (-Konservativ slank emellan; mitt svar riktade sig till Fredrik von O...)

      Hälsningar

      Carolus

      Radera
  32. Centralt för att nå höga mål är förmågan till uppskjuten belöning. En smula förenklat kan man säga att den som kan spara en marshmallows kan också spara 100M.

    Se Stanfords sk marshmallow-test från 1970talet - I testet lämnade man fyraåriga barn ensamma med en marshmallow. Om barnen kunde vänta en kvart med att äta den skulle de få två marshmallows senare. I uppföljningar av studien såg man att de barn som väntade på belöningen och uppvisade stark viljestyrka, lyckades mycket bättre i livet än de som åt upp sin marshmallow direkt. Förmågan att skjuta upp sina behov var t o m en bättre indikator på framgång än t ex IQ.

    SvaraRadera
  33. Det man inte ska glömma i sammanhanget är att när man sparar så är man aldrig säker på att man faktiskt kommer få göra någonting för pengarna. Desto längre man sparar desto mindre tid har man ju kvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Väldigt dåligt argument tycker jag. Poängen med att spara/investera är inte att man vid ett givet tillfälle ska konsumera pengarna. För min egen del klassar jag inte ens att tex lägga undan pengar till en bil som sparande. Det är uppskjuten konsumtion.

      Poängen med att spara/investera är att man när som helst har valet att använda pengarna. Jag tror det är först när man kommit till den insikten som man faktiskt kan lyckas.

      Den som tänker "nu ska jag investera i aktier och sen ska köpa en Ferrari". Kommer inte bara bli besviken när pengarna är borta utan antagligen också misslyckas fatalt med sina investeringar under tiden dem finns kvar.

      Radera
    2. Instämmer med Otto.

      Personligen sparar jag för att inom sin tid kunna välja vad jag vill göra om dagarna. Inte för att kunna konsumera mer och dyrare. Livet går ut på mer än konsumtion.

      Radera
    3. Det i särklass vanligaste motargumentet man för höra om och om igen är ju att man "ska komma ihåg att leva också". :-) Jag har lite olika åsikter om det. Att spara/investera är en av mina största hobbyn. Jag förväntar mig inte att alla ska prioritera bolagsanalys framför fotbollsmatcher, men majoriteten verkar tro att den som sparar/investerar automatiskt lever ett dötrist liv utan att någonsin unna sig något kul i livet. Tillika handlar det mycket om att förstå värdet av pengar, medveten konsumtion och så vidare. Många verkar sitta på någon historia om någon gammal man eller kvinna som levde snålt hela livet och dog med miljoner på kontot och aldrig konsumerade någonting under deras liv. Det tycker jag låter ganska romantiskt. Vilket hållbart tänk och samtidigt bevisar väl det att vi inte behöver så mycket här i världen. Gandhi sade en gång att en människa behöver max 50 saker.

      -Konservativ

      Radera
    4. @johan t, du har helt rätt, men man kan även fråga sig om de viktiga sakerna i livet handlar om att "göra något för pengarna", är konsumtion så viktigt att det är ett problem att det blir pengar kvar tänker jag att man behöver fundera över sin livssituation i stort.//Stavros

      Radera
    5. @Konservativ
      Ett mycket bra inlägg!
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
  34. Bonheur relaterat:
    Varnar för krasch inom förnybar energi
    http://www.mynewsdesk.com/se/aktiebolaget_timbro__/pressreleases/varnar-foer-krasch-inom-foernybar-energi-1005798

    SvaraRadera
  35. @Kenneth Stendahl
    Kan du formulera några egna tankar kring detta.
    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ville bara tipsa Lundaluppen om artikeln/boken och se om han har någon kommentar kring det.

      Men vad jag vet har Bonheur iallafall långa kontrakt på sina subventioner så kortsiktigt ser det iallafall tryggt ut (?)

      Radera
  36. Vore förmodligen bättre med någon form av snittinkomst, jag orkar inte räkna nu men kommer förmodligen gott ut eftersom jag just nu i princip lever på studiemedel och har sparmedel från tiden med lön.
    Intressant om Stanford forskningen ovan!

    SvaraRadera
  37. Det finns en uppföljare "The Millionaire Mind" från 2001. Läste bägge böckerna för flera år sedan. Hittade "...Mind" i bokhyllan just nu. Här är innehållsförteckningen:

    1. Introduction
    2. Success Factors
    3. School Days
    4. The Relationship between courage and wealth
    5. Vocation Vocation Vocation
    6. Coice of Spouse
    7. The Economically Productive Household
    8. The Home
    9. The Lifestyles of Millionaires: Real vs. Imagined
    10. Notes

    SvaraRadera
  38. Kande mig traffad dar! Jag ar 23 ar gammal och har en formogenhet pa 1,4 milj, vilket betyder att jag borde tjana 50 000 i manaden. Eftersom jag ar student och lever pa csn far jag alltsa klassas som PAW!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter som en bra start i livet! Arv, bostadskarriär, företagande eller sparande?

      Radera
    2. Fick arva ungefar 120 000 nar jag var 19. Sen jobbade jag tva ar efter gymnasiet och levde som en ratta. Vi snackar utgifter pa ungefar 3-5000 kr i manaden. Min nettolon var runt 22 000 i manaden. Ungefar i den vevan borjade jag komma in pa value investing(borjade folja din blogg 2010 och den har varit en enorm del av min utveckling som investerare), sa nar jag borjade studera hade jag runt 700 000. Under studierna har jag levt pa studiebidraget och ungefar halva lanet och anvant andra halvan till att investera. Under universitetsstudierna har jag lyckats fa runt 40-50% avkastning per ar, genom att handla amerikanska microcaps.

      Nu nar jag kanner att ekonomiskt oberoende ar nara har jag dock borjat leva lite "battre", sa min framtida spartakt kommeer ligga mycket narmre 0 (dock aldrig under!). Ungefar sa har det sett ut for mig hittills. Det kanns otroligt skont att veta att kunna valja framtida jobb efter vad jag trivs bast med, snarare an pengarna maste jag saga!

      Radera
    3. Imponerande sparande och förvaltning må jag säga!

      Radera
    4. Väldigt imponerande! Snackar vi diversifierade net-nets, eller är det någon annan strategi? Bra jobbat i vilket fall!

      Radera
    5. Tack! Jag investerade koncentrerat i mycket billiga bolag, dock fa net-nets. Kopte bland annat MHGU for $2 ar 2012 nar jag tyckte att vardet var ~$10. Senaste aret har jag bland annat haft Awilco drilling, AMNF och BOBS. Samtliga var bolag med fantastisk ledning och i bra branscher(utom Awilco) och samtidigt riktigt billiga absolut och relativt. Jag har aven haft nagra risk-arbitrage positioner dar bolagen har tyckt bolagen var undervarderade absolut, exempelvis Spectrum Group i varas och ALJJ = OUTD forra aret. De har gett mycket bra annualliserad avkastning som har varit frankopplad fran borsen. Aven om de respektive foretagshandelserna inte hade gatt igenom var de billiga bolag.

      Generellt skulle man kunna beskriva min strategi liknar Buffets under partnershiptiden, aven om jag inte ar i narheten av den investerare som han ar.

      Radera
  39. Har precis läst armchair millionarie, den gav inte någonting nämnvärt. Det hänvisades dock till denna bok så jag lät 1+1 bli 3 och beställde den. Återkommer med en liten kommentar sen :)

    Med vänlig hälsning

    J

    PS, min padda spårade ur, därav tre borttagna inlägg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag städade bort de tre inläggen nu.

      Radera