fredag 3 maj 2013

Utdelning Sampo

Idag, eller formellt igår, trillade Sampos utdelning in på kontot. Den högutdelande finska försäkrings- och finanskoncernen höjde i år utdelningen till 1,35 euro per aktie. Med gällande eurokurs växlades detta till 11,55 kronor per aktie.

Tabellen nedan visar årets utdelningar hittills, alla belopp i svenska kronor före skatt:

DatumAktieAntalUtdelningTotalt
13-05-02Sampo74011,558 545
13-04-30Hennes & Mauritz2 7409,5026 030
13-04-23AP Möller-Maersk A31 370,304 111
13-04-23Investor A1 2007,008 400
13-04-19Fortum1 0008,528 518
13-04-16Lundbergföretagen4084,301 754
13-04-05Wal-Mart1203,04365
13-03-28Swedbank A+Pref2 8879,9028 581
13-03-28Handelsbanken A+B3 46510,7537 249
13-03-27Beijer Alma987,00686
13-03-15Microsoft1701,47250
13-03-14Johnson & Johnson953,90370
13-02-15Apple1016,80168
Summa125 028

Industrivärden är sista större innehav att dela ut och utdelningen lär komma om ungefär två veckor. Sedan blir det magra utdelningstider ända till nästa vår. Jag kommer aldrig att styra mina investeringar efter när utdelningen trillar in, dvs. sträva efter en jämnhet över året. Därför lär jag få dras med en ojämn utdelningsström över året så länge mina svenska bolag inte börjar med kvartals- eller månadsutdelning. 

26 kommentarer:

  1. Hej,

    Utspridda utdelningar är ju inget vettigt investeringskriterium i sig, därom är vi helt överens. Men som en sidoeffekt av utifrån sunda investeringskriterier väl valda bolag är det inte så dumt IMHO.

    I mitt fall gjorde det enklare att stå emot nergångarna under finanskrisen. Att se utdelningarna kontinuerligt fortsätta ticka in gav en psykologisk draghjälp/motståndskraft som inte var oangenäm när allt lyste rött...

    Off-topic men USA är "on a roll"! Var ska det sluta, månntro? Såg att Barron's hade "Dow 16 000" som förstasida nyligen... Kontraindikator?

    Carolus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kanske blev lite "underförstått" i texten, men visst tycker jag också att det vore bekvämt och praktiskt med en jämnare fördelning av utdelningarna. Rent kassaflödesmässigt vore det förmodligen hälsosammare för företagen också.

      Och ja, amerikanska bolag har uppvärderats rejält och det var länge sedan JNJ eller Wal-Mart var ens nära att vara köpvärda i min bevakningslista.

      Radera
    2. Jeg er glad for citatet og grafen på denne blogpost:

      http://hussmanfunds.com/wmc/wmc130422.htm

      "Rule o’ Thumb: When the cover of a major financial magazine features a cartoon of a bull leaping through the air on a pogo stick, it’s probably about time to cash in the chips."

      Radera
    3. Fungerar även utmärkt på andra hållet. Var det inte Businessweek (eller Fortune?) som hade en artikel med rubriken "The Death of Equities"?

      Året var väl 1979 (eller, ännu bättre, 1982?)...

      Carolus

      Radera
    4. Carolus!
      Var visst någon av grundarna till Forbes som konstaterade att det är betydligt mer lönsamt att sälja investeringstips än att faktiskt följa de råd som ges. När jag kommer på mig själv att fundera över om dollarn skall gå upp eller ner eller om USA börsen skall kollapsa brukar jag istället fundera över någon zenbuddistisk frågeställning av typ: Hur låter det när man klappar i händerna med en hand?. Betydligt hälsosammare för portföljen.
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
    5. Lars
      Tycker jag sett flera exempel på att det är mer lönsamt sälja investeringstips eller skriva böcker i ämnet än att placera själv med eget kapital. Noterade liknande då jag för många år sedan sysslade med betting där de mest framgångsrika var de som skrev en bok hur man gjorde gärna när de började halka utför?

      Zenbuddism har jag inte testat kunde kanske vara en ide :)

      Radera
    6. Halloj,

      Jo, men det är ju klassiskt. Försäljning av guldgrävarutrustning var synnerligen lönsamt i Kalifornien efter 1848; bättre att pyssla med det än att gräva guld...

      Carolus

      Radera
  2. hur ser du på detta? http://www.di.se/artiklar/2013/5/3/industrivarden-moblerar-om-rejalt-i-aktieportfoljen/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag antar att de återinvesterat en del av utdelningarna samt stuvad om en del mellan innehaven. Att man minskar något i SCA tycker jag låter vettigt, Skanska är mer tveksamt.

      Radera
  3. Riktigt fin portfölj du har byggt upp! Själv har jag just startat en blogg, fokus på småbolag. Men tyckte Fortum såg så attraktivt ut så det fick bli några sådana också.

    http://www.finafinanser.blogspot.dk/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej!
      Tittade in på din blogg. Håller helt med dig när det gäller Probi.
      Lars

      Radera
  4. Hej! Jag äger Apple via en ISK på Avanza. Symbolen är AAPL.O (Apple Inc) stämmer detta med era aktieinnehav? Varför ".O" efter AAPL?

    Blev lite förvirrad men antar att jag äger samma aktier som ni andra?
    Kom och tänka på detta efter TEO.TO (Tesco corp) inte är samma sak som Tesco PLC som man tydligen måste lägga telefonorder på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym!
      Ja detta är ett av aktiehandelns stora problem. Man måste försöka reda ut vad det är man investerat i, och varför??? Tror att du är på rätt spår.
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
    2. Lars, småler lite när jag läser ditt inlägg. Förstår att du drar slutsatser av mitt inlägg. Du kan vara trygg i att jag gjort min hemläxa när det kommer till själva investeringen. Däremot är jag lite ny att handla över en nätmäklare, dvs lägga ordern själv. Tack för ditt svar.

      Radera
    3. Hej!

      AAPL.O är Reuters instrumentkod (RIC) för aktien. O:et står för att den handlas på NASDAQ.

      /Daniel, Avanza Bank

      Radera
  5. AP Möller fortsätter att sjunka. Finns det någon anledning till att du inte köpt den ännu luppen förutom att den är "dyr"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är främst för att den är opraktisk att handla. Det är väldigt sällan jag i praktiken har 50 000 kronor att investera på ett bräde.

      Radera
  6. Då ska vi se...

    BusinessWeek, den 13 augusti 1979: "The Death of Equities"...

    Jag citerar från min väl tummade kopia... Så här låter det alltså när proffsen uttalar sig om framtidsutsikterna sett från 1979 (ett axplock)...

    Tidningen konstaterar först att många individuella investerare lämnat aktiemarknaden sedan 1970 och att de institutionella spelarna omallokerar kapital från aktier och obligationer till "other investments".

    Detta kommenteras av Robert S. Salomon Jr (från Salomon Brothers) på följande vis: "We are running the risk of immobilizing a substantial portion of the world's wealth in someone's stamp collection."

    Artikeln fortsätter: "Further, this 'death of equity' can no longer be seen as something a stock market rally - however strong - will check."

    Vidare: "For better or for worse, then, the U. S. economy probably has to regard the death of equities as a near-permanent condition - reversible some day, but not soon."

    Hm... Trodde "permanent" var, eh, permanent borta ur alla marknadsbedömares vokabulär sedan Irving Fishers famösa uttalande på toppen av bull-marknaden 1929...

    "We have entered a new financial age. The old rules no longer apply." (Detta ska inte förstås, som det brukar, som ett bull-påstående; tvärtom...)

    Kan inte köpa lågt vara något, då? Nja:

    "For investors, however, low stock prices remain a disincentive to buy."

    Avslutningen på artikeln lyder:

    "Today, the old attitude of buying solid stocks as a cornerstone of one's life savings and retirement has simply disappeared. Says a young U. S. executive: 'Have you been to an American stockholders' meeting lately? They're all old fogies. The stock market is just not where the action's at.'"

    Artikeln tar bland annat upp inflaton och skatter som de stora dödgrävarna.

    Fem figurer som ska visa hur aktier tappar på olika sätt har rubriken "Why the age of equities may be over"...

    Nästa gång tidsandan är så dyster gäller det förmodligen att titta lite närmare på aktier...

    Carolus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alltså, "inflaton" vet jag inte riktigt vad det är, men "inflation" tror jag mig begripa... ;-)

      Carolus

      Radera
    2. Carolus!
      Det tråkiga för alla inblandade är att när nästa gång kommer är det något annat än inflation och skatter som skymmer sikten. Besökte länsförsäkringar bank idag. Tittade på deras fondutbud. Under rubriken VÅRA REKOMMENDERADE FONDER hittar jag FIM Russia small cap. Fonden har tappat 79% av sitt värde på 5 år!!!. Man tar ut en förvaltningsavgift på 3% per år. Skall vi slå till??
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
    3. Lars,

      Ditt inlägg får mig att tänka på hur det såg ut på SEB:s huvudkontor runt 2006/2007 när vi levde i "superkonjunkturen".

      De hade whiteboards när man kom in med utvecklingen av diverse egna fonder under ett, tre och fem år. De försvann snabbt under finanskrisen... :-)

      Har inte sett några nya än, vilket får mig att tro att vi har en hel del kvar av rallyt...

      Tre procent i avgift är mycket. Låt oss ta tre fonder: en avgiftsfri, en med 0.43 procent i avgift och en med tre procent.

      Avgiften betalas i slutet av året och minskar (detta är inte helt exakt, men för enkelhetens skull) en given avkastning i motsvarande grad. Vi satsar 10 000 kr och antar att samtliga fonder har en årlig genomsnittlig avkastning på sju procent.

      Efter tio år har vi:

      Fond 1 (avgiftsfri): 10 000 * 1.07^10 = 19 672 kr (en ökning med ca 96 procent)

      Fond 2 (0.43 procent i avgift): 10 000 * 1.0657^10 = 18 895 kr (en ökning med ca 89 procent)

      Fond 3 (tre procent): 10 000 * 1.04^10 = 14 802 kr (en ökning med ca 48 procent)

      Blir en viss skillnad...

      [Fritidsspekulant mode] Däri finner vi också ett argument för att äga en egen depå av väldiversifierade, välskötta bolag. Avgiften är låg om man säger så... ;-) [/Fritidsspekulant mode]

      Mvh

      Carolus

      Radera
  7. Hej Luppen,

    Du brukar ju ha svar på det mesta och trots du inte verkar syssla med fonder (utöver PPM) skriver jag frågan här: Tidigare så delade ju de flesta fonder ut men nu har väldigt många slutat att dela ut. Om jag har förstått det rätt så är det någon form av direktiv/lag kring beskattningen som medfört denna förändring. Min fråga är vad som händer med de pengar som fonder får utdelat från ingående bolag och hur det kommer fondspararen till gagn nu? Förut så fick man ju en slant antingen kontant eller återinvesterat i fonden, men inte nu... Förklara lika pedagogiskt som du alltid brukar :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utdelning från bolagen återinvesteras i fondens innehav, dvs varje fondandel ökar i värdet istället för att du får fler fondandelar som vid en utdelning.

      Radera
    2. Det borde betyda att den historiska utvecklingen för t.ex Avanza Zero då varit bättre än det ser ut fram till förändringen gjordes eftersom utdelningar då inte inkluderades i nav-kursen?

      Radera
    3. Hej!

      Fondens utveckling påverkades ej när den delade ut då detta inte påverkar avkastningen på de underliggande tillgångarna. Det stämmer att NAV-kursen blev lägre men fondandelarna ökade. När man presenterar en fonds utveckling (procentuellt eller i en graf) så går man därför inte efter NAV-kursen utan man räknar på totalavkastningen i fonden.

      /Daniel, Avanza Bank

      Radera
    4. Har varit bortrest, men jag ser att du fått svar redan :-)

      Radera