tisdag 8 januari 2019

Likviditet

Likviditet är en intressant aspekt av en investeringsverksamhet som erbjuder både möjligheter och risker, precis som volatilitet, och i detta inlägg tänkte jag diskutera vad olika nivåer av likviditet innebär för dig som investerare. För vissa instrument finns garanterad likviditet (fonder t.ex.), för andra kan likviditeten vara mycket låg och väldigt varierande (derivat för de som minns HQ Bank).

Här tänkte jag dock tala om aktier och jag delar in dem i tre nivåer av likviditet, med de fantasifulla namnen hög, medel och låg. Vad som är hög likviditet varierar med ditt kapital och storleken på dina positioner. Om du rör dig med hundratals miljoner i varje innehav så finns hög likviditet bara bland de absolut största och mest omsatta bolagen, om du har tiotusen kronor att investera är likviditeten hög på alla börsens listor och mer därtill.

Likviditet, att kunna köpa tillgången eller att kunna omsätta den till kontanter

Hög likviditet

Här talar jag om aktier där du kan köpa en hel position eller sälja hela ditt innehav på någon enstaka handelsdag. Hög likviditet är oerhört bekvämt och kan spara en del courtage, men kommer definitivt med ett högt pris, i synnerhet i hausse när i princip alla likvida bolag trycks upp i värde.

Värdet av hög likviditet kommer främst fram i baisse dock. När likviditeten dalar på många håll kan en höglikvid del av portföljen fungera som ett bankkonto, enkelt att komma ur för att snabbt slå till på annat håll eller för att hoppa ur marknaden helt om man är lagd åt det hållet.

Volatilitet och en hög likviditet är en bra kombination för en kall investerare och ligger till grund för Mr. Market-berättelsen i The Intelligent Investor. Med en egen och korrekt syn på vad ett bolag är värt kan en hög volatilitet i en likvid aktie innebära många möjligheter att både köpa och sälja till under- respektive överpris.

Medellikviditet

Med medelhög likviditet menar jag innehav där du kan komma i och ur ett innehav på någon vecka upp till en månad. När du möter denna nivån av aktier kommer du att märka att likviditeten varierar ganska kraftigt. Runt rapporter, större bolagsnyheter eller vid börsoptimism går det snabbare, annars kan det vara riktigt långsamt. Återigen, detta kan vara ganska stora bolag om din portfölj har vuxit till sig.

När likviditeten är medelhög för dig är den sannolikt ganska låg för de flesta institutionella investerare vilket innebär att detta är ett attraktivt område för att hitta felprissatta aktier. Det är betydligt färre jägare kring varje villebråd. Detta slår både upp och ner beroende på hur huvudägare agerar och hur marknaden uppfattar bolaget. Många duktiga investerare utnyttjar detta till sin fördel och jagar primärt i dessa jaktmarker.

Priset för medellikviditet kommer i baisse när det plötsligt kan vara mycket svårt att komma ur sitt innehav. För ett fantastiskt bolag man tänkt äga länge är detta inget problem i sig, men i baisse, liksom i hausse, dyker det ibland upp ännu bättre lägen och då kan en svagare likviditet innebära ett hinder och skapa alternativkostnader.

Att hantera volatilitet i en lite lägre likviditet kan vara jobbigt för en investerare, innehavens värdering på börsen gungar upp och ner utan möjlighet att agera på svängningarna, i synnerhet om hela portföljen är av lite lägre likviditet och det saknas kassa. Tittar man på investerare som arbetar mer med aktier av lite lägre likviditet så ser man därför ofta att de håller en viss kassa i nästan alla väder.

Låg likviditet

Här talar jag om aktier där det kan ta flera månader eller till och med år att köpa eller sälja den mängd du vill ha. Om du ger dig ut på väldigt små listor så finns det en del bolag, inte alla, som handlas extremt sällan. Här påminner ägandet mer om onoterade bolag. Att vara minoritetsägare utan inflytande i denna typ av bolag är litegrann som att gifta sig med en extremt dominant partner, du får hänga med så gott det går och att komma ur kan vara väldigt jobbigt. Är det rätt partner så kan det såklart vara riktigt bra ändå.

För aktier och bolag av denna sort behöver du göra en väldigt djup analys och närapå en due diligence för innehaven. Här kommer du att vara med länge och för att ta en riktigt stor position bör du nästan sikta på att få ett inflytande, det kan vara att lära känna ledningen eller att till och med komma in i styrelse, valberedning eller liknande.

Jag själv värderar likviditet på börsen ganska högt och merparten av min portfölj erbjuder hög likviditet enligt definitionen ovan. Den del som jag kallar "illikvida aktier" är av medelhög likviditet och det är bara ett innehav som vuxit sig så stort att det idag gränsar till låg likviditet.

I gengäld har jag onoterade innehav utanför portföljen där jag dock, i samtliga fall, har något mått av inflytande som jag tycker står i proportion till innehavets risk och storlek.

Hur ser likviditetsmixen ut i din portfölj?

15 kommentarer:

  1. Strålande sammanställning av någon som man kanske inte tänker på så ofta, i alla fall inte jag.
    Eftersom "Tillräcklig storlek" är ett viktigt kriterie i min strategi (som till största delen är helt kopierad av bloggaren) så innebär det nästan alltid Large Cap eller motsvarande och därmed alltid hög likviditet.
    Jag tror att det för min del hade känts väldigt ovant att inte kunna sälja, och framför allt köpa, när man vill.

    Däremot är jag inne och lägger näsan i blöt en aning på ett onoterat bolag. Riktigt kul, men samtidigt rätt väsensskilt från det jag håller på med på börsen.

    SvaraRadera
  2. Helt och hållet hög likviditet enligt dina definitioner. Håller inte alls på med onoterat (annat än om det kommer med "på köpet" av investmentbolag) eller illikvida värdepapper.

    Bostaden rör väl sig i gränslandet mellan medel och låg likviditet.

    Mvh

    Carolus

    SvaraRadera
  3. Intressant inlägg!
    Jag håller med om att man man ofta bör värdera likviditet på börsen ganska högt, men - och ett viktigt men - just det faktumet att marknaden i princip alltid sätter ett sånt starkt samband mellan usel likviditet och skyhög risk skapar riktigt fina chanser att gå emot detta samband.

    Riktigt dålig likviditet kan vara den långsiktige värdeinvesterarens bästa vän hur underligt det än kan te sig. Några av mina bästa affärer har funnits i denna kategori. Tydligast blir det i bolag som har avnoterats, eller noterats på en mindre frekvent och likvid marknad. Ett fantastiskt fint bolag gick ut och sade att de skulle avnoteras - kursen halverades och jag satt och gjorde min hemmasnickrade due dilligence och kom fram till att ingenting hade förändrats i bolagets fundamenta, den enda skillnaden var likviditeten och risken som Luppen pratar om ovan - att man blir mer utelämnad till en extremt dominant partner. Det var fortfarande ett fantastiskt "behåll för alltid bolag", men plötsligt till halva priset - och det gick att köpa riktigt stora volymer.

    Risk på marknaden är generellt ett rätt trubbigt instrument/begrepp. Tex Hög volatilitet = hög risk. Vilket är helt fel ibland. Stort bolag -tryggt och lägre risk. Litet bolag - högre risk. Helt fel ibland -mest tydligt i riktigt dåliga tider.

    Vana att investera i onoterat är hur som helst en stor fördel när det gäller den typen av bristande likviditets case beskrivet ovan. Inget jag gjorde då jag började investera.


    SvaraRadera
  4. Jag tänker absolut på likviditeten. För det är ju, som du säger, tätt sammankopplat med vart möjligheterna finns. Och jag har oftast kassa tillgänglig i min portfölj, som motvikt.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.com/

    SvaraRadera
  5. Jag fascineras ibland av hur språket ger ledtrådar om hur vi egentligen ser på olika saker. I svenskan använder vi t.ex. ordet skuld både för pengar vi lånat, dåliga saker vi gjort och de känslor detta kan ge. Den som satt i skuld är icke fri myntade Göran Persson och fångade därmed något centralt i den svenska folksjälen.

    Likviditet är ett annat intressant ord. Likvida medel är ju inget annat än flytande medel. Vi talar om kassaflöden och intäktsströmmar. Vi tänker oss hur pengar, liksom vatten, flödar mellan olika marknader och leder till upp- och nedgångar.

    Jag tror det är mer meningsfullt att tänka i värden. Värden bygger på förväntningar om vad en tillgång kan ge i framtiden. De kan uppstå ur tomma intet när allt ser ut att gå åt rätt håll och försvinna lika snabbt när förväntningarna kommer på skam. Förändringar i likviditet är därför ofta en följd av förändrade uppfattningar om vad värdet är. Inte tvärtom, som många tror.

    Sen är det såklart väldigt stor skillnad på olika instrument som LL redogör för ovan, och där håller jag helt med. Man ska ha ett rejält riskpremium om man ska köpa värdepapper som det kanske inte går att ta sig ur en dag.

    Mvh Mattias

    SvaraRadera
  6. Jag värderar också likviditet högt. Vill känna att jag kan komma ur en aktie om det skulle krisa. Däremot om jag hittar ett mindre tillväxtbolag som jag känner att detta bolag kommer att bli en success kan jag tänka mig att tumma på likvidetsaspekten då jag inte har några planer på att sälja.

    SvaraRadera
  7. Mycket bra inlägg. Tack!
    /EF

    SvaraRadera
  8. Jag tror lägre likviditet kan vara en källa till högre avkastning. Se följande artikel och särskilt tabellen. https://www.safalniveshak.com/ian-cassel-microcap-investing/

    Så klart har det sina risker, särskilt i sämre tider, men jag tror generellt att lägre likviditet är något att leta efter. Fonderna kan inte investera i bolaget, än. Och i ditt fall Lundaluppen... är det inte just de mer llikvida börsinnehaven som skapat en stor del av överavkastningen de senaste åren?

    SvaraRadera
  9. Ok detta förklarar väl varför A aktier ibland är billigare än röstsvaga B aktier. Allt annat lika men mindre omsättning o därmed mindre likvida.

    SvaraRadera
  10. Att det finns en fungerande handel i ett värdepapper tycker jag är livsviktigt. Helt enkelt därför att kurssättningen blir mycket effektivare. Många tar risker som man absolut inte får betalt för. Det räcker väl att säga dessa enfastighetsbolag typ Saltängen. Skyhög direktavkastning, men vem skall dessa små pinnebergare sälja till om det börjar brännas på allvar?

    Själv är jag övertygade om att hög likviditet är en källa till högre avkastning helt enkelt för att det tar hand om den psykiska aspekten. Du agerar lugnare blir mindre stressad du är jägaren inte villebrådet. Med likviditet menar jag kontanter eller ett kort räntefonder. Portföljen utsätts inte för dessa panikutförsäljningar från och till som är så förödande för avkastningen. När en förläsningsguru meddelar att han varit 100% likvid sedan i höstas så kan man stå kvar och se ut över fältet. Buffett brukar tala om att han från och till kollar på aktienoteringar mest för att se om någon gjort något dumt.


    mvh

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lite skönt att det finns en person förutom jag som uppskattar likviditet, har mest fått mothugg här ;-)

      Radera
  11. En fördel med hög likviditet är, om man har en vanlig depå, att kvittningar av vinster och förluster mot årets slut går geschwint. Kanske inte så många som ägnar sig åt detta nu för tiden med tanke på de schablonbeskattade alternativen?

    Mvh

    Carolus

    SvaraRadera
  12. Hehe.

    Ja, Wagner, jag letar framför allt efter "osäkra lån". Fast först skulle jag vilja veta vari osäkerheten ligger? Är det om jag får lånet överhuvudtaget eller är det risken att jag inte betalar tillbaka till dig? Det spelar en viss roll för mitt beslut.

    Hm, hur många inlägg har du förresten postat i? Trägen vinner?

    Mvh

    Carolus

    SvaraRadera
  13. Som den motvallskärring jag är måste jag säga emot lite. Du skriver att värdet av likviditet visar sig i baisse. Det är helt korrekt om man redan äger aktien i fråga. Det omvända gäller om man inte äger aktien i fråga. Då kan man gå in och köpa billigt och utnyttja den låga likviditeten genom att erbjuda likviditet till låga kurser.

    Det är hopplöst att sälja aktier med låg likviditet när det skakar ordentligt men "den enes död, den andres bröd", brukar det heta.

    En annan aspekt som är relevant för många aktier med lägre likviditet är att likviditet, precis som många andra faktorer, tenderar att variera över tid. "Reversion to the mean". Långa perioder av låg likviditet kan förändras till perioder av högre likviditet och då leder det till kursstegring. Så att köpa småbolag med medellikviditet i hausse kan vara mycket riskfyllt i hausse medan det kan vara betydligt säkrare att köpa småbolag vars likviditet är låg eller har havererat i baisse.

    Vidare är tidsaspekten mycket viktig när det gäller likviditet. Om man riskerar att behöva avyttra en aktie efter timmar, dagar, veckor eller till och med månader är likviditeten av högsta värde. Om man vet på förhand att man kommer äga aktien längre än så, dvs. halvår, år eller flera år så är likviditeten av lägre värde. Då kan man som långsiktig ägare utnyttja likviditetspremien som den likviditetstörstige betalar för, så får man rabatt själv.

    Sannolikheten att just de illikvida bolagens verksamhet har drabbats bara för att börsen skakar är inte nödvändigtvis hög. Sannolikheten är betydligt högre att investeraren i fråga skakar och vill sälja eller flytta om i portföljen.

    Allt kan väl sammanfattas ganska väl med att om man håller på med illikvida aktier behöver man fundera betydligt mer på sin hantering av likvida medel än om man har bara likvida aktier. Diversifiering bidrar till viss del med likviditet, särskilt om några av innehaven har högre likviditet. Sedan bör man ha en strategi för hur man hanterar likvida medel, när man går in och blir fullinvesterad osv. Jag själv brukar möblera om lite smått när börsen skakar om värderingsskillnaden ökar mellan de aktier som rasar mer jämfört med de som rasar mindre eller i vissa fall inte rasar alls. Illikvida aktier kan bete sig märkligt och det går ibland att utnyttja. Det är ett tveeggat svärd, helt enkelt.

    SvaraRadera