Neritonfyris (mest känd som den läsare som först införde latin som språk i kommentarfältet) var vänlig nog att peka på denna artikel där
Buffett dömer ut Apple och Google som investeringsobjekt! Nu står värdeinvesterare i hela landet inför dilemmat att lita på undertecknad eller Buffett, jag hade nog satt en slant på Buffett ;-)
:) Fast han totalsågar inte direkt:
SvaraRaderaWarren Buffett says while he would "not be at all surprised" if Apple and Google are worth a "lot more" in ten years, he sees them as too risky for Berkshire to buy shares. But, he says, "I sure as hell wouldn't short them either."
Angående om andra påverkade honom att investera i IBM:
"Well it was my idea, but if it doesn't work out we will say it was Charlie's."
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaDet var ganska mycket ett icke svar enligt mitt tycke.
SvaraRaderaApple kan gå upp de närmsta 10 åren och de kan gå ner säger han. Eftersom han inte kan något om teknik så vågar han inte satsa varken för eller emot.
Sen skall man kanske ha i åtanke att Bill Gates sitter i styrelsen och han är ju känd för sin skräckblandade förtjusning för Apple.
Buffetts investeringsprinciper går inte att applicera på bolag som Apple men kanske mogna it-bolag som IBM och Microsoft till viss del.
Teknikutveckling och ändrad efterfrågan från kunder kan göra en jätte till en dvärg på några år. Titta på Nokia som avskräckande exempel.
Det han säger är nog att bolagen inte ingår i hans cirkel av kompetens. Rätt bolag för en person att äga behöver inte vara rätt för en annan. Inte ens WB kan förstå alla bolag. Själv är jag glad om jag förstår något. Lika väl som en egenföretagare kan vara fullt nöjd med att bara äga ett bolag kan en aktieägare vara nöjd med att bara köpa ett bolag. Men ett bolag som han har komptens att förstå och kunna. Nu får jag alla anhängare av diversifiering att skrika rakt ut. :-)
SvaraRaderaekdungen
Jag hårdvinklade blogginlägget en aning, angreppet är inte så blodigt precis. Buffett verkar mest säga att han inte kan förutse bolagens framtida intjäning.
SvaraRaderaHejsan. Medelålders investerings-nybörjare (well, har kört lite aktier o fonder sen tidigare, men helt utan strategi) här som imponerats av din blogg, suger i mig info och hoppas med detta inlägg få lite start-up-kommentarer för att lära mig mer, och ev. undvika de allra grövsta nybörjarmissarna.
SvaraRaderaJag har idag ca 400kSEK i likvida tillgångar. Kan tänka mig att börja satsa ca 100kSEK av detta i aktier, utspritt under typ resten av året (beroende på köplägen) i ca 7 olika bolag.
Utöver dessa 100kSEK känner jag att jag borde placera typ lika mycket i förmodligen Avanza Zero. Även då utspridda köp under kanske 6-12 månader. Resterande placerar jag, tills jag lärt mig mer, på räntekonton med idag 3% ränta.
Min resa har redan påbörjats med 150st Ratos B och 65st H&M, placerade i ISK på Avanza. Zero-Fonden lägger jag förmodligen i depå.
Vill def. inte gå för fort fram med inköpen eftersom jag inser att jag är en nybörjare, många fel man kan göra.. Om tid och intresse finns, kommentera gärna fritt mina planer.
Mvh
//S
Hej, det låter som en vettig plan, alltid svårt att veta om man ska köpa direkt eller sprida ut inköp över tiden.
RaderaRatos är inte min favorit just nu, men de har varit duktiga historiskt.
Det känns som begreppet värdeinvestering har fått en väldigt vid mening bland svenska aktiebloggare. Om kriteriet för värdeinvestering endast är att man uppfattar det som billigt så kan ju i princip vilket bolag som helst betecknas som en värdeinvestering beroende på förväntningarna. Min egen tolkning av tex. Graham är istället att man skall undvika att förlita sig på just spekulationer i framtiden. Till exempel så använder Graham cyclically adjusted PE och PB, vilket tenderar till att göra bolag som har upplevt, eller som förväntas uppleva stark tillväxt dyra, och därför klassas som tillväxt snarare än värde. Sedan är även kvaliteten på balansräkningens tillgångar av avgörande betydelse, detta då i termer av osäkerhet angående deras framtida värde. Ju lägre osäkerhet, desto mer värdeinvestering skulle jag vilja säga. Och det är ju här utmaningarna ofta uppstår med teknikföretag, om de inte fallerat tidigare i värderingsprocessen (dvs. CAPE & PE). Utmaningen i såväl Apple som Google, och HM också för den delen, torde ligga i osäkerheten, snarare än väntevärdet, och det är just den osäkerheten, som många som kallar sig värdeinvesterare vill undvika. Läs gärna min beskrivning av min egen (värde-)portfölj på min hemsida (länken).
SvaraRaderaHär finns en rätt bra sammanställning tycker jag: http://vardeinvesteraren.nu/vardeinvestering/vad-ar-vardeinvestering/
RaderaVärdeinvesterares vilja att inteckna framtid och söka hög tillväxt, hög direktavkastning eller högt likvidationsvärde skiljer kraftigt, men värdeinvesteringsbegreppet är brett nog att innefatta alla.
... men Graham skulle absolut inte rekommendera någon att köpa Apple eller Google, nej. Även H&M faller utanför hans riktlinjer för en defensiv amatörinvestererare eftersom P/E ligger för högt.
Radera... men Graham skrev även att det för nästan alla verksamheter fanns ett pris när det var köpvärt och ett pris när man absolut bör sälja. Så hans rekommendationer skilde mycket beroende på vem de riktade sig till.
RaderaOk, men om en DCF discounted cash flow analysis (vardeinvesteraren.nu 's beskrivning av inneboende värde, så som jag förstår den) kan ligga till grund för att klassificera något som en värdeinvestering, så borde alla vara värdeinvesterare och begreppet förlorar sin mening, om inte annat blir det väldigt diffust, för ingen betalar väl mer än vad man tycker att något är värt, och med hjälp av DCF kan man ju komma fram till precis vad som helst beroende på vilka antaganden man gör, och vilken diskonteringsfaktor som man väljer att använda.
RaderaHär är någon som har gått ett steg längre, och som försöker definiera olika stilar inom value, bra eller dåligt har jag ingen åsikt om, men det är i alla fall ett seriöst försök till att beskriva olika stilar: http://www.oldschoolvalue.com/stock-screener.php
Själv skulle jag nog hamna i "Low PE Expectations" i kombination med kriterier för (lågt) P/B, hyffsat solid balansräkning med tillgångar som är enkla att värdera.
På ett teoretiskt plan är nog både jag, Buffett, Graham och Värdeinvesteraren överens om att DCF är en bra definition av ett bolags värde. Lika överens är vi nog om att det inte går att använda i praktiken eftersom modellen är för känslig för ingångsparametrarna.
RaderaGraham förenklade DCF och gjorde den mer konservativ vid högre tillväxttal i den formel jag brukar använda:
P/E = 8,5 + 2t
... där t är tillväxten i procent.
@lundaluppen: Hur kommer man fram till ett pris när man bör sälja?
SvaraRaderaJag skrev om det här:
Raderahttp://www.lundaluppen.se/2011/02/nar-ska-man-salja.html
Jag hoppas att vi kan vara överens om att en aktie är antingen en värdeaktie eller en tilläxtaktie. Sedan är frågan vart man kvantitativt drar gränsen mellan de olika kategorierna.
SvaraRaderaKvalitativt måste det vara som namnen antyder, dvs. att i tillväxtaktier så betalar för tillväxt, medan värdeaktier är aktier där man inte betalar för tillväxt. Alltså, en värdeinvesterare betalar inte för tillväxt.
Är verkligen DCF ett rimligt verktyg för att identifiera värdeaktier. Om man inte är beredd att betala för tillväxt blir det en märklig övning, då man ändå bara använder parametrar som gör nuvärdet av framtida tillväxt lika med noll.
Till exempel historiska vinster och bokfört värde på eget kapital känns som betydligt rimligare verktyg i värdeinvesterarens verktygslåda.
Är det inte så att Graham föreslår formeln du hänvisar till för aktier som han uttryckligen benämner "growth stocks"?
Anledningen till att jag skrev mitt inledande inlägg var att jag noterat hur vitt begreppet värdeaktier är på många svenska aktiebloggar, och jag kan bara konstatera att det kanske är mer oklart än vad jag trodde från början.
Det här räknar jag med att det blir mitt sista inlägg i den här frågan, så jag passar på att tacka för diskussionen, och för en trevlig blogg, även om vi verkar stå långt ifrån varandra frågan om definitioner av vad som är värde- respektive tillväxtaktier.
Hej, uppdelningen growth/value stocks är etablerad och har funnits sedan 20-talet, men jag tycker inte att den är bra. Det finns ett stort men svårfångat värde i tillväxt. Buffett och Lynch är några som gärna köper förmodad tillväxt om den är rimlig i pris.
RaderaTackar för dina kommentarer iaf om du inte tänkte skriva mer :-)