Idag blev det inköp av ytterligare 250 Industrivärden C för 114,80 kronor per aktie. Jag tycker fortsatt att Industrivärden ser attraktivt ut jämfört med min bedömda summerade intjäningsförmåga för de ingående bolagen.
Den här gången provar jag (för att bespara mig det trista arbetet att formatera om) att publicera bevakningslistan direkt ur Google Docs, ni når den aktuella bevakningslistan här. För att förstå bevakningslistan rekommenderar jag att läsa detta inlägg. Om ni följer länken ser ni att endast 6 av bolagen ligger under 100 procent och är därmed direkt köpvärda enligt mitt sätt att se på saken. Nu har jag inte gjort några större justeringar på "normal intjäningsförmåga" på ett tag, men det ändras oftast inte så fort. Min syn på det skiljer sig en aning från andra bedömare som gärna gissar kvartal för kvartal framåt.
Så här ser portföljen ut efter dagens inköp:
Portföljens totala marknadsvärde är 3,4 miljoner kronor. På nyheten att ytterligare regleringar införs på bankområdet och att bankerna tvingas ta en del kostnader har banksektorn nervärderats en aning på sistone. Om det är något som spelar storbankernas oligopol i händerna så är det den uppsjö av regleringar som införs i spåren av finanskrisen, vilka tvingar småbanker att fusionera eller gå under. Och i det stärkta oligopolet kommer såklart eventuella merkostnader skickas vidare till kunderna. Som ägare är detta en ok utveckling, som politisk åskådare är jag lite förundrad.
Den här gången provar jag (för att bespara mig det trista arbetet att formatera om) att publicera bevakningslistan direkt ur Google Docs, ni når den aktuella bevakningslistan här. För att förstå bevakningslistan rekommenderar jag att läsa detta inlägg. Om ni följer länken ser ni att endast 6 av bolagen ligger under 100 procent och är därmed direkt köpvärda enligt mitt sätt att se på saken. Nu har jag inte gjort några större justeringar på "normal intjäningsförmåga" på ett tag, men det ändras oftast inte så fort. Min syn på det skiljer sig en aning från andra bedömare som gärna gissar kvartal för kvartal framåt.
Så här ser portföljen ut efter dagens inköp:
| Bolag/aktie | Antal | Portföljandel |
| Handelsbanken |
28 %
| |
| Handelsbanken A |
1 420
| |
| Handelsbanken B |
2 045
| |
| Hennes & Mauritz |
2 740
|
19 %
|
| Swedbank |
2 887
|
13 %
|
| Industrivärden C |
2 650
|
9 %
|
| Investor A |
1 200
|
7 %
|
| Sampo |
740
|
6 %
|
| AP Möller Maersk A |
3
|
5 %
|
| Fortum |
1 100
|
4 %
|
| Teknologiportfölj |
3 %
| |
| Apple |
10
| |
8
| ||
| Microsoft |
170
| |
| Lundbergföretagen |
408
|
3 %
|
| Wal-Mart Stores |
120
|
2 %
|
| Johnson & Johnson |
95
|
2 %
|
Portföljens totala marknadsvärde är 3,4 miljoner kronor. På nyheten att ytterligare regleringar införs på bankområdet och att bankerna tvingas ta en del kostnader har banksektorn nervärderats en aning på sistone. Om det är något som spelar storbankernas oligopol i händerna så är det den uppsjö av regleringar som införs i spåren av finanskrisen, vilka tvingar småbanker att fusionera eller gå under. Och i det stärkta oligopolet kommer såklart eventuella merkostnader skickas vidare till kunderna. Som ägare är detta en ok utveckling, som politisk åskådare är jag lite förundrad.
Du känner inte att ökningen i Industrivärden exponerar dig för mycket mot Handelsbanken?
SvaraRadera/Johan
En ökning i Industrivärden minskar min relativa exponering mot Handelsbanken något, eftersom Industrivärdens portfölj innehåller en mindre andel Handelsbanken än min portfölj. Handelsbanken är ett bra köp idag.
RaderaJag är lite nyfiken över varför du inte säljer de aktier som du anser är övervärderade enligt ditt sätt att räkna? Om du tror att de ska gå ner borde du väl sälja dem?
SvaraRadera//Nyfiken
Vad alla gnäller om exponeringen. Lundaluppen har sysslat med aktier ett tag och vet vad han gör.
SvaraRaderaAnonym = Det är svårt att tajma marknaden. Och det beror på om man är ute främst efter utdelningar eller värdeökning.
Christoffer!
RaderaJag börjar bli allt mer övertygad om att lundaluppen INTE vet vad han gör. Har tidigare kommenterat dessa investeringar för att få utdelning fyra gånger om året. Utdelningarna lever inte sitt eget liv. Buffett kommenterad striden mellan value och growth lägret så här: Value is the discounted present value of an investments future cash flow: growth is simply used to determine value. Vill bara göra läsarna uppmärksammade på vilken risk man utsätter sig för om man investerar på detta sätt.
Med vänlig hälsning
Lars
@Lars: det var ett ganska hårt omdöme, lite väl personligt i min mening. Jag ser hellre att du fortsätter kritisera mina beslut och belysa riskerna med dem.
Radera@Lundaluppen
RaderaNär jag läser igenom mitt inlägg får jag konstatera att det var väl provokativt, och för personligt. Det ber jag om ursäkt för.
Med vänlig hälsning
Lars
Off topic
RaderaLite om risk: Det sägs att när man investerar i aktier skall det betraktas som riskkapital det vill säga ett kapital som man kan mista utan att ändra sin livsstil. Det är då viktigt att man verkligen inför sig själv gjort klart för sig att det är så. Aktiemarknaden svänger ibland otroligt snabbt. Ett klassiskt exempel är USA mellan åren 1972 och 1974. En aktie i Coca-Cola gick från 150 dollar ner till 45 dollar. Ett fall på 70%. Idag kostar en Coca-Cola aktie runt 38 dollar ett liknande ras skulle ge en kurs strax över 10 dollar. Hoppas att de flesta verkligen har gjort klart för sig hur en brutal bear market looks like. Vi tänker oss att du har en portfölj på 200000 kr och gjort en viktning som lundaluppen. Gör då verkligen klart för dig att det är ett bet på SHB, och att du verkligen är beredd att hålla i ett bra tag framöver. Tänk också på att du verkligen inte behöver pengarna de kommande åren. Många gör misstaget att sälja goda aktier när man skall lägga om taket på huset. Investeringsbeslutet fattas då i praktiken av taket.
Med vänlig hälsning
Lars
@Lars: tack, du brukar hålla en bra nivå, det var därför jag reagerade.
RaderaMvh
@Lars (igen!): Jo det är ju helt rätt, om man knyter sina investeringsbeslut till omgivande faktorer (taket som du beskriver, eller en belåning/covenanter) så kan man bli riktigt illa behandlad av aktiemarknaden.
RaderaHandelsbanken har varit nere kring 80 kronor i närtid och man bör mentalt vara beredd på en sådan slakt igen i någon enskild aktie.
Men, i en sådan bear market som du beskriver är inte heller index något att hålla i famnen, en 50-procentig minskning är inte ovanlig där heller. Om man så gott det går försäkrar sig om att de bolag man "överviktar" i är robusta så behöver upplevelsen inte vara alltför mycket mer skräckfylld än ren indexinvestering. Banksektorn är exempelvis ganska väl representerad i SIXRX.
Finans utgör drygt 1/3 av Avanza Zero så visst har banker en tongivande ställning för index. Så som jag ser det så kan skillnaden dock vara av mer psykologisk karaktär. Om man grundar sina investeringar på hur man bedömer enskilda bolag vara i kvalite och värdering kan man även lätt börja tvivla på sina egna bedömningar när det "hettar till". I värsta fall sälja vid en dålig tidpunkt. Styrkan i regelbundna indexinvesteringar, omviktningar och liknande är att det är en mekanisk strategi. Man försöker inte, så att säga, vara "smartare" än Mr Market . Man bara låter tiden verka.
RaderaMed ränta på ränta effekt så är ju tiden kanske den viktigaste faktorn vid investeringar.
@Spartacus
RaderaJag lyfter på hatten.
Med vänlig hälsning
Lars
Kenny hade vänligheten att dela med sig av den här länken:
SvaraRaderahttp://www.dn.se/ekonomi/lyxplanet-som-ska-flyga-sandviks-ledning/
Hur många resor Faxander behöver åka på för att det köpet ska bli lönsamt har jag inte orkat räkna på. Men framförallt tycker jag att det är ett intressant tecken på hur Industrivärden använder sin roll som huvudägare för att samordna verksamheten.
Det är lite vidrigt och får också mig att fundera en extra gång över vad Industrivärden och Handelsbankensfären egentligen håller på med.
RaderaVad är det som är vidrigt? Att de funderar på att skaffa egna flygmaskiner för s k "fint folk"?
RaderaNej, att köpa några lyxflygmaskiner på bekostnad av aktieägarna är väl inget fel så länge aktieägarna och därmed styrelsen tycker att det är OK, om det är så du menar. Vilka signaler det sänder till allt icke "fint folk" kan man bara fundera på.
RaderaProblemet är att allmänheten har fel uppfattning om hur dessa s k lyxflygmaskiner används (var är lyxen förresten?). Folk förväxlar dem med lyx när de i själva verket är tidsmaskiner. En tidsmaskin kostar men så gör också en CEO som det tar 2 dagar plus vila att åka till mindre trafikerade regioner i världen. Med en Falcon kan man ha konferens i luften, sova nattetid, och jobba med känslig information som inte går att visa när du åker med SAS.
RaderaDet är klart att jag inser fördelarna med ett privatflygplan istället för att flyga med SAS, men att lägga 250 miljoner på ett flygplan och kalla det för en "kostnadseffektiv lösning" bara för att man kan hålla konferens eller kapa lite restid låter som en stor floskel.
RaderaOavsett om det är lyx eller inte (det finns säkert billigare plan som duger om man måste flyga privatjet) kan man bara ana hur det låter nere hos fotfolket på golvet hos Sandvik när Faxander, som redan har flyttat huvudkontoret till Stockholm, nu ska flyga lyxflygplan av samma typ som kronprinsar och presidenter. Ledningen har ett minst sagt litet pedagogiskt problem där.
Sedan kanske ledningen passar på att skära lite här och lite där (en fruktkorg här och en annan förmån där) så har du den perfekta formeln för ett helt företag i missnöje vilket inte är positivt på något vis varken på kort eller lång sikt.
Jag är också lite nyfiken på om det finns något säljkriterium (ungefär som att köpvärd är allt under 100%). Säljvärd när det är över 150%?
SvaraRadera/Titti
http://lundaluppen.blogspot.se/2011/02/nar-ska-man-salja.html
SvaraRaderaJa, det är nog det bästa svaret jag kan ge på frågan om när man ska sälja :-)
RaderaHur ser du på Ratos nu för tiden?
SvaraRaderaJag hade som ett sommarprojekt att gå igenom Ratos och dess innehav men jag kom inte så långt, skön värme och skön familj kom ivägen ;-). Får se om jag tar ett ryck igen snart.
RaderaKan inte se någon analys av McDonalds, det känns ju som en given portföljkandidat? PE 17,6 enligt Google Finance, vilket inte känns alltför farligt för ett konsumentbolag av den kalibern? Direktavkastningen ligger på 3,2 %, men bolaget återköper även en hel del aktier.
SvaraRaderaVarje gång jag kikat på bolaget så har det sett mindre attraktivt ut än något annat, så en mer genomgående analys har aldrig blivit av. 17,6 ställer krav på en pålitlig tillväxt, men låter inte helt avskräckande för McD.
RaderaKöpte själv 20st McDonalds aktier för 95 dollar för ett par dagar sen. Jag tror det är en aktie att lita på både i låg och högkonjunktur. Utdelning 4 gånger per år är ju inte heller fel :-)
SvaraRadera@Anonym, tycker 5,6% (pe 17,6) verkar vara en rätt låg avkastning om inte earnings kommer fortsätta växa.
SvaraRaderaHej, väldigt intressant blogg! Jag har en nybörjarfundering om industrivärden. I jämförelse med ratos och kinnevik har industrivärden extremt lite omsättningstillgångar i förhållande till kortfristiga skulder? Jag vet inte om det kanske är mindre intressant i investmentbolag? Om du har någon förklaring till varför det är så och hur det påverkar vore jag tacksam :)
SvaraRaderaOm du inte är orolig för bolagets möjlighet att ta upp nya lån (vilket jag inte är) kan du bortse från "kortfristiga räntebärande skulder" vilket i princip är lån som håller på att förfalla. Om du eliminerar dessa ur de kortfristiga skulderna så ser balansen betydligt normalare ut.
RaderaFråga: Skillnaden mellan A- och C-aktier gällande Industrivärden...finns det någon anledning för en liten sparare att välja det ena eller andra?
SvaraRadera//Calimero
Eftersom priset per aktie är lägre för C än för A är direktavkastningen (mm) högre per C-aktie. C blir därför ett självklart val för den som inte har direkt behov av A:s högre likviditet eller rösträtt.
RaderaHej Lundaluppen,
SvaraRaderaJag är en kille som handlar valutor och har gjort det under en längre tid. Har nu börjat intressera mig för att investera ”överlikviditeten” i aktier och mer långsiktiga tillgånger som skapar passiva inkomster.
Efter att ha analyserat olika bolag och läst din utmärkta blogg har jag börjat fundera på om och hur du skyddar dig mot valutarisken när du köper utländska aktier. Under 2013 har skillnaden mellan högsta och lägsta noteringen för USD/SEK varit 10 % och med din portfölj med en stor del amerikanska aktier påverkar detta. Hur ser du på detta? Och hur balanserar du risken?
/Hans
Hej! Tack för en mycket bra blogg, hoppas du får någon utmärkelse för den snart.
SvaraRaderaJag har en fråga ang Handelsbanken. Om vi förutsätter att du inte hade haft en så stor eller ens någon post i SHB idag, skulle du då valt att handla SHB-aktier till aktuella nivåer framför de företag du köpt in dig i den senaste tiden?
Ja, det skulle jag troligen göra.
RaderaHej,
SvaraRaderaFörst, tack för en väldigt bra blogg. Alltid lika intressant att läsa.
Jag har handlar just nu med valutor men intresserat mig för att investera ”överlikviditeten” i aktier och andra tillgångar som skapar en passiv inkomst. Så nu till min fråga, hur hanterar du valutarisken när du köper aktier i utländsk valuta? Gör du en prognos eller köper bara när ex dollarn är förmånlig?
/Hans
Jag är totalt okunnig om valutahandel. Generellt sett försöker jag bortse från valutakurser när jag handlar, men om en valuta stärkts eller försvagats väsentligt tiden före ett köp så påverkar det mitt beslut.
Radera