Störst var såklart Berkshire Hathaways och 3G Capitals utköpsbud på livsmedelsjätten Heinz, mest känd för sin ketchup. Hemma hos oss finns alltid en flaska av deras chilisås. Affären följer till viss del Buffetts mönster att köpa på sig verkliga konsumentikoner, men till skillnad från i Coca-Cola-köpet har inte Heinz härjats av någon intern kris, utan utköpspriset får ses som relativt högt. Summan landar på hisnande 187 miljarder kronor, en summa som även Buffett bör ha en viss respekt för. Troligen ser han stora långsiktiga tillväxtmöjligheter säkrade av nischens i särklass starkaste globala varumärke.
Idag släppte också mitt tidigare innehav Ratos sin bokslutskommuniké och det var knappast ett styrkebesked. För varje kvartal som går får jag alltmer känslan av att Ratos har sålt ut russinen ur kakan och att man nu har ett stort arbete framför sig med att vända "resterna". Affärsförmågan finns kvar, men råmaterialet känns svagare och med ägarnas krav på höga utdelningar är handlingsutrymmet en aning begränsat.
Kungsleden är ett annat tidigare innehav som kom med sin bokslutskommuniké för 2012 idag. Det intressantaste var den nya "utdelningspolicyn" som för mig indikerar att man helt överger den affärsmodell som gjorde bolaget så populärt för 5-10 år sedan. Man lämnar det gamla begreppet utdelningsgrundande resultat (som i mina ögon var alldeles utmärkt) som inbegrep realiserade vinster i fastighetsaffärer och kommer nu att endast titta på förvaltningsresultatet som grund för utdelningen. Detta innebär troligen att man blir alltmer av ett traditionellt långsiktigt fastighetsbolag med en normalt sett växande och långsiktig portfölj. VD Thomas Erséus som varit i blåsväder i HQ-affären lämnar också företaget. Han kan knappast skyllas för alla skattebekymmer bolaget hamnat i, men med en ny strategi känns det logiskt med en ny person vid rodret.
Till sist vill jag bara bjuda på en underbar rubrik: "Framtidsutsikterna mörkare än väntat". Igår förväntade vi oss alltså att vi skulle förvänta oss mer idag? Kan du idag prognosticera hur optimistisk du ska vara imorgon? "Idag känns det som att framtiden ser kass ut, men imorgon är jag säkert optimist". Andraderivata är inte helt enkelt i psykologi :-)
Hej,
SvaraRaderaTycker du inte Ratos ändå ser ganska attraktivt värderat ut, om man jämför bokfört värde per dotterbolag med tex dess EBITA. Bara några exempel är att GS-Hydro med bokfört värde - 2 MSEK (minus!) omsätter 1352 MSEK och har EBITA 123 MSEK, Finnkino har EBITA 128 MSEK är bokfört till 445 MSEK. Många dotterbolag ser ut att ha lågt bokfört värde jmf med marknadsvärde (men säkert tvärtom för något). Är det någon som har gjort en genomgång per bolag och värderat hela Ratos utifrån detta? Mvh David
Många av innehaven är hårt belånade vilket kan förklara att de har låga bokförda värden - vid en försäljning landar inte heller så mycket i Ratos kassa. De negativa värdena uppstår när Ratos stuvar om, men som du säger indikerar de såklart oftast ett dolt värde.
RaderaNej, jag har inte gått igenom bolag för bolag. Det behöver man nog göra för att investera i Ratos, men det är inte helt enkelt.
ni er ju lite av en expert på investmentbolag, hvordan bedømmer ni Ratos belåning efter førværvet av det norska oljeservicebolaget? Anstrengd?
SvaraRaderaExpert är jag absolut inte. Ratos brukar vara noggranna med att lägga belåningen på dotterbolagen, modern är konservativt finansierad. Därigenom skapar man finansiella brandväggar mellan innehaven.
RaderaJag vet självklart inte hur täta dessa brandväggar är och vilka covenants som kan finnas, men jag skulle inte vara så bekymrad för den biten.
Har funderat lite på Heinz och en möjlighet är att "göra en Sees Candy" som Warren har berättat mycket om tidigare. Verkar som alla delar finns där - tex en prishöjning om 10% fördubblar kassaflödet och ger 1 miljard dollar direkt till ägarna per år.
SvaraRaderaHur många kunder skulle välja bort sitt invanda Heinz och välja konkurrenten för en sådan liten prisökning?
Antar att det enda som stoppat Warren tidigare för att göra affären tidigare är att i princip hela bolaget måste tas över och det görs ju inte genom att köpa mindre poster (5-10%) över börsen utan kräver nuvarande ägares godkännande.
Nåväl, priset är 23 miljarder dollar och då ingår en långa skulder med 4-5 miljarder. Men med "pricing power" så går det ju att räkna hem det här. Ska vi gissa på en 15-20% årlig avkastning på investerat kapital på sikt?
Jag tror inte Heinz har samma pricing power som See's har haft. Ketchup köps i stor utsträckning i matvarubutiker som en del av regelbundna inköp. Visst är vanan stark men prisjämförelse sker.
RaderaChoklad är en sällanköpsvara med måttligt pris, jag lägger själv inte lika stor vikt vid att kolla priset på Aladdin som när jag köper exempelvis ketchup (men det blir alltid Felix eller Heinz).
Men denna "analys" bygger på ett testsubjekt (jag), jag kanske är ovanligt prismedveten.
Anonym!
RaderaJaså! Du har funderat. Låt oss se på fakta. Det var Munger som drev på att köpa See's. Man fick betala three times book value. Helt i strid mot Grahamns teorier. Munger drev på och affären gick igenom. See's begärde 30 millioner dollar. Buffet och Munger bjöd 25 millioner dollar. See böjde sig och accepterade 25 millioner. Munger konstaterade hade de begärt 100000 över de de 25 millionerna hade vi vikit ner oss. Vi var så dumma på den tiden. Affären gjordes 1972. Vet inte säljarna av Heintz om dessa gamla historier. Känner dom inte till allt prat om moats och varumärke. Vi skall inte alls gissa på 15-20% årlig avkastning. Finns absolut ingen grund till det.
MvH
Lars
Lars! Jag gillar åt du fortsätter att ifrågasätta allehanda inlägg. Detta är iofs inte min blogg men jag anser att de flesta bloggar tenderar att samla folk med likriktad uppfattning. Jag gillar denna blogg men dina kommentarer lyfter den! //S
RaderaKul iakttagelse! Andraderivatan är annars något politiker ofta bråkar om...
SvaraRaderaHeinz (jag har en liten post): Surt sa räven! Om Buffett vill köpa kan man vara ganska säker på att erbjudandet är snålt tilltaget... :-)
Mvh
Carolus