Hittills i år har följande utdelningar kommit, alla belopp i svenska kronor före skatt:
| Datum | Aktie | Antal | Utdelning | Totalt |
| 12-04-19 | AP Möller-Maersk A | 3 | 1 189,88 | 3 570 |
| 12-04-12 | Wal-Mart | 95 | 2,67 | 254 |
| 12-04-05 | Handelsbanken A | 1 420 | 9,75 | 13 845 |
| 12-04-05 | Handelsbanken B | 2 045 | 9,75 | 19 939 |
| 12-04-04 | Swedbank A | 17 | 5,30 | 90 |
| 12-04-04 | Swedbank Pref | 2 870 | 5,30 | 15 211 |
| 12-03-15 | Johnson & Johnson | 65 | 3,88 | 252 |
| 12-03-09 | Microsoft | 120 | 1,35 | 162 |
| 12-01-04 | Wal-Mart | 73 | 2,51 | 183 |
| Summa | 53 505 |
Näst i tur är Lundbergs som förmodligen kommer in imorgon eller på måndag.
Kanonbra blogg! Intressasnt aktieportfölj du har (även om vissa av bolagen kanske jag är lite tveksam till, typ Indu-värden, vilket jag oxå äger, tyvärr...). Du har ju kollat på många företag och verkar ha en ganska klar uppfattning om hur du ska investera, vilka bolag hade du köpt om du fick sätta ihop din "drömportfölj" från början? Anders
SvaraRaderaMin drömportfölj är inte så olik den jag har. Skulle gärna se lite Alfa Laval, Atlas Copco, Skanska och SKF i portföljen, men när de varit rimliga i pris har det funnits annat som lockat mer. Även lite amerikanska konsumentjättar som Coca-Cola och P&G hade varit trevligt att äga.
RaderaHej. dum fråga kanske men, Ni som praktiserar sk värdeinvestering, ni vill ju köpa en aktie billigt för att äga den för evigt. Ni vill ju också att aktierna går ner så att det går att köpa fler. Men var kommer kapitalet att köpa för från om man aldrig säljer nåt? Utdelningarna då förstås men det blir ju inga summor procentuellt sett att nyinvestera för.
SvaraRaderaDå återstår sparande från lön då.
En annan fundering gäller strategin att enbart ha aktier med hög direktavkastning. Jag ser ingen skillnad i att få tex 5% i avkastning och att sälja 5% av innehavet varje år. Ett dumt exempel kan vara Lupe som aldrig delat ut nåt men haft en våldsam tillväxt.
Hej,
RaderaApropå det sista stycket. Om du säljer gör du ju dig av med (delar av) tillgången i fråga. En utdelning erhåller du utan att bli av med den underliggande tillgången som därmed kan fortsätta generera en stadigt stigande inkomstström...
Mvh
Carolus
@Unknown: Utdelningarna ökar förhoppningsvis med vinsterna och därmed är procentsatserna på det satsade beloppet inte så blygsamma efter ett antal år.
RaderaAnnars håller jag med Carolus: att ta emot utdelningar är något av att äta kakan och ha den kvar, man äger fortfarande rätten till samma andel av framtida vinster.
Om en aktie ökar jämnt och fint i pris över tiden kan du göra som du säger, men din andel av framtida utveckling sjunker hela tiden. Om du säljer aktier efter prisuppgång kommer du förmodligen att behöva jämna ut över åren eftersom priserna varierar mer än utdelningar.
Utdelningen kopplar företagets kassaflöden till ägarnas kassaflöden och är därför väldigt viktig för värdeinvesteraren. En konstant underprissatt aktie som inte delar ut kommer kanske aldrig att ge den avkastning du kalkylerar med. En utdelning av en viss andel av vinsten garanterar att din avkastning följer bolagets utveckling.
Här finns det en intressant skillnad mellan svenska och nordamerikanska bolag. I Sverige tenderar utdelningsmålet vara en procentsats av vinsten över en viss period (exempelvis en konjunkturcykel). Eftersom vinsten varierar kommer därmed utdelningen att variera (och kan alltså sänkas, även om det innebär en prestigeförlust).
RaderaI USA däremot (och en del andra länder) tenderar bolagen att eftersträva en ständigt högre utdelning i dollar räknat. Detta för att visa att man har en stark tro på bolagets framtid. Risk för sänkta (antingen delvis eller helt slopade) utdelningar finns givetvis ändå, något jag blev smärtsamt medveten om de senaste åren, men många bolag där borta har en fantastisk utdelningshistorik. Flera bolag fortsatte höja utdelningarna under finanskrisen (den största krisen sedan Den Stora Depressionen!): PG, KO, PEP, CL, MCD, MMM, JNJ, KMB för att nämna några. (OBS! Inga köprekomendationer; endast exempel)
En tillgång som sakta men säkert ger mer i avkastning kommer förr eller senare att bjudas upp i pris när direktavkastningen blir för attraktiv relativt alternativen. Därmed följer kursuppgångar på de ökande utdelningarna. Något som också inses om man tittar på den direktavkastning som utdelningshöjande bolag handlas till: den ligger oftast mellan 1 till 5 procent. Enda anledningen till att KO eller PG handlas till en sådan direktavkastning efter minst 50 år med höjda utdelningar är ju att kurserna följt med uppåt...
Mvh
Carolus
Tack för synpunkerna och Jag förstår hur Ni tänker.
RaderaMen i slutändan är det väl var kapitalet jobbar bäst som är avgörande. Och då blir frågan om Jag eller det utdelande bolaget är bäst på detta.
Vad tycker du om Tele2?
SvaraRadera