Med tanke på att jag numera går över ån efter vatten, eller åtminstone över Atlanten efter investeringsmöjligheter, har jag alltmer börjat fundera på att betala av min sista skuld, huslånet. CSN åkte ju förra året. Jag förväntar mig fortfarande högre avkastning från aktierna än vad kostnaden för lånet är, men det ena är säkrare än det andra.
Bloggaren Jacob Lund Fisker har skrivit mycket roligt, men inlägget om kassaflöden tycker jag är särskilt bra och pedagogiskt. Att vara en nettomottagare av ränta är betydligt trevligare än att vara nettobetalare och enligt min åsikt hela nyckeln till en vettig ekonomi.
Hej Lundaluppen!
SvaraRaderaJag funderar mycket på om jag ska betala av CSN, bolån eller ingetdera. Du som är ekonomiskt intelligent, kan du förklara varför du betalade av CSN?
Jag kom fram till detta (men är inte säker):
http://jobbochfirma.wordpress.com/2010/11/05/betala-tillbaka-csn-lanet/
Hej,
SvaraRaderaMycket märkligt resonemang Luppen! Utveckla gärna. Tänk på att du ökar din riskexponering mot bostaden genom att amortera och på så vis frigöra värden där!
Frans
Som jag ser det så finns det bara en vettig anledning att betala av ett lån som har lägre ränta än vad man är "säker" på att kunna avkasta genom att investera pengarna i något annat istället.
SvaraRaderaDet är om man vill skydda sig mot en oförutsedd händelse som skulle gör att man inte längre kan göra regelbundna avbetalningarna på ex. CSN/hus lånet. Som ex. arbetslöshet eller sjukdom. Men vad jag har förstått så har väl Lundaluppen en mycket stabil ekonomi med mer än tillräckligt för att betala av lånet? Isåfall är väl den enda anledningen att det "känns bra" att vara skuldfri? Eller är jag helt ute och cyklar nu?
Jag håller med DxTrader. Om man har en stabil ekonomi och investerar vettigt så finns det ingen anledning att amortera på huslånet. Det skulle vara om man har ett topplån, då kan det vara lön att amortera bort det. Därefter tjänar man nog mer på att låta pengarna växa i aktier istället.
SvaraRaderaFördelen med att ha ett lån är att inflationen tuggar på lånet medan värdet på huset och aktierna följer med upp. Man får inte heller glömma ränteavdraget på 30% som är dumt att inte dra nytta av.
@Frans
SvaraRaderaMan ökar väl knappast sin riskexponering mot bostaden bara för att man amorterar. Risken är ju redan tagen i och med själva köpet av bostad.
Om fastigheten skulle säljas med, säg 300 000 kr i förlust spelar det väl ingen roll hur dessa pengar har varit finansierade? Hur du än vrider och vänder på det så kvarstår ju faktumet att du har förlorat 300 000 kr.
Det är ju tvärt om så att riskexponeringen minskar när man ammorterar. Köper man ett hus och belånar det till 85% så räcker det ju att bostadsmarknaden faller med 15% för att man ska förlora alla sina pengar. Och faller marknaden 30% och du måste sälja så blir du ju skyldig banken lika mycket till som du la som kontantinsats. På samma sätt så dubblar du ju din insats om marknaden stiger med 15%. Betydligt större exponering mot marknadens svägningar än om man sitter skuldfri (då kan man ju heller inte förlora mer än man satsat)
SvaraRadera@Jobbochfirma: det enkla svaret är att jag själv styrde över CSN, men inte huslånet, och jag var mer amorteringssugen än frun (vill inte krångla till det med att 75 % av lånet är ditt etc.)
SvaraRadera@Frans: lyssna på Daniel och Anonym
@DxTrader & Svenskvalutahandel: hade jag varit helt säker på aktiernas avkastning så hade ni haft rätt, men med aktier vet man aldrig helt säkert. Att vara lågbelånat är inget egentligt problem så att verkligen betala av det sista och vara skuldfri är ett emotionellt beslut, som ni skriver. Jag skulle kunna dubblera huslånet (till 25 % av marknadsvärdet) och sova riktigt gott ur ett mer rationellt perspektiv.
@Samtliga
SvaraRaderaRiskexponeringen mot bostaden ökar om amorteringen innebär att du minskar tillgångsslaget aktier.
Frans
Tycker Lundaluppen gör helt rätt i att amortera lån den närmaste tiden. Aktiekurserna kommer säkerligen att vara mer attraktiva i nästa lågkonjungtur......
SvaraRadera