- Bidrar till det ägarlösa kapitalet, eftersom man som förmånstagare saknar rösträtt
- Inte ett direkt ägande utan beroende av en tredje part; även om risken är låg är den inte noll
- Kassaflödeseffekter beroende på marknadsvärdering av kapitalet ger en tråkig koppling till Mr Market
... men för svenska aktier med rimlig direktavkastning går det inte att komma ifrån att det är väldigt gynnsamt med den låga skatten. Jag har under de senaste sex åren haft en genomsnittlig avkastning på 12 % på mitt kapital, detta under väldigt turbulenta marknadsförhållanden. En skatt kring 1 % på kapitalet är gynnsam hur man än räknar på det.
Utträde ur kapitalförsäkringen är också väldigt enkelt, och handlar främst om courtage-kostnader. Även detta bidrog till mitt beslut.
Utträde ur kapitalförsäkringen är också väldigt enkelt, och handlar främst om courtage-kostnader. Även detta bidrog till mitt beslut.
Planen är att lägga "icke-permanenta" svenska innehav i försäkringen, som Swedbank eller SSAB. Självklart finns det inga helt permanenta innehav, förutsättningarna kan förändras, men i bolag som Handelsbanken och H&M ser jag just nu ingen försäljning i sikte. Om jag bara haft Swedbankaktierna i försäkringen från början...
Där ser man! Själv använder jag mig inte av kapitalförsäkring, dels av anledningarna du skriver, dels för att det känns som att det är enklare för regeringen att hux flux ändra skattesatser och regler för kapitalförsäkring än för direktägande.
SvaraRaderaVisst kommer jag betala galet mycket mer skatt i år än om jag hade haft kapitalförsäkring, men jag tycker det är ok - det är ändå vinster som beskattas. Generellt tycker jag att principen att skatta reavinster och utdelningar och tillåta avdrag för förluster känns rättvisare än att skatta kapital, oavsett resultat.
Jag håller med dig på alla punkter. Det är bara girigheten som driver på...
SvaraRaderaDet lär ju inte bli några köp till försäkringen i december, utan snarare nästa år i så fall. Vem vet, kanske det dröjer år innan jag sätter in något i försäkringen också ;-)
Jag försökte räkna på det där för ett tag sedan. Räknade med en "normal" börsavkastning på 8%. Det som komplicerade det hela var att courtaget skiljde sig ganska rejält mellan kontoformerna samt att även tidshorisonten spelar in.
SvaraRaderaJag kom väl i princip inte fram till någon klar slutsats om vad som var bäst för min del. Så jag sitter kvar med mitt "vanliga" konto.
Bra förändring av layouten förresten! Avslappnad och stilren. Nu kanske jag vågar dela med mig av min mors reaktion på den gamla layouten: "det ser ju ut som en myndighetssida" :)
@defensiven: jag tycker kapitalförsäkring är intressantast för "(förhoppningsvis) intelligent spekulation" med direktavkastande aktier. Om direktavkastningen är hygglig blir då kursuppgången mer eller mindre skattebefriad.
SvaraRaderaJag tänker inte använda försäkringen för mina verkligt långsiktiga innehav.
Kul att du visar min sida för mamma :-), jag tyckte den gamla layouten var lite mer rock-n-roll. Men den nya känns mycket mer lättläst.
Tack för en intressant blogg!
SvaraRaderaDu skrev: "Planen är att lägga "icke-permanenta" svenska innehav i försäkringen".
Är det bättre att ha utländska aktier i en vanlig depå?
@Livsnjutaren: utdelning från utländska aktier belastas ofta med utländsk källskatt, vilket ger en dubbel beskattning som minskar vinsterna med kapitalförsäkringen.
SvaraRadera@4020: Jag kommer att ha båda alternativen. Vi får se om det dyker upp några bra case för försäkringen, annars blir det fortsatta investeringar utanför den.
SvaraRadera@defensiven: Jag har grävt efter information om courtaget på KF, men det verkar vara samma som i min aktiedepå: 39 kr.
SvaraRadera