Analys av Procter & Gamble

Procter & Gamble är en av världens varumärkesgiganter med en smått ofattbar lista av kända konsumentvarumärken. För att nämna några ingår Always, Ariel, Duracell, Gillette, Pampers och Pringles. Det spänner alltså över ett stort antal områden också, från hygien till livsmedel.

P&G har i själva verket så många varumärken att man klassificerar och kommunicerar kring dem i två grupper: "billion dollar brands" som omsätter över en miljard dollar per år, och "half-billion dollar brands" som omsätter mellan en halv och en miljard dollar årligen. Det svindlande är att man har 23 av de förstnämnda och 20 på tillväxt i den sistnämnda gruppen.

P&G är välkända bland värdeinvesterare eftersom Berkshire Hathaway är en av huvudägarna, detta sedan P&G förvärvade Gillette och betalade med egna aktier. Men jag tar inte Buffetts ord för saken utan tillämpar mina kvalitativa kriterier som vanligt:

Kriterium	Uppfyllt?	Kommentar
Tillräcklig storlek:	JA	Ohyggligt stort...
Stark finansiell ställning:	NEJ	P&G är förvånansvärt svagt finansiellt, med omsättningstillgångar som understiger kortfristiga skulder (där dock en del är räntebärande skulder som löper ut inom ett år), och de långfristiga skulderna är omfattande.
Intjäningsstabilitet:	JA	En pålitlig vinstmaskin med idel vinster sedan åtminstone 1996
Utdelningsstabilitet:	JA	Utdelningar åtminstone sedan 1996
Intjäningstillväxt:	JA	Intjäningsförmågan per aktie har gått från ca $1,25 vid sekelskiftet till $3,50 idag, nästan en trefaldig ökning
Trovärdig ledning:	JA	Inget som tyder på motsatsen
Gynnsam ägarbild:	JA	Jag har gärna Berkshire Hathaway som en partner.

Procter & Gamble är ganska offensivt finansierat med större skulder än eget kapital, och därtill ett eget kapital som till största delen består av goodwill. Om man tittar på kassaflödena ser man dock att kassaflödet från rörelsen täcker ränteutgifterna nästan 5 ggr, alltså ska inte den finansiella risken ses som alltför stor.

Hur förhåller sig priset till bolagets värden?

• Intjäningsförmåga för P&G bedömer jag till $3,50 per aktie och år efter skatt. Priset är $62,70, vilket ger ett P/E på strax under 18, EJ OK. Tittar man på P&Gs historiska tillväxt och tror på att den kan fortsätta någorlunda är priset dock inte högt. Tillväxten har överstigit 10 % och kan om den fortsätter motivera ett P/E på 25-30. Men då ger man som investerare upp sin säkerhetsmarginal.
• Det egna kapitalet exklusive goodwill är så litet som $2,08, vilket ger ett pris per eget kapital på svindlande 30, EJ OK. Här är det helt klart intjäningsförmåga man köper.

Man köper alltså knappast Procter & Gamble för att gå till stämman och rösta för likvidation, utan hela värdet ligger i större utsträckning än vanligt i företaget som en going concern. Ett svagt år skulle påverka P&G väldigt allvarligt genom deras mycket offensiva finansiering. Dock verkar det vara långt mellan de svaga åren.

Jag tycker sammanfattningsvis att den svaga finansiella ställningen är ett potentiellt problem (jag kallar mig inte för defensiv värdeinvesterare för intet). Priset för intjäningsförmågan är inte avskräckande, men jag tar nog gärna en titt på alternativen innan jag investerar i Procter & Gamble.