tag:blogger.com,1999:blog-7811027988359671178.post313713155024864853..comments2023-10-26T13:08:41.401+02:00Comments on Lundaluppen: Investeringskriterier - Stark finansiell ställningLundaluppenhttp://www.blogger.com/profile/07471946080027344380noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-7811027988359671178.post-12158936847265864122013-08-27T22:51:55.117+02:002013-08-27T22:51:55.117+02:00Du använder inte Grahams sätt för värderingen av d...Du använder inte Grahams sätt för värderingen av den finansiella styrkan hos "public utilities" (totala skulder<2*bokvärde) tycker jag mig ha sett i en del analyser. Passar den inte dagens företag eller av vilken anledning använder du måttstocken för industriella företag på dessa? Skulle vara intressant att höra.<br /><br />Passar även på att tacka för en läsvärd blogg!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7811027988359671178.post-11722429438636084332013-04-23T22:37:43.526+02:002013-04-23T22:37:43.526+02:00Det är naturligtvis väldigt intressant att sätta s...Det är naturligtvis väldigt intressant att sätta sig in i frågorna, men på något plan tror jag att jag "kapitulerat" inför det faktum att bankreglerna upprättats av folk med betydligt större kunskap än jag på området. Den enklaste vägen för att forma ett investeringskriterium blir då att lägga på en extra säkerhetsmarginal som gör att man åtminstone på papperet undviker de svagaste bankerna.<br /><br />Sedan tycker jag du är inne på en viktig punkt när du skiljer på stora och små banker. Riskbilden är väldigt olika dem emellan.<br /><br />Och ja, dina tankar förtjänar fler läsare :-)Testhttps://www.blogger.com/profile/16122124194192414293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7811027988359671178.post-33161873883938511152013-04-23T21:53:35.467+02:002013-04-23T21:53:35.467+02:00Det är en djungel med nyckeltal för finansbolag, m...Det är en djungel med nyckeltal för finansbolag, men såvitt jag förstår så finns det i princip fyra möjligheter till nyckeltal att välja mellan för att ställa krav på finansiell styrka:<br /><br />- soliditet (tar ej hänsyn till riskvikter)<br />- kärnprimärkapitalrelation (core capital ratio)<br />- primärkapitalrelation (tier 1 ratio)<br />- kapitaltäckningsgrad (capital adequacy ratio, som innefattar tier 1+tier 2)<br /><br />Soliditet tror jag slår fel och därmed kan man välja bland de andra. Varför inte välja det med minst "fluff", dvs. kärnprimärkapitalrelation? Du har valt "primärkapitalrelation" (utan "kärn"), finns det något speciellt skäl till det?<br /><br />Basel II blir så småningom Basel III och då är det i alla fall naturligt att höja ribban dit. Kanske borde man göra det redan nu, men det går inte att beräkna nyckeltalen själv utan man är utlämnad till bankens goda vilja att rapportera enligt Basel III i förväg.<br /><br />I Spanien, som ju har en hårt drabbad banksektor, höjdes kravet på kärnprimärkapitalrelation (core capital ratio) till 9 % under 2011 och kravet verkar vara 8 % i andra länder. Att ställa ett krav med lite marginal till dessa, säg > 10 % kan nog vara rimligt.<br /><br />I Sverige är de självpåtagna skärpta kraven tydligen kärnprimärkapitalrelation > 10 % 2013 och > 12 % 2015. Dessa självpåtagna höjda krav kanske kan vara bra riktmärken till krav, vilket betyder att man får hänga med och höja kraven 2015. Källa: http://www.regeringen.se/sb/d/15329/a/181234<br /><br />Likviditet är också svårt, som du säger. Jag tänker mig (kanske något icke-defensivt) att stora systemviktiga banker, som följer Basel III-reglerna, inte kommer tillåtas gå under i någon likviditetskris utan då rycker myndigheter, EU, trojkan osv. ut och lättar på likviditetsbristen. Situationen blir en annan om en solvenskris skulle uppstå då bankerna tas över och aktieägarna straffas.<br /><br />Likviditetsfrågan får dock inte försummas. Det är en svår fråga där banker har väldigt olika strategier. Vissa stora banker satsar hårt på stor inlåning från kunder medan andra (som Handelsbanken) har mer upplåning på obligationsmarknaden. Det lär finnas för- och nackdelar med båda, som säkert också är situationsberoende.<br /><br />Allt ovan tänker jag mig för stora banker. För mindre banker borde kraven ställas högre och de flesta mindre banker som fortfarande har överlevt verkar också ha större kapitaltäckning (och lever på inlåning från kunder). Skulle småbanker drabbas av likviditetsbrist så är det nog kört för dem.<br /><br />Jag ska nog lufta dessa tankar i ett inlägg (och kanske fila lite på formuleringarna först) så kanske någon annan läsare kan komma med lite input också. Kennyhttp://www.aktiefokus.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7811027988359671178.post-23015569392291217412013-03-28T21:23:52.454+01:002013-03-28T21:23:52.454+01:00Nej, du är inne på rätt spår. Jag har lagt på en h...Nej, du är inne på rätt spår. Jag har lagt på en helt godtycklig säkerhetsmarginal mot det allmänna regelkravet. Jag kan inte bedöma täckningsbehovet bättre än de myndigheter som är satta att bevaka bankerna, men samtidigt vill jag undvika de banker som bara gör exakt vad lagar och regler kräver av dem.<br /><br />Med Sveriges självpåtagna högre kapitaltäckningskrav bör jag kanske omvärdera något, men jag har inte gjort det ännu.<br /><br />En annan aspekt som är ännu svårare att mäta och sätta regler på är likviditetsreserver. Man kan ju anta att bankerna kommer att följa Basel III-reglerna på området, men finns det anledning för en defensiv investerare att kräva mer, och hur skulle ett sådant kriterium se ut?<br /><br />Med tanke på bankernas vikt i min portfölj så kommer jag att fortsätta fundera på detta, du får gärna komma med tips/egna synpunkter på hur man bör formulera egna krav.Testhttps://www.blogger.com/profile/16122124194192414293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7811027988359671178.post-49935684021404143522013-03-28T20:21:58.070+01:002013-03-28T20:21:58.070+01:00Hej igen!
Vi är överens på min förra fråga, men n...Hej igen!<br /><br />Vi är överens på min förra fråga, men nu kommer jag med en ny fundering som gäller bankerna.<br /><br />Du hävdar att den finansiella styrkan är god om primärkapitalrelationen överskrider 10 %. Vad jag kan förstå så har olika länder lite olika krav på vad bankerna måste ha och kraven ligger kring 8-10 %. Danmark har exempelvis 8 % medan Spanien har höjt kravet till 9 % från och med 2013.<br /><br />Min fråga är: varför 10 %? Är det valt som något med marginal mot ett annat krav (8 %?) eller finns det något djupt resonemang bakom?Kennyhttp://www.aktiefokus.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7811027988359671178.post-59459578427336142962012-10-10T21:27:14.396+02:002012-10-10T21:27:14.396+02:00Nej, det är jag som läser dig fel ser jag nu, du s...Nej, det är jag som läser dig fel ser jag nu, du skriver rörelsekapital vilket är samma sak. <br /><br />Jag formulerar att omsättningstillgångar > totala skulder, vilket är exakt samma sak som att rörelsekapital > långfristiga skulder.Testhttps://www.blogger.com/profile/16122124194192414293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7811027988359671178.post-51835360568709640312012-10-10T21:25:19.523+02:002012-10-10T21:25:19.523+02:00Det är "net" som är skillnaden. Net curr...Det är "net" som är skillnaden. <a href="http://www.investorwords.com/3242/net_current_assets.html" rel="nofollow"><i>Net current assets</i></a> är <i>current assets</i> minus <i>current liabilities</i>. Otroligt lätt att missa men viktigt ;-)Testhttps://www.blogger.com/profile/16122124194192414293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7811027988359671178.post-2859399799139524802012-10-10T19:45:16.691+02:002012-10-10T19:45:16.691+02:00Angående Grahams kriterium för finansiell styrka s...Angående Grahams kriterium för finansiell styrka så står det i The Intelligent Investor kap 14 ”For industrial companies current assets should be at least twice current liabilities – a so-called two-to-one current ratio”. Detta tolkar jag som omsättningstillgångar/kortfristiga skulder>2. Graham fortsätter ”Also, long-term debt should not exceed the net current assets (or ”working capital”). Här har jag tolkat ”long-term debt” som just ”långfristiga skulder” och ”net current assets” eller ”working capital” som rörelsekapital och således rörelsekapital/långfristiga skulder>1. Är det något jag har missat eller är det engelskan som brister?<br /><br />(Svar till din kommentar på mitt inlägg om New Wave Group utifall du inte meddelas automatiskt av det svaret).Kennyhttp://www.aktiefokus.senoreply@blogger.com