Precis som förra månaden hittar jag inget på min bevakningslista (för en förklaring läs förklaringsinlägget) som lockar, köpläge finns endast i Bonheur och dotterbolaget Ganger Rolf. Jag är dock nöjd med mina 5 procent i Bonheur och avvaktar mer positiv fundamental utveckling innan jag eventuellt köper mer.
Efter köpet ser portföljen ut så här:
| Bolag/aktie | Antal | Portföljandel |
| Handelsbanken |
25 %
| |
| Handelsbanken A |
1 420
| |
| Handelsbanken B |
2 045
| |
| Hennes & Mauritz |
2 740
|
17 %
|
| Swedbank |
2 887
|
11 %
|
| Industrivärden C |
3 305
|
10 %
|
| Investor A |
1 390
|
8 %
|
| Sampo |
740
|
6 %
|
| AP Möller Maersk A |
15
|
5 %
|
| Bonheur |
1 800
|
5 %
|
| Castellum |
1 810
|
5 %
|
| Wal-Mart Stores |
280
|
3 %
|
| Lundbergföretagen |
408
|
3 %
|
| Johnson & Johnson |
95
|
1 %
|
| Spiltan Räntefond |
ca 346
|
1 %
|
Marknadsvärdet för portföljen ligger stadigt på 4,5 miljoner kronor. Utdelningen på rullande årsbasis är 170 tusen kronor exklusive extrautdelningar.
Inget vidare att bara få 170 tusen i utdelning med en portfölj på 4.5 miljoner.
SvaraRadera3,8 procent direktavkastning på aktierna och 6,0 procent yield on cost. Det tyder nog mer på höga aktiepriser än på låga utdelningar.
RaderaJa det rättar nog till sig på sikt.
Radera"Inget vidare" är väl ändå att ta i Anonym? Direktavkastningen kan ställas i relation till den säkra bankräntan. 10k till i utdelning och direktavkastningen uppnår det 4%, det måste väl ändå ses som en hyggligt bra utdelning. Ponerar utdelningstillväxt och fryser dagens aktiekurser. Eller så är det jag som har lågt skruvade förväntningar...
Radera-Konservativ
@Konservativ: ja jag klagar inte, helt ok för mig, jag får nästan 6 procent på det investerade kapitalet bara i utdelning och det har inte varit lätt att hitta utanför aktiemarknaden de senaste tio åren.
RaderaHade jag varit semestervikarie, och hade i uppgift att bevaka portföljen hade Bonheur sålts. Man kan ju inte gärna tycka att jag är nöjd med 5% samtidigt som man tycker det är köpläge i bolaget. Den klassiska frågan är ju alltid: Om jag absolut inte vill köpa mer i en aktie som jag har varför behåller jag den då??
SvaraRaderaSoliga Hälsningar
Lars
Och det klassiska svaret är att: Mr Market inte ger dig tillräckligt galna priser för att du ska ha anledning att trycka på säljknappen :-)
RaderaJag håller med Lars. Om man tror på ett bolag som man skrivit sig varm för dom senaste månaderna så känns det lite "U-sväng" att inte handla när det är rea i butiken! Känns inte som att förutsättningarna har ändrat sig så dramatiskt så det motiverar hands-off.
RaderaAnnars kan jag tipsa om amerikanska energimarknaden. Jag har 8% upp idag, igår var det 4.
Lycka till!
En giltig åsikt, jag vill dock inte köpa mer i Handelsbanken heller. Båda har uppnått en storlek i portföljen som är rimlig i förhållande till investeringskvaliteten.
Radera@Tompamannen: Rea är lite väl starkt uttryck, priset är 3 procent under mitt GAV och jag har tagit emot 6 procent utdelning - så priset har i praktiken stigit sedan jag köpte. Priset uppåt och fundamenta neråt, köpet har blivit mindre attraktivt.
RaderaOkej, du räknar så. Jag tänker mera i termer att den står idag lika lågt som för typ 2 år sedan, och hur har övriga börsen utvecklats sedan dess. Då är det antingen köpläge eller en tankeställare på om det finns något papper där pengarna kan jobba lite bättre. I min värld så känns "sitta still i båten" inte rätt med tanke på tidshorisonten. Det är väl snarare så att man har suttit och ryckt i startsnöret till utombordaren i två år och den har inte gjort mer än ett par hostande. Antingen så får man ge den startgas eller kasta den i sjön och köpa en ny;-)
RaderaLundaluppen: vad säger du om att Fredrik Lundberg köpte aktier för 75 miljon veckan som gick , i Skanska,Indutrade och Industrivärden?
SvaraRaderaDålig timing eller menar du att kursen inte spelar någon roll för honom ?
Hans innehav är ju långsiktiga...så varför inte "följa john" och köpa i Skanska och Industrivärden ?
http://www.di.se/artiklar/2014/7/29/finanspamp-koper-aktier-for-75-miljoner-kronor/
Och vad säger du om blogginlägget "snåljåpen" gjort om "Yield onCost -värdelöst?"
http://snaljapen.se/2014/07/yield-on-cost.html
Att FL köper en viss aktie vid ett visst tillfälle kan ha andra orsaker än aktiens värdering i dagsläget. Han vill kanske stärka sin position i ett bolag, hålla en viss balans mellan fastigheter och aktier etc. Långsiktigheten kan ibland vara olika lång. Min tidshorisont är iaf inte lika lång som för hr Lundberg även om jag vill se mig som långsiktig. Vad är "långsiktig" för er?
RaderaLundbergs inköp brukar vara jämnt utspridda när det passar hans kassaflöde, jag har sett honom köpa både billigt och dyrt enligt mina mått, men i långa loppet är det ingen tvekan om att han byggt sin förmögenhet.
Radera... och jag förstod inte riktigt slutpoängen i Snåljåpens blogginlägg. Yield on cost är knappast ett mått på något annat än just yield on cost. Tror inte någon mäter sin framgång i yoc enbart.
Raderakylig,
RaderaLundaluppen har väl knappast gjort sig känd som en "Följa John"-investerare... Det är inte riktigt bloggens tema... ;-)
Mvh
Carolus
Förresten, apropå "yield-on-cost".
RaderaLåt oss vända på steken. Antag att vi får välja mellan två bolag inför ett aktieköp. Båda aktierna kostar 100 kr idag.
Vi har dessutom en fungerande (!) kristallkula och ser att båda kommer att stå att stampa (kursmässigt) i fem år. Vi är dock tvingade att köpa det ena eller det andra bolaget av The Wicked Witch of the West... :-)
Båda bolagen erbjuder 1,5 kr i utdelning innevarande år. Kristallkulan visar dock att det ena kommer att fortsätta med 1,5 kr i utdelning de kommande fem åren. Det andra bolaget höjer utdelningen med 15 procent årligen.
För det första bolaget är "yield-on-cost" samma om fem år som idag. Så icke för det andra bolaget. Vilket vill man helst köpa? The Wicked Witch of the West väntar på vårt svar...
Mvh
Carolus
Förstår inte riktigt ditt exempel Carolus, vad har det med saken att göra? Självklart vill vi hellre köpa sånt som vi vet kommer gå bra i framtiden, men det är inte lika uppenbart att det innebär att äga sånt som har gått bra historiskt oavsett nuvarande värdering.
RaderaPoängen med YOC-inlägget var att kritisera och ifrågasätta dom som verkar tro att man ska maximera YOC i portföljen. Historisk avkastning är i mina ögon 100% irrelevant, det enda som spelar roll är vilken avkastning som portföljen kan få nu och framöver. Att behålla någonting till P/E 25 som direktavkastar 1% bara för att man har YOC på 10% är knappast klokt om man köpte för 20 år sedan, men så verkar ändå många i diskussionen tycka.
Mvh,
Snåljåpen
Hej Snåljåpen,
RaderaVi verkar överens om att ”yield-on-cost” (YOC) varken har med värdering att göra eller är ett kriterium för att behålla en aktie (jag påstod inte heller det). Vad det är, är ett mått på hur bra en investering har varit (tillbakablickande alltså; inte framåtblickande).
Allt annat lika (kurs per aktie, vinst per aktie, tillväxtförutsättningar osv) har en aktie med en högre YOC varit en bättre investering än en aktie med lägre YOC under samma tidsperiod. Det betyder inte att den måste vara det framöver.
Det går tillbaka till återbetalningsmetoden (”the pay-back method”). Ju snabbare du får tillbaka det investerade kapitalet (i detta fall i form av utdelningar), desto bättre investering (allt annat lika). Att få tillbaka det du en gång gav för dina aktier efter endast fem år är att föredra framför att vänta 20 år (allt annat lika).
P/E-talet är faktiskt också en kusin i sammanhanget. Ofta säger vi att det är hur många gånger vinsten vi är villiga att betala för en aktie, men vad det egentligen säger är hur många år det tar för företaget att ”tjäna in” sin nuvarande aktiekurs.
P har ju som enhet kr per aktie. Ingen tidsperiod är kopplad till denna storhet: vi säger inte att kursen är 100 kr per aktie och år, eller hur? E däremot är vinsten i kr per aktie och år (eller någon annan tidsenhet: kvartal eller diverse genomsnitt).
Delar vi nu P (kr/aktie) med E (kr/aktie/år) får vi ”år” kvar som enhet för vår kvot:
(kr/aktie)/(kr/aktie/år) = [(kr/aktie) x (aktie/kr)]/(1/år) = [1]/(1/år) = år
Om en aktie kostar 100 kr och vinsten per aktie och år är 20 kr, tar det fem år för företaget att ha ”tjänat in” sin nuvarande kurs (P/E = 5, vilket alltså egentligen har år som enhet). Allt annat lika tycker vi bättre om låga P/E-tal än högre P/E-tal. Vad vi då säger är att vi gillar när företaget ”snabbt” tjänar in sin rådande kurs jämfört med när det tar lång tid (allt annat lika). Varför skulle vi då inte tycka om när ett företag snabbt (snarare än långsamt) betalar tillbaka vår ursprungliga investering i form av snabbt stigande utdelningar (som ger en hög YOC)?
Mitt exempel med att veta på förhand hur två aktier kommer att gå är helt ekvivalent med att veta det i efterhand. Fundera på det. Jag konstruerade ju exemplet så att det enda som skiljer dem åt är att det ena bolaget har en högre YOC efter fem år. Allt annat lika har det då varit en bättre investering än det andra bolaget. Detta är fakta efter att fem år har passerat. Om du då får exakt samma information på förhand (år noll) ändras ingenting i sak: det bolag vars YOC är högst efter fem år (allt annat lika) är att föredra.
Slutligen: Trots det jag skrivit ovan om YOC som tillbakablickande går jag nu mot mig själv. Om man är på gott humör kan man se företag med hög YOC (relativt sina konkurrenter under samma tidsperiod) som bolag med någon slags vallgrav. Att kunna höja utdelningar (varning: mantra som jag upprepat!) år in och år ut i ur och skur tyder på att någonting fundamentalt (verksamheten) går bra.
Hade vi köpt 50 H&M i början av 1990-talet för 15 000 kr, skulle dessa idag (efter tre splittar) vara 2 000 till antalet. Utdelningen i våras var 9.50 per aktie, dvs. 19 000 kr tillbaka. Samma sak året innan dess och året innan dess… Varje år skulle man få betydligt mer än vad man en gång gav. Hyfsad YOC…
Det betyder inte att H&M bjuder på samma resa de kommande 20 åren, men säger det inte någonting om bolagets kvalitet de senaste 20 åren?
Mvh
Carolus
Jag tror att det kan vara ett nog så bra köp i dagsläget och själv är jag något förvånad att börsen är värderad på dessa nivåer i dagsläget.
SvaraRaderaNär jag tittar på tex BBC, Al Jazeera eller botaniserar bland nyheter och omvärldsanalyser konstaterar jag att börsen förefaller vara högt värderad samtidigt som vi bland annat har skuldproblem i Argentina, Isis som härjar i norra Irak och Syrien, klanrelaterade strider i Libyen, ett Ryssland som har annekterat Krim och aktivt arbetar för att destabilisera Ukraina och kanske rentav intervenera på samma sätt som i tex Transnistrien eller varför inte Georgien?
Vi har dessutom ett Europa som ännu inte har återhämtat sig efter den senaste krisen, ett val här i Svedala där (iaf enligt min mening) det finns risk att det parlamentariska läget efter valet lämnar mycket övrigt att önska.
Det finns mycket man kan säga om det som sker ute i omvärlden och förhoppningsvis så slutar allt väl, men att börsen i detta läge är (iaf enligt min mening) något högt värderad övergår mitt förstånd.
Jag tror inte att det är fel att i detta läge avvakta köp och se hur marknaden och omvärlden utvecklar sig. Det är enligt min mening väldigt viktigt att man som investerare försöker att undvika eventuella förluster. Jag hoppas verkligen att jag har fel i mina farhågor och att allt slutar väl. //Stavros
Stavros> Jag håller med dig i mycket av det du skriver. Jag har det senaste året hävdat att vid maktskiftet i höst så kommer Svedala att starta utförsåkningen nedför den svarta backen. Storföretagen kommer att börja varsla, mycket tillverkning kommer att läggas utomskärs pga. att energipriserna kommer att öka. Det enda som jag förvånas över är ränteläget. Jag var helt övertygad om att vi efter höstens val kommer att få en börs som vänder nedåt och en ränta som börjar klättra uppåt. Räntan verkar vara hyffsad låg kommande år trots allt ändå, vilket jag finner märkligt.
RaderaDock tror jag att maktskiftet kommer att innebära ett sämre läge för alla som ligger fullinvesterade. Jag tror likt dig att man i höst ska hålla sig lite avvaktande till iaf. Svenska papper tills man ser hur valet inverkar på ekonomin. Men det finns ju andra länder att investera i. Spanien verkar ha vaknat ordentligt;-)
Stavros och Tompamannen,
RaderaÄsch, det pågår alltid något val någonstans. Varför oroa sig?
Det är svårt att sia om framtida effekter av de flesta politiska förslag. Vallöften är dessutom en sak, realiserad politik en annan.
Om ni nu tycker att denna sista mening ger er vatten på era kvarnar ("Precis; osäkerheten är stor!"), så råder det alltid osäkerhet. Det är bara sett i backspegeln som man tycker att det där var en "oundviklig" gyllene period då allt var frid och fröjd...
Hälsningar
Carolus
Jag var nog otydig. Jag tänker nog att de största riskerna ligger utanför Sverige och att uppsidan just nu förefaller vara begränsad i förhållande till riskerna och nedsidan.//stavros
RaderaHar du splitan rändefond i ISK?
SvaraRaderaTror mig minnas att den ligger i en depå eftersom man genom det bygger en starkare "ränta-på-ränta"-liknande effekt.
RaderaÄgamintid köper Vardia och Lundaluppen köper räntor. Ni kommer få svårt med vissa gemensamma beslut i det framtida fondbolaget!
SvaraRaderaErnesto
Hej!
SvaraRaderaJag har nyligen börjat intressera mig av aktier, värdepapper m.m. och försöker förstå alla samband och hur man skall resonera kring allt. Undrar på så sätt varför du valde Spiltans räntefond och inte någon av de andra fonderna som har växt högre på lång tid? Som jämförelse så har Spiltan ökat ca 13,8 % på 5 år medan tex Skandias och Nordeas realräntefond har ökat 19 resp. 21 %. Vilka faktorer tycker du är viktigast att beakta vid val av fonder?
Jag känner inte till realräntefonderna du nämner, men tittade in på Nordeas på Morningstar. Den föll med 5 procent under 2013 och faller därmed bort. Jag vill ha en fond som i praktiken alltid ger positiv avkastning och därmed är ok att kliva in i och ut ur närsomhelst. Jag värderar den friheten högre än en långsiktigt högre avkastning när det gäller just parkerade pengar.
RaderaLundaluppen: Varför Spiltan Räntefond och inte Atlant Stability? Den ger något högre avkastning till vad jag uppfattar som likvärdig risk.
SvaraRaderaDet är en hedgefond: "Fonden utnyttjar i stor utsträckning olika options- och terminsstrategier för att effektivt förändra fondens risk- och avkastningsprofil efter rådande marknadsläge"
RaderaFonden har en fin historik men jag har inte en susning om vad de pysslar med. Därmed kan jag inte bedöma vid vilka marknadslägen de skulle kunna misslyckas framöver.
Menar du https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/94867/spiltan-rantefond-sverige när du skriver Spiltan Räntefond? Vet du varför det varit en massa hack i kurvan sedan den 30 juli? Försämrad kreditvärdighet för något av företagen som utfärdat obligationerna? Jag antar att fonden investerat i väldigt många olika obligationer i och med att det finns 80 % "övrigt".
SvaraRaderaNej jag vet inte det. Jag har faktiskt kontaktat dem och frågat om de inte kan vara mer transparenta med vilka affärer de gör. Vi som kunder kan iaf knappast replikera deras portfölj.
RaderaObligationsmarknaden är väldigt illikvid, så jag skulle tro att fonden gör väldigt få affärer. Främst köp av en ny obligation när den gamla förfallit till inlösen, skulle jag gissa. Hur beräknar man en dagskurs på en fond om vissa av dess värdepapper (vissa av obligationerna) kanske inte handlas på flera veckor? Kan hacken ha att göra med svårigheter att beräkna dagskursen?
RaderaHej!
SvaraRaderaDet verkar som om din bevakningslistas kurser haltar lite. Jag gjorde en jämförelse med Industrivärden och det stämmer tyvärr inte.
Hälsar
Lars
När jag publicerar listan fryses kurserna, den är inte live.
RaderaHej! Först vill jag passa på att tacka för en kanonblogg! Alltid intressant och mycket inspirerande!
SvaraRaderaDu och många av dina läsare verkar ha bra med kunskap och erfarenhet! Därför tänkte jag som nybörjare passa på att ställa några frågor.(hoppas det är okej!)
Jag är 18 år gammal och har i somras haft turen att upptäckta aktier och aktiemarknaden. Efter att ha läst böcker, bloggar och hemsidor känner jag mig nu redo att ta steget ut på börsen!
Jag har i dagsläget ca 15000 kr att förvalta men vet då inte riktigt hur. Går sista året på gymnasiet så har ingen inkomst förutom studiebidraget på 1050 kr.
Kan man påbörja sitt portföljbygge med det kapital jag har att tillgå? Vill såklart inte bara köpa in mig i ett enda bolag vid ett och samma tillfälle. Men vill heller inte att inköpen skall ätas upp av courtaget.
Hur skulle ni agera om ni var i min situation? Har tittar mycket på investmentbolag då jag vill sprida risken utan att behöva köpa in mig i allt för många företag i olika branscher. Är investmentbolag en bra utgångspunkt eller har ni några andra förslag? industrivärden, ratos investor?
Om jag har förstått det rätt så verkar börsen vara högvärderad just nu? jag har inte så bortom så väntar hellre än att köpa när ett bolag är övervärderat. Känner samtidigt att jag vill komma igång med mitt eget portföljbygge, man lär sig nog aldrig om man inte prövar.
Kanske ska tilläggas att jag är inne för det långsiktigt och planerar på att behålla aktierna över en längre tid. Alla tipps och trix välkomnas varmt, tacksam för svar! Mvh Moses
hej Moses.
RaderaJag är inte så kunnig, men anser att du bör börja omgående om du inte redan har gjort det. Det tar tid att lära sig, tyvärr behövs förmodligen att man har varit med om en rejäl svidande nedgång innan man kan. Så börja nu. Nätbank har du förmodligen redan. Köp aktier i ett investmentbolag först, för kanske några tusen. Studera noga vad du har köpt. Placera resten i Spiltan räntefond. Och fortsätt läs på. Men pengar är inte allt,särskilt inte i din ålder. Ditt viktigaste val i livet kan vara val av partner och sen val av yrke. Den bästa investeringen är förmodligen utbildning. Men en viss sparsamhet är normalt nödvändig för ett bra liv. Lycka till.
Om du är intresserad så sätt igång nu! Kul! Några allmänna råd kan jag bidra med:
Radera- Satsa inte pengar som du inte har råd att förlora eller som du kommer att behöva till annat inom "några år"
- Var beredd på att du kommer att göra misstag. Det har vi alla gjort (även om framgångshistorierna hörs mer än fiaskona) och ju tidigare misstagen kommer, desto mindre pengar förlorar man
- Starta ett konto på Nordnetdirekt eller Avanza Mini. De tar 7 kr i minimicourtage, så då kan du få en portfölj med 10-15 nordiska aktier utan att courtaget äter upp ditt kapital. Skandiabanken har nog också rätt lågt courtage när jag tänker efter. Hursomhelst ska du inte betala mer än 7 kr om du handlar för någon tusenlapp åt gången.
Ett bra tips kan vara att lyssna på banken och överväga att göra tvärtom. Exempelvis om banken föreslår bunden ränta så kan det vara en bra för banken men dåligt för dig. Ett vanligt tips är att månadspara, vilket är bra för banken, men ej optimalt för dig som sparare.
Raderafortsättning på brev till Moses.
SvaraRaderaJag tog inte vara på min utbildning så jag har haft låglöneyrken hela mitt liv och inte haft så stora marginaler. Men det har lärt mig att vara sparsam, vilket har gjort att min ekonomi varit stabil hela livet. Nu som femtioplussare har jag möjlighet att spara. Eftersom jag snart är pensionär amorterar jag huslån och nöjer mig med ett sparmål på en halv miljon, resten satsas nog på resor, får passa på nu när jag kan och vill. Med sparmål menas att jag tänker ta ut och göra slut på överstigande belopp som pensionförstärkning. Som ung hade jag minst haft som sparmål miljonen. Till att börja med. När jag var ung fanns inte internet, och jag hade ingen som talade om för mig att satsa på aktier. Nu finns internet, en fantastisk källa till kunskap.
Mer fortsättning på brev till Moses.
SvaraRaderaKan nämna att jag har mellan 600000-700000 i aktier och fonder så mitt sparmål på halv miljon är uppnått men ska omfördela till amortering och flytta det mesta till internetbank. Och pensionera mig snart. Och leva sparsamt då min pension blir låg.