I torsdags släppte Wal-Mart Stores Inc. sin bokslutsrapport för räkenskapet 1 februari 2013 till 31 januari 2014. Sedan rapporten kom har aktiekursen sjunkit med 2-3 procent så den har knappast mottagits med jubelrop, så här såg 2013 ut för världens största privata arbetsgivare:
 |
| Första butiken |
- Försäljningen ökade med knappt 2 procent till 473 miljarder dollar, försäljning i jämförbara butiker var oförändrad efter något minskat antal besök men motsvarande ökning i köp per besök
- Rörelseresultatet sjönk med 3 procent efter att försäljnings- och administrationskostnader stigit, bruttomarginalen låg dock oförändrat på drygt 24 procent
- Nettoresultatet sjönk med nästan 6 procent till 16 miljarder dollar, efter framförallt stora engångsposter rörande verksamheterna i Brasilien, Kina och Indien
- Tack vare återköp sjönk vinsten per aktie något mindre, med 3 procent till 4,88 dollar per aktie, något under mitt investeringsantagande om en normal intjäningsförmåga på 5 dollar per aktie
- Utdelningen föreslås höjas med 2 procent till 1,92 dollar per aktie
- För första gången på många år ökar belåningen, den har stigit med 4 procent till 46 miljarder dollar
- Omsättningen online har ökat 30 procent och uppgår nu till 10 miljarder dollar
Man har angivit engångskostnaderna som belastade resultatet i cent per aktie: 11 cent för tvister kring skatter och ersättningar i Brasilien, 9 cent för butiksnedläggningar i Brasilien och Kina. 5 cent rör övergången från franchise till egna butiker i Indien. Slutligen kostar personalnedskärningar i Sam's Club i USA ungefär 1 cent per aktie. Totalt rör det sig alltså om 26 cent per dollar i engångskostnader under kvartalet. Utan dessa skulle vinsten per aktie faktiskt öka med 2 procent till 5,14 dollar.
Den nye VD:n Doug McMillon som är en långvägare inom företaget har inte fått i uppdrag att städa dock, hans fokus är snarare på investering och tillväxt att döma av denna rapport. Man har tidigare talat om att sänka investeringstakten under 2014, men nu justeras planen till att istället öka. Bolaget har fått ett bra utfall av pilotprojektet med 20 Express-butiker, att döma av beskrivningen en ganska direkt konkurrent till Walgreens (jag har aldrig varit i en Walmart Express). Nu ska ytterligare 270-300 sådana butiker öppnas under året. Den internationella tillväxten fortsätter som planerat och totala investeringar under 2014 blir omkring 13 miljarder dollar varav drygt 4 miljarder internationellt. I ljuset av dessa investeringar är den blygsamma utdelningshöjningen rimlig tycker jag.
Walmart brukar ha hyfsad precision i sin guidning och tror på en vinst per aktie mellan 5,10 dollar och 5,45 dollar, vilket är full tillräckligt för mig, även om nog en och annan hoppats på mer.
Det nya butiksformatet Express är intressant, liksom den internationella expansionen trots motgångar i Brasilien och Kina. En annan intressant del är den växande e-handeln. E-handeln på de flesta mogna marknader går idag alltmer mot omnikanalhandel där man försöker möta kunden med samma budskap och produkter i alla kommunikations- och försäljningskanaler, i både fysisk och onlinehandel. Fysiska butikskedjor har under många år öppnat handel online, och e-handlare har på senare år faktiskt förvärvat fysiska butiker eller öppnat showrooms.
För kostnadsledare som Walmart eller företag med egna varumärken som H&M öppnar detta ganska unika möjligheter. När en kund jämför priser online stående i butiken har Walmart (och H&M) alla möjligheter att skapa fler egna webbköp i konkurrerande butiker än vad deras egna butiker skapar köp hos konkurrenters webbutiker. Dessutom betalar man knappt ett öre för deras onlineverksamhet idag, medan Amazons sju gånger större e-handel med i princip nollresultat värderas nästan lika högt som hela Walmart.
Detta var ingen kanonrapport på något sätt, jag hade hellre sett att försäljningen åkt hiss, men på det stora hela är Walmart numera rätt intressant prissatt och jag kommer sannolikt att öka mer i bolaget om aktien forsätter ligga under 75 dollar. Läs gärna Reuters kommentar som beskriver varför bolaget sänkts något. Även bloggrannen Spartacus bjuder på insikter i ett blogginlägg från häromdagen.
Walmart brukar ha hyfsad precision i sin guidning och tror på en vinst per aktie mellan 5,10 dollar och 5,45 dollar, vilket är full tillräckligt för mig, även om nog en och annan hoppats på mer.
Det nya butiksformatet Express är intressant, liksom den internationella expansionen trots motgångar i Brasilien och Kina. En annan intressant del är den växande e-handeln. E-handeln på de flesta mogna marknader går idag alltmer mot omnikanalhandel där man försöker möta kunden med samma budskap och produkter i alla kommunikations- och försäljningskanaler, i både fysisk och onlinehandel. Fysiska butikskedjor har under många år öppnat handel online, och e-handlare har på senare år faktiskt förvärvat fysiska butiker eller öppnat showrooms.
För kostnadsledare som Walmart eller företag med egna varumärken som H&M öppnar detta ganska unika möjligheter. När en kund jämför priser online stående i butiken har Walmart (och H&M) alla möjligheter att skapa fler egna webbköp i konkurrerande butiker än vad deras egna butiker skapar köp hos konkurrenters webbutiker. Dessutom betalar man knappt ett öre för deras onlineverksamhet idag, medan Amazons sju gånger större e-handel med i princip nollresultat värderas nästan lika högt som hela Walmart.
Detta var ingen kanonrapport på något sätt, jag hade hellre sett att försäljningen åkt hiss, men på det stora hela är Walmart numera rätt intressant prissatt och jag kommer sannolikt att öka mer i bolaget om aktien forsätter ligga under 75 dollar. Läs gärna Reuters kommentar som beskriver varför bolaget sänkts något. Även bloggrannen Spartacus bjuder på insikter i ett blogginlägg från häromdagen.
Läste att en del förväntar sig att genom att omvandla fysiska butiker till "hubbar" för e-handel så kan man komma ner till så lite som 90 minuters leveranstid från beställning i vissa städer. E-ordern skickas helt enkelt vidare till närmsta butik där någon plockar från hyllan och skickar med lokalt bud. Det slår att skicka från ett centrallager i kanske en annan delstat/land med hästlängder. Snart har man väl varan vid dörren innan man ens vet om att man tänker beställa den... ^^
SvaraRaderaJag tänker mig att vi snart har smarta kylskåp och skafferier med vågar och streckkodsläsare. Man ställer in mjölken, läsaren kollar streckkoden vilket ger info om utgångsdatum, typ av mjölk osv. Vågen talar om för nätverket hur mycket det är kvar, processorn använder sig av pid-uträkning för framtida behov och processorn skickar en order till närmsta butik för hemleverans. Jag tycker det är en skrämmande framtid vi går till mötes. Jag kan visualisera framtiden där barnen av idag nostalgiskt drömmer sig tillbaka när dom var med sina föräldrar i matvarubutikerna och kände lukterna på fruktavdelningen, fick känna och klämma på varorna, betala i kassorna till en kassör och plocka ned varorna i kassar och köra hem.
SvaraRaderaMatvarubutikerna lever ju och frodas ännu, e-handeln har verkligen inte slagit om man tittar på klassisk veckohandel eller påfyllnad. Det är istället när man paketerar tjänster som menyer och därmed hela matkassar som det har lyckats.
RaderaDet intelligenta kylskåpet med exakt kunskap om vad som finns inuti är ju av begränsat värde om man inte vet exakt vad som ska finnas inuti. Men en kombination av e-kylskåp och matkasse skulle säkert vara intressant.
Saknar du också så den tiden man kunde plocka sin egen vete och mjölka en kossa?
RaderaNää...det finns redan tjänster där man kan välja veckomenyn med hemleverans. Kylskåpet behöver inte veta bäst före datum eftersom allt ätas upp under en vecka. Man slipper köpa chips och annat skräp om man inte åker ner till matbutiken själv.
Tycker att 2% ökning i utdelningen är dåligt. Funderar på att sälja mitt innehav och placera i något som ger en bättre avkastning. Kanske KO, PEP eller något sånt.
SvaraRadera.
Ja, det var ovanligt lågt för Walmart och kommer förhoppningsvis att skapa köpläge i aktien. Jag tycker det är rätt av bolaget att satsa lite mer offensivt i sin expansion, att höjningen av utdelningen är lite låg kan jag leva med. Men om du är mer beroende av höga och stigande utdelningar kan jag såklart förstå argumentet.
RaderaLåter som en offensiv investering i "small shops" med en nästa dubblering av antalet små butiker, låter även som att e-handeln har goda chanser att ta marknadsandelar. Om dessa två segment växer och om synergier mellan segmenten framöver kan öka så bäddar man antagligen väl nu.
SvaraRadera/AS
Ja, jag tycker också det ser intressant ut. Och om det bär kan Walmart alltid expandera konceptet internationellt.
RaderaJag är lite förvånad över hur billigt Walmart vinst värderas jämfört med svensk dagligvaruhandel. Utdelningsandelen är lägre men man har en viss tillväxt, intressanta möjligheter och dessutom en affärsmodell där man inte verkar hindras av att vara oerhört impopulära.
SvaraRaderaDet är lite så att jag undrar om in People of Walmart och satir som denna: http://www.youtube.com/watch?v=repxFQXVsHc smittat av sig på investerarna.
Kikar man runt lite på diverse amerikanska sajter så läser i alla fall jag lite mellan raderna att det "finare" att handla på t.ex. Target än Walmart. Walmart och i förlängningen dess kunder skojar man gärna om, t.ex. att man måste gå beväpnad på P-platsen och butik p.g.a. alla skumma element bland kundkretsen osv. Den genomsnittlige amerikanske investeraren är kanske en relativt välmående medel- och överklass och som då helst köper in sig i sådant man själv vill associeras med och skyr det andra. Våra känslor för saker och ting spelar in mer än vi tror, på gott och ont.
RaderaHej LL och tack för inläggsfrekvensen!
SvaraRaderaIbland (citatet gäller Lundbergs) kommenterar du i stil med att "..Den låga utdelningen är lite tristare, men de sätter pengarna i arbete inom bolaget istället...".
Jag förstår (ännu...) inte hur det kommer mig till gagn om jag ändå inte vill sälja av aktierna och därmed inte kan tillgodogöra mig en ökad aktiekurs. Jag vill ju leva på utdelningar..
Är det ökad aktiekurs du ser framför dig, eller långsiktigt ökande utdelningar (även om dagens nivå då är rel. låg som i Lundbergs-exemplet) ?
Mvh
/S
Över tid ska en innehållen utdelning skapa tillväxt både i bolagsvärde och utdelning.
RaderaSom exempel kan vi titta på två fiktiva fastighetsbolag CM och RI. Båda bolagen har eget kapital på 100 kronor per aktie (vilket också är börsvärdet år 0) och tjänar 10 procent ROE, dvs 10 kronor per år.
Bolaget CM har en utdelningspolicy att 50 procent av vinsten ska återutdelas och delar alltså ut 5 kronor för år 0. Bolaget RI delar ut rubbet, dvs. 10 kronor per aktie för år 0. Folk i den fiktiva världen uppskattar verkligen höga utdelningar och RI handlas därför till en premie på 20 %, 120 kronor. CM handlas för eget kapital 100 kronor.
Hur ser det ut år 1?
Då har CM ett eget kapital på 105 kronor (och samma börsvärde) medan RI står kvar på 120 kronor. CM höjer nu sin utdelning till 5,25 kronor, fortfarande 5 procent direktavkastning.
Hur ser det ut år 10?
CMs egna kapital är nu 163 kronor, liksom börsvärdet. Ägarna mottar en utdelning på 8 kronor per aktie. RI:s börsvärde är fortfarande 120 kronor, utdelningen 10 kronor.
Hur ser det ut år 20?
CMs egna kapital är nu 265 kronor, liksom börsvärdet. Ägarna mottar en utdelning på 13 kronor per aktie. RI:s börsvärde är fortfarande 120 kronor, utdelningen 10 kronor.
Hur påverkar detta dig som ägare?
Som RI-ägare har du fått ett större kassaflöde att återinvestera. Du har kunnat emulera CM:s beteende genom att gradvis återinvestera halva utdelningen. Detta funkar om du handlar i ISK eller KF som inte beskattar själva utdelningen - i de fallen är CM fullständigt överlägsna.
Men även om du återinvesterat för att hålla jämna steg med CM har du förlorat, på grund av premievärderingen i RI. Du har fått färre aktier på grund av den premien. Dina 5 kronor extra har bara kunnat köpa 4 procent av en aktie, inte de 5 procent du behövde för att hålla jämna steg.
Lundbergföretagen ligger ännu lägre, och kraven på tillväxt ska alltså vara större än på CM.
Riktigt bra förklarat, denna borde nästan bli klistrad för tror att fler skulle behöva läsa och förstå detta :]
Radera@P Falck: jag tror det blir ett inlägg av detta en dag. Om man utvecklar beskattningsbiten och även räknar på återinvesteringarna så blir det ett bra inlägg.
RaderaMedivir Lundaluppen, kommentar?
SvaraRaderaJag vet inget om Medivir.
RaderaFinns wal-mart med bland morgondagens köpkandidater tro?
SvaraRaderaJa, definitivt, bolaget ligger tvåa på bevakningslistan just nu.
RaderaVad har du för åsikt om Walmarts personalpolitik? Jag personligen har lite svårt för bolag som inte har en i mina ögon sund personalpolitik, och detta endast delvis av ideologiska skäl. Jag tänker inte gå in på de ideologiska skälen eftersom detta inte är en politisk blogg.
SvaraRaderaJag ser däremot risker med att varumärket laddas med negativa associationer och att man på det sättet bygger en form av badwill. Risken för skandaler ökar liksom risken av missnöjet till slut leder till kostadsökningar i form av högre löner.
Dessutom funderar jag på hur de skulle drabbas i ett läge där medelklassen i USA åter kommer på fötter. Lägre arbetslöshet ökar svårigheterna att försörja sig med billig arbetskraft samtidigt som ett ökat välstånd minskar lågpriskedjornas attraktionskraft. Lägg till detta förslaget om att öka lägsta-lönerna i USA.
Tycker mig minnas när jag läste någon av Peter Lynch böcker att han skrev att han undvek att köpa bolag med dålig personalpolitik, eftersom bolag som inte tar väl hand om denna viktiga resurs på sikt gör sig själv en björntjänst.
Hoppas få höra din och andras åsikter...
VP
Jag medger att Walmart verkar utnyttja amerikansk brist på arbetarskydd till sin fördel på ett ganska cyniskt sätt. Det är den vanliga balansgången kring minimilön:
Radera- hög minimilön höjer arbetslösheten om man inte kan mönstra tillräckligt många högkvalificerade arbeten (och matcha med utbildning)
- låg minimilön skapar utrymme för bolag som Walmart och McD att anställa mycket folk till låga lönenivåer
Jag tycker detta är jättesvårt. När är det bättre att göra folk arbetslösa/i åtgärder istället för att ha ett lågbetalt jobb? Var drar man gränsen?
Utanpå detta finns ju ett fackföreningsförakt i Walmart som jag inte kan sympatisera med. Där är man kanske präglad av Sverige, men fackföreningarnas närvaro förenklar och effektiviserar en hel del saker för svenska arbetsgivare - även om det ibland svärs en del över dem.
Mitt företagande är isolerat till branscher där lönerna är väldigt långt ifrån minimilöner, så jag har själv ingen direkt erfarenhet av hur man resonerar kring dessa frågor i exempelvis restaurangbranschen etc. Som företagare och arbetsgivare blir jag ju dock en aning färgad ändå.
Dessutom stödjer du ju knappast Walmart genom att köpa deras aktie av någon annan. De får inga pengar. På något vis kan man säga att du hjälper till att upprätthålla kursen och att det kan gagna bolaget (om de t.ex. betalar förvärv med egna aktier el. dylikt).
RaderaOm jag skulle starta en etisk fond skulle jag bara köpa oetiska bolag och sedan låta utdelningen gå till "etiska" investeringar (utanför börsen, dvs bygga skolor e.t.c.). Då dränerar man det "onda" bolaget och låter det gå till något "gott". :-)
/Erik
Och om man blir en stor delägare kan man ju faktiskt försöka rösta så att bolaget går åt "rätt" håll.
Radera/Erik
@/Erik
RaderaÄr fullt medveten om att det knappast varken gör till eller från om jag köper aktier eller ej i den bemärkelsen. Och som jag sa var det inte den rent etiska aspekten som är av intresse i detta fall.
Jag är mer intresserad av hur ett bolag långsiktigt påverkas av en usel personalpolicy. Jag tycker kanske att även du Luppen faller lite i fällan att resonera kring de etiska aspekterna...även om jag tyckte vissa bitar är intressanta funderare. Som denna:
"- hög minimilön höjer arbetslösheten om man inte kan mönstra tillräckligt många högkvalificerade arbeten (och matcha med utbildning)
- låg minimilön skapar utrymme för bolag som Walmart och McD att anställa mycket folk till låga lönenivåer"
Det jag egentligen ville ha en diskussion kring var slutet på mitt inlägg.
"Tycker mig minnas när jag läste någon av Peter Lynch böcker att han skrev att han undvek att köpa bolag med dålig personalpolitik, eftersom bolag som inte tar väl hand om denna viktiga resurs på sikt gör sig själv en björntjänst."
Finns risker med dåliga arbetsvillkor för hur ett bolag utvecklas långsiktigt?
Har ibland också funderat kring om god personalpolitik kan ge ett företag en MOAT i form av lojalitet? Kan i alla fall tänka mig att det kan vara så i vissa branscher?
VP
@VP: jag tycker den etiska aspekten är intressant. Om man tittar på Lynch:s uttalande tvekar jag inte ett ögonblick på att Walmart behandlar nyckelpersoner väldigt väl och har bra interna skolningsprogram. Det finns säkerligen en American Dream-variant av karriärväg inom bolaget. Men man måste nog arbeta sig upp från golvet för att få njuta av den trevligare personalpolitiken.
RaderaBra personalpolitik tror jag är en förutsättning för alla bolag och jag tror faktiskt de allra flesta behandlar sin personal på ett effektivt sätt.
Personalpolitik som moat? Jag skulle nog påstå att Handelsbankens företagskultur och även sätt att förena ägar- och personalmål via personalstiftelsen Oktogonen är något åt det hållet. Kulturen är en del av vad som gör banken konservativ och kostnadseffektiv.
Hej! Tycker det etiska är intressant, och jag har även läst i branchtidningarna genom åren (är verksam inom detaljhandel) att kampanjen "Local first" går framåt rätt starkt i USA just nu. Dvs en kampanj som går ut på att påverka folk att välja lokala, oberoende aktörer istället för "jätten glufs-glufs"... (typ, Walmart).
RaderaInom t ex bokhandel har man sett tydliga trender att detta anammas av fler och fler. Sen är ju frågan om tillräckligt många går med och kan störa jättar som Walmart. Men vem vet?
Någon som vet vad courtaget ligger på hos Avanza när man handlar i USA genom en KF?
SvaraRaderaTror det är samma som för ditt vanliga konto, alltså beroende av din förmånsnivå: bas/premium + ädelmetall.
RaderaEn fråga, helt OT.
SvaraRaderaTänkte öppna en depå hos Avanza men klockorna började ringa när jag läste 3'e paragrafen om pantsättning.
Citat:
3. PANTSÄTTNING
Till säkerhet för samtliga Kundens nuvarande och blivande förpliktelser gentemot Bo- laget enligt detta avtal eller eljest uppkomna i samband med Kundens transaktioner med värdepapper pantsätter Kunden härmed till Bolaget dels samtliga de värdepap- per som vid var tid finns eller är förtecknade i denna och annan Kundens depå hos Bolaget - även innefattande i depå förtecknade värdepapper som är registrerade i Kundens namn i kontobaserat system (såsom VP-konto hos Euroclear Sweden) - dels samtliga de Kundens värdepapper som eljest överförts eller överlämnats till eller för- värvats genom Bolaget samt dels samtliga medel som vid var tid finns på detta och annat Kundens konto hos Bolaget, dels den fordran - av vad slag den må vara - som Kunden vid var tid har mot Bolaget. Kunden får inte -utan Bolagets samtycke i varje särskilt fall - till annan än Bolaget pantsätta eller i övrigt förfoga över i detta avtal pan- satta värdepapper eller pantsatta medel. Härutöver gäller för pantsättning vad som sägs i Allmänna Bestämmelser, avsnitt D. PANT. Vid transaktioner med derivatinstru- ment skall Kunden ställa säkerhet i enlighet med Bolagets vid var tid gällande regler härom. Kunden uppmärksammas på att Bolagets säkerhetskrav kan vara strängare än dem som uppställs av Stockholmsbörsen.
Jag förstår inte vad som menas med att jag pantsätter mina aktier i min depå hos Euroclear. Jag har andra depåer hos Euroclear, ger jag Avanza företräde till dessa genom detta avtal eller vad menas?
"Till säkerhet för samtliga Kundens nuvarande och blivande förpliktelser gentemot Bolaget"
Radera- dvs. som säkerhet för alla lån du tar upp från Avanza kan ta dina aktier som pant, även i depåtyper som är kopplade till Euroclear. Det gäller alla depåer hos Avanza, inte andra depåer.
Okej, inga konstigheter då mao.? Det är ju lite krångligt för en icke bevandrad i det bankfacklitterära språket att tillgodo se sig villkor av denna typ. Men hade man uttryckligen sålt sin själ till jävulen så hade väl någon redan protesterat långt tidigare.
RaderaTänk om man inte kan tala (eller skriva/uttrycka sig) negativt efter att ha köpslagit med sin själ... ;-)
RaderaCarolus
Jo, jag blev ju kallad partiorgan någonstans Carolus... Jag har flera depåer i denna bank och har följaktligen signerat motsvarande avtal.
RaderaHej!
RaderaDet här är en standardskrivning som finns för depåavtal. Anledningen att skrivningen finns är att depåhavande institutet (vi i detta exempel) ska få förtur till tillgångar som ligger i depån före andra långivare. Det innebär alltså att vi i detta fall har möjlighet att exempelvis sälja av innehavet för att lösa skulderna kunden har hos oss innan andra eventuella skulder utanför Avanza kan lösas med hjälp av tillgångarna.
Vänligen,
Daniel, Avanza Bank